Ehemaliger israelischer Geheimdienstchef: Israel führt einen Krieg, den es nicht gewinnen kann

Der einzige Weg, die Katastrophe im Gazastreifen zu stoppen, ist die Gründung eines palästinensischen Staates – und die Welt muss hier eine führende Rolle übernehmen
Ami Ayalon
5. August 2025, Foreign Affairs
Übersetzung und Einleitung: Cengiz Sözübek

Ami Ayalon, ehemaliger Leiter des israelischen Inlandsgeheimdienstes Schin Bet, bringt in einem Artikel im Magazin Foreign Affairs erneut seine seit mindestens zehn Jahren vertretene Position zur „Zwei-Staaten-Lösung“ zur Sprache.

Ayalon beschreibt mit beinahe triumphierender Haltung, dass Länder wie Frankreich, Kanada und Großbritannien bis September einen palästinensischen Staat anerkennen werden. Er selbst betrachtet die Gründung eines palästinensischen Staates als unabdingbar für die „Sicherheit“ Israels.

Bereits im April 2025 schrieb er Ähnliches in der The Guardian:

„Vor einigen Wochen haben 17 Kollegen und ich, die ihr Leben der Sicherheit und dem Wohlstand Israels gewidmet haben, beschlossen, dass die Zukunft Israels als jüdischer und demokratischer Staat derart bedroht ist, dass es nicht nur meine Pflicht, sondern auch meine Verantwortung ist, Alarm zu schlagen.

Gemeinsam mit 18 Personen schalteten wir eine ganzseitige Anzeige in zwei großen israelischen Zeitungen. Darin machten wir deutlich, dass die Grundstruktur und Gründungswerte des Staates Israel erodieren. Die Wahrheit ist, dass unsere Geiseln im Gazastreifen von der messianischen Ideologie der Regierung und von Premierminister Benjamin Netanyahu, der verzweifelt an der Macht klebt, im Stich gelassen wurden. Unsere Regierung untergräbt die demokratischen Abläufe des Staates, um ihre eigene Macht zu sichern und auszubauen. Sie zwingt uns in einen endlosen Krieg, der keine erreichbaren militärischen Ziele hat und nur weiteren Verlust von Menschenleben und Hass hervorbringen wird.

Die Krise, der wir gegenüberstehen, ist eine existentielle. Wenn wir nicht ausreichend Schwung erzeugen, um den Kurs zu korrigieren, ist das jüdische und demokratische Fortbestehen Israels bedroht.

Ich und viele andere, die für die Zukunft Israels kämpfen, freuen uns, dass die Vertreter des Board of Deputies of British Jews, der größten Organisation der jüdischen Gemeinschaft im Vereinigten Königreich, uns ihre Solidarität bekundet und unseren existenziellen Kampf unterstützt haben.“

Ayalon verweist zur Begründung seiner Forderung nach einem palästinensischen Staat auf eine Äußerung von Hamas-Gründer Scheich Ahmed Yasin aus einem Interview von 1997:

„Scheich Ahmed Yasin hatte die düstere Prophezeiung geäußert, dass bis 2027 ein vereinter islamischer Staat von Jordanfluss bis Mittelmeer unter Scharia-Gesetzen entstehen werde. Auf die Frage, was dies verhindern könne, antwortete er: ‚Meine einzige Sorge ist, dass die Palästinenser glauben, die Juden würden in Israel die Existenz eines palästinensischen Staates neben sich zulassen.‘

Dieses Eingeständnis offenbart eine grundlegende Wahrheit: Die Macht der Hamas beruht auf Verzweiflung. Sie nährt sich aus dem Fehlen von Alternativen. Wird jedoch ein glaubwürdiger, international unterstützter Weg zu einem palästinensischen Staat eröffnet, verliert Hamas ihre Attraktivität.“

Ayalon, der sieht, wie für Israel der Countdown läuft, während die Gewalt im Gazastreifen durch die fortgesetzten Massaker immer weiter eskaliert, glaubt, dass mit der Gründung eines palästinensischen Staates all dieses Grauen enden und Israel als Staat überleben wird, auch wenn es die „Likudnik“-Fraktion hinter sich lassen muss.

Als Garant für einen palästinensischen Staat schlägt er den saudischen Prinzen vor, dessen Aussage „Kümmert mich die Palästinenserfrage persönlich? Nein, aber mein Volk kümmert sich darum“ sowohl den israelischen Hass in muslimischen Gesellschaften als auch die Unterstützung der Hamas durch die Palästinenser beenden könnte – durch die „Zwei-Staaten-Lösung“.

Ayalon kennt vermutlich das jüdische Sprichwort: „Wenn das Huhn mager ist, ist einer von beiden schuld.“ Die Welt weiß, dass weder er noch die europäischen Hauptstädte, die die „Palästinenserstaat-Unterstützung“ forcieren, echte und menschliche Absichten verfolgen.

In seinem 2016 veröffentlichten Text „Obama-Parameter“ war Ayalon mitverantwortlich für die Formulierung der „Zwei-Staaten-Lösung“ unter Obamas Führung. Doch er darf nicht vergessen, dass niemand Israel akzeptieren wird, das nicht einmal die vernünftigste Forderung, nämlich die Rückkehr zu den Grenzen von 1967, annimmt – und dass niemand jene vergisst, die sich in der Lüge „Wir werden ohnehin schon von Juden regiert“ verstecken.

Für Israel ist die größte Bedrohung nicht die Wiedererrichtung eines „Osmanischen Reichs“, sondern die Tatsache, dass es künftig keinen „Osmanischen Schutz“ mehr geben wird, unter den es flüchten könnte.

Die Geschichte, die rückwärts in ihr Bett fließt, beschleunigt sich so sehr, dass niemand sie aufhalten kann: Erst 1967, dann 1948, bald auch in den Tiefen Sibiriens das Wort: „Nächstes Jahr in Jerusalem“.

Der von Hamas angeführte Krieg, der am 7. Oktober 2023 ausbrach, ist seit dem Arabischen Frühling der transformativste Konflikt im Nahen Osten.

Trotz der 22-monatigen Kampagne der israelischen Verteidigungsstreitkräfte zur Vernichtung der Hamas hat Israel bislang kein konkretes politisches Ergebnis erzielt. Die Waffenstillstandsverhandlungen in Gaza scheiterten, und Israels Unfähigkeit, eine Vision für die „Zeit danach“ zu entwickeln, verschärft die humanitäre Katastrophe und die Hungerproblematik vor Ort. Während der Konflikt zunehmend zu einem tödlichen regionalen und internationalen Problem wird, treten Akteure außerhalb Israels auf den Plan: Am vergangenen Montag präsentierten Frankreich und Saudi-Arabien bei den Vereinten Nationen einen Plan zur endgültigen Beendigung des Konflikts und riefen andere Staaten dazu auf, einen palästinensischen Staat anzuerkennen und die Gründung von Staaten entlang der Grenzen von 1967 gemäß den Resolutionen des UN-Sicherheitsrats zu unterstützen. Kanada, Frankreich und Großbritannien kündigten an, den palästinensischen Staat bis September anzuerkennen, solange der Krieg andauert.

Obwohl die aktuelle israelische Regierung ihr Ziel, die Infrastruktur der Hamas zu zerstören, weitgehend erreicht zu haben scheint, ist eine Änderung der Strategie nicht erkennbar. Israels fehlende langfristige Vision hat zu einem andauernden Chaos in Israel, Gaza und der weiteren Region geführt. Kriege ohne klare politische Ziele können nicht gewonnen werden – und sie enden auch nicht. Je länger Israels Planungsdefizit andauert, desto dringlicher wird die Notwendigkeit internationaler Zusammenarbeit, um eine noch schlimmere Katastrophe zu verhindern – nicht nur im Interesse der Israelis und Palästinenser, sondern auch für die Stabilität der gesamten Region und der eigenen Interessen. Der Krieg, der nach der Operation der Hamas am 7. Oktober begann, war gerechtfertigt. Heute ist er ungerecht, unmoralisch und kontraproduktiv und verlagert die Verantwortung für die humanitäre Katastrophe in Gaza von der Hamas auf Israel.

KLIMAWANDEL

Im 21. Jahrhundert haben zwei Ereignisse die strategische Landschaft im Nahen Osten grundlegend verändert: der Arabische Frühling und die Angriffe vom 7. Oktober. Der Arabische Frühling, der Ende 2010 begann, veränderte die inneren Dynamiken vieler Regime in der Region tiefgreifend. Er stärkte die Straßenbewegungen, schwächte die traditionelle Legitimität autoritärer Herrscher und zwang selbst die autoritärsten Führer, auf die Gefühle ihrer Bevölkerung sensibler zu reagieren. Israelische und US-amerikanische Führungspersönlichkeiten hätten langfristig verstehen müssen, wie der Arabische Frühling die Reaktionen verschiedener regionaler Akteure auf den israelisch-palästinensischen Konflikt beeinflussen würde. Die palästinensische Sache war lange ein gemeinsames Banner, das unterschiedliche Akteure wie Sunniten und Schiiten, Araber und Perser, Islamisten und Nationalisten vereinte. Dieses Thema fungierte als ideologischer Klebstoff im „Feuerkreis“ Irans: Die Hisbollah im Libanon, die Hamas im Gazastreifen, die Huthi-Milizen im Jemen sowie schiitische Milizen im Irak und Syrien. Diese Gruppen standen häufig in Konflikt miteinander, doch die palästinensische Sache bildete im weiteren muslimischen Raum einen Sammelpunkt und eine Quelle der Legitimation.

Diese Realität zu ignorieren war ein kritischer Fehler der regionalen und globalen Entscheidungsträger. Das Massaker vom 7. Oktober war nicht nur ein barbarischer Terrorakt. Es war eine gezielte politische Botschaft, die der seit mehr als zehn Jahren von Premierminister Benjamin Netanyahu verfolgten Doktrin des „Konfliktmanagements“ direkt widersprach. Zugleich war es eine Ohrfeige für die Annahme der USA, dass die arabischen Staaten ohne ernsthafte Bemühungen zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts weiterhin ihre diplomatischen Beziehungen zu Israel normalisieren würden.

Diese Illusion zerbrach im Herbst 2023 und legte die Fragilität einer Region offen, die von diplomatischem Pragmatismus zusammengehalten, aber von ungelösten Beschwerden erschüttert wurde. Die im Jahr 2020 unter Vermittlung der USA geschlossenen Abraham-Abkommen wurden als diplomatischer Erfolg gefeiert. Sie formalisieren den Frieden zwischen Israel und mehreren arabischen Ländern, vor allem Bahrain, Marokko und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Doch diese Abkommen basierten auf der gefährlichen und falschen Annahme, dass die palästinensische Frage in der Region an Bedeutung verloren habe und weitere Normalisierungsabkommen möglich seien, indem man den Wunsch der Palästinenser nach Selbstbestimmung ignorierte. Diese strategische Fehleinschätzung ermutigte Israel, seine Kontrolle über das Westjordanland durch den Ausbau von Siedlungen zu vertiefen und die Palästinensische Autonomiebehörde zu schwächen. Dies ermöglichte der Hamas, die politische Leerstelle im Gazastreifen weiter zu füllen und sich als einzige Verteidigerin der palästinensischen Rechte zu präsentieren, während sie die geschwächte Palästinensische Autonomiebehörde an den Rand drängte.

Im September 2023 stellte US-Präsident Joe Biden den India-Middle East Corridor vor – einen ehrgeizigen Wirtschaftsplan, der Indien über Israel, Jordanien, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate mit Europa verbinden soll. Dieses Projekt, das als strategisches Gegengewicht zur chinesischen Belt-and-Road-Initiative gedacht ist, marginalisiert die Palästinenser und bietet ihnen nur symbolische Zugeständnisse. Für Hamas und insbesondere deren Führer Yahya Sinwar bedeutete der vorgeschlagene Korridor den Verrat arabischer Führer und internationaler Akteure. Es zeigt sich nun, dass der von den USA und Saudi-Arabien geführte Plan eine zentrale Rolle bei Sinwars Entscheidung für den Angriff am 7. Oktober spielte.

Die Militäroperationen Israels nach dem 7. Oktober zwangen auch andere regionale Führer, darunter die Golfmonarchien, ihre politischen Kalküle neu zu bewerten. Der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman sagte im September 2024 dem US-Außenminister Antony Blinken offen: „Kümmere ich mich persönlich um die Palästinenserfrage? Nein, aber mein Volk tut es.“ Diese Aussage offenbart eine tiefere Wahrheit: Selbst in Autokratien wird die öffentliche Meinung zu einer Macht, die Führungspersönlichkeiten nicht ignorieren können.

HARTE GABELUNG

Nach beispiellosen militärischen Erfolgen steht Israel an einem historischen Wendepunkt. Ein Weg – der derzeit von Israel eingeschlagene – wird das Land zur Erosion der bestehenden Friedensabkommen mit Ägypten und Jordanien, zu einer Vertiefung der inneren Spaltung und zu internationaler Isolation führen. Dieser Weg wird zu mehr Radikalisierung in der Region, zu einer Zunahme religiös-nationalistischer Gewaltakte global agierender jihadistischer Gruppen, zu einem Rückgang der Unterstützung unter US-Politikern und amerikanischen Bürgern sowie zu einem weltweiten Anstieg von Antisemitismus führen. Der andere Weg besteht darin, eine regionale Einigung zu verfolgen, die eine realistische Zwei-Staaten-Lösung beinhaltet und sowohl für Israelis als auch Palästinenser mehr Sicherheit sowie Stabilität und Wohlstand im Nahen Osten fördert.

Dieser Krieg ist Teil eines tief verwurzelten Kampfes um Identität, Geschichte und Zugehörigkeit. Es handelt sich um einen Konflikt, der von asymmetrischer Macht, aber symmetrischer Angst geprägt ist. Die Lösung muss beiden Seiten ermöglichen, ihre Erfolgsgeschichte zu schreiben. Dafür sind aktive internationale Beteiligung und Führung erforderlich. Jede dauerhafte Lösung muss nicht nur politische und territoriale, sondern auch psychologische und symbolische Aspekte umfassen. Nur ein regionaler Rahmen, der internationale Unterstützung bündelt, kann die notwendige externe Legitimität, größere Anreize und politischen Schutz bieten, die für eine Versöhnung beider Seiten erforderlich sind.

Die 2002 von Saudi-Arabien initiierte und von der Arabischen Liga unterstützte Arabische Friedensinitiative bleibt der umfassendste und bislang unzureichend genutzte Rahmen für eine Lösung. Im Gegensatz zu früheren diplomatischen Bemühungen enthielt diese Initiative zwei entscheidende Elemente: ein klares Endziel (zwei Staaten auf der Basis der Grenzen von 1967 mit vereinbartem Gebietsaustausch) und die Einbeziehung der gesamten Region in den Verhandlungsprozess. Diese Initiative stellte einen Gegenentwurf zur Hartum-Erklärung von 1967 der Arabischen Liga dar, die mit dem berühmt-berüchtigten „Drei-Nein“ (kein Frieden, keine Anerkennung, keine Verhandlungen) kollektiv ein regionales „Ja“ zur Lösung verwandelte.

Aufeinanderfolgende israelische Regierungen ignorierten diesen Vorschlag. Doch für die Israelis kann diese Initiative heute als strategischer Sieg verstanden werden: der Höhepunkt jahrzehntelanger diplomatischer und militärischer Bemühungen, die zur breiten Anerkennung des Existenzrechts des jüdischen Staates durch die arabische Welt führten. Ze’ev Jabotinsky, einer der Gründer des Zionismus und Schlüsselfigur der israelischen Sicherheitsdoktrin, schrieb bereits 1923, dass echte Verhandlungen mit der arabischen Welt erst möglich seien, wenn das jüdische Volk seine dauerhafte Präsenz in der Region akzeptiere. Für die Palästinenser stellt der von der Arabischen Friedensinitiative vorgeschlagene Rahmen nach über 140 Jahren Kampf, der Nakba von 1948, gewaltlosen Aufständen gegen die Besatzung und aufeinanderfolgenden Kriegen die längst verweigerte Anerkennung ihrer nationalen Identität und ihres Staates dar. Dieser Rahmen behandelt nicht nur Grenz- und Souveränitätsfragen, sondern auch die für dauerhaften Frieden notwendige regionale Sicherheitsarchitektur.

SCHLAGEN SIE SICH NICHT SELBST

Leider hat die derzeitige israelische Regierung aktiv gegen einen palästinensischen Staat Stellung bezogen. Daher ist es an der Zeit, dass internationale Akteure inspiriert von der Arabischen Friedensinitiative sowie jüngeren Vorschlägen aus Ägypten, Frankreich und Saudi-Arabien einen realistischen und schrittweisen Prozess einleiten. Eine möglichst breite Koalition, darunter die USA, Saudi-Arabien und moderate arabische Staaten, sollte eine gemeinsame Erklärung abgeben: Ziel ist ein friedliches Nebeneinander zweier souveräner Staaten Israel und Palästina mit gegenseitiger Anerkennung. Die durch eine solche Erklärung geschaffene Klarheit kann den Nebel des Misstrauens zwischen Israelis und Palästinensern auflösen und beiden Seiten erlauben, sich eine Zukunft vorzustellen, für die es sich zu kämpfen lohnt.

Der erste praktische Schritt muss die Waffenruhe in Gaza und die Freilassung aller verbliebenen israelischen Geiseln sein. Unter der Aufsicht der USA und Saudi-Arabiens könnte eine technokratische Übergangsregierung palästinensische zivile Angelegenheiten in Gaza verwalten, während eine regionale arabische Sicherheitskraft unter Mandat der Arabischen Liga oder eines multilateralen Gremiums für Ordnung sorgt. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate könnten zusammen mit großen internationalen Organisationen den großflächigen Wiederaufbau Gazas koordinieren. Die Hamas könnte schrittweise durch Unterstützung der Region entwaffnet und durch die palästinensischen Sicherheitskräfte ersetzt werden.

Innerhalb von 18 bis 24 Monaten nach Waffenruhe sollten unter internationaler Aufsicht Wahlen im Westjordanland und Gaza stattfinden, um eine legitime und vereinte palästinensische Regierung zu bilden, die ihre Bevölkerung in endgültigen Statusverhandlungen vertreten kann. Basierend auf der Arabischen Friedensinitiative, den bestehenden UN-Resolutionen und unter starker internationaler Vermittlung wird ein abschließendes Abkommen dauerhafte Grenzen definieren, einschließlich sicherheits-, demografischer und territorialer Gebietsabtretungen. Das Abkommen wird auch Sicherheitsregelungen festlegen, Lösungen für Israelis, die in Palästina leben wollen, und Palästinenser, die in Israel leben wollen, aushandeln, den Status palästinensischer Flüchtlinge und Jerusalems klären und gegenseitige Anerkennung bestätigen.

Parallel dazu sollten Israels und der USA militärische Erfolge genutzt werden, um umfassende Verhandlungen zu starten, die Irans Erwerb von Atomwaffen verhindern sollen. EU, UN, China, Israel, Saudi-Arabien (für die Arabische Liga) und die Vereinten Nationen sollten diesen Prozess koordinieren und starke internationale Kontrollen etablieren.

VON MACHT ZU MACHT

In einem Interview von 1997 sagte Sheikh Ahmed Yassin, Gründer der Hamas, er erwarte bis 2027 einen vereinten islamischen Staat mit Scharia-Gesetzgebung zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer. Auf die Frage, was dies verhindern könnte, antwortete er: „Ich fürchte nur, dass die Palästinenser glauben, die Juden würden die Existenz eines palästinensischen Staates neben Israel akzeptieren.“

Dieses Eingeständnis offenbart eine grundlegende Wahrheit: Die Macht der Hamas beruht auf Hoffnungslosigkeit. Sie nährt sich aus dem Fehlen von Alternativen. Wird jedoch ein international unterstützter, glaubwürdiger Weg zu einem palästinensischen Staat angeboten, verliert Hamas ihre Attraktivität.

Israels militärische Abschreckung wurde wiederhergestellt. Es demonstrierte seine Fähigkeit zur Selbstverteidigung und zur Abschreckung seiner Gegner. Doch Macht allein wird das iranische Stellvertreternetz nicht beseitigen und keinen dauerhaften Frieden und Sicherheit für kommende Generationen in Israel sichern. Nur eine regionale Einigung mit starker internationaler Unterstützung, die letztlich zu einer umsetzbaren Zwei-Staaten-Lösung führt, kann Israels Sicherheit und jüdisch-demokratische Identität schützen, den Gewaltzyklus beenden und den Nahen Osten von einem Kriegsschauplatz zu einer Region der Kooperation verwandeln. Dies ist kein utopischer Idealismus, sondern liegt im Interesse regionaler und internationaler Akteure und ist für Israel zu einer strategischen Notwendigkeit geworden.

*Ami Ayalon ist ehemaliger Kommandeur der israelischen Marine, ehemaliger Chef des israelischen Inlandsgeheimdienstes Schin Bet und Autor des Buches Friendly Fire: How Israel Became Its Own Worst Enemy and Its Hope for the Future (deutsch etwa: „Eigenes Feuer: Wie Israel zum größten Feind seiner selbst wurde und seine Hoffnung für die Zukunft“).