Durch die Billigung des Völkermords die UNO bloßstellen

Nach dem 7. Oktober

In dieser Phase gab es für jene, die die Unzulänglichkeit der Vereinten Nationen angesichts des Völkermords infrage stellten, durchaus einige Gründe, an eine mögliche Wiederherstellung der Glaubwürdigkeit der Institution zu glauben. An erster Stelle stand dabei das wachsende Bewusstsein für die Tatsache, dass die UNO sich geweigert hat, die Entscheidungen führender internationaler Gerichte – des Internationalen Gerichtshofs (IGH) und des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) – zu respektieren.

Vor diesem Hintergrund ist es notwendig, besser zu verstehen, dass die Charta der Vereinten Nationen bei ihrer Gründung vor 80 Jahren so konzipiert wurde, dass das letzte Wort in Fragen der globalen Sicherheit nicht – wie viele ihrer eifrigsten Verteidiger glauben – dem Völkerrecht zukommt, sondern den fünf Staaten, die den Zweiten Weltkrieg gewonnen haben. Trotz der klar formulierten Absicht in der Präambel der Charta, der Verhinderung von Kriegen Priorität einzuräumen, wurde der UNO die Fähigkeit vorenthalten, bei Aggression, Apartheid oder Völkermord zwingend einzugreifen. Stattdessen sorgten die Sieger des gerade beendeten antifaschistischen Krieges – also die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates (P5) – dafür, dass jedem von ihnen im einzigen politisch entscheidungsbefugten Organ der UNO ein unbegrenztes Vetorecht eingeräumt wurde.

Diese Regelung gewährte ihnen nicht nur das Recht, Entscheidungen abzulehnen, die ihrem eigenen Willen widersprachen, sondern auch die Möglichkeit, selbst dann ein Tätigwerden des Sicherheitsrates zu blockieren, wenn alle übrigen 14 Mitglieder für eine Maßnahme stimmten. In der Praxis bedeutete dies, dass Hoffnungen auf Frieden und Sicherheit in groß angelegten Konflikten den geopolitischen Kalkülen und Bündnisinteressen der mächtigsten und zugleich gefährlichsten Mitglieder dieser neuen Organisation überlassen wurden.

Während des Kalten Krieges, der von 1945 bis 1991 die globale Ordnung bestimmte, beruhte die Lähmung der UNO bei der Verwaltung der internationalen Sicherheit vor allem auf dem Ermessensspielraum der rivalisierenden Bündnisse auf beiden Seiten der ideologischen Spaltung: auf der einen Seite die von den USA geführten NATO-Staaten, auf der anderen die vom sowjetischen Block angeführten Kräfte des Warschauer Pakts.

Die UNO beschränkte sich im Zusammenhang mit dem Vietnamkrieg, den Interventionen Moskaus in Osteuropa und anderen gewaltsamen Konflikten, in denen strategische Interessen der P5 berührt waren, weitgehend auf die Rolle eines Zuschauers oder auf eine Bühne gegenseitiger Propagandavorwürfe. Dies war teilweise der verfassungsrechtlichen Struktur der UNO geschuldet, spiegelte aber ebenso die Weigerung vieler führender Staaten wider, in Fragen der nationalen Sicherheit Souveränität abzugeben.

Diese Weigerung zeigte sich am deutlichsten in der Ablehnung nuklearer Abrüstung und in der Priorisierung von Abschreckung – Entscheidungen, die die militaristische Ausrichtung der außenpolitischen Eliten der dominierenden Staaten offenlegten. Das Ergebnis war eine harte, militärisch geprägte Vorstellung globaler Sicherheit, verbunden mit den strategischen Ambitionen der P5, westliche Vorherrschaft in einer Phase des Zusammenbruchs des europäischen Kolonialismus neu zu etablieren.

Vor diesem Hintergrund war die enttäuschende Rolle der UNO zwar ernüchternd, aber nicht überraschend – insbesondere angesichts der strategischen Bedeutung des Nahen Ostens und der engen Bindungen zwischen dem weißen Westen, Israel und dem mehrheitlich muslimischen Palästina. Diese Konstellation verlieh dem Konflikt eine zivilisatorische Dimension und stellte zugleich eine Herausforderung für die westliche Hegemonie im Bereich von Energieressourcen, Waffenhandel sowie Handel und Investitionen insgesamt dar.

Diese Deutung wurde durch Hamas, einen westlich-kritischen und religiös geprägten Akteur, weiter zugespitzt. Als nichtstaatliche Organisation wird Hamas in westlichen Medien und staatlich unterstützter Propaganda ausschließlich als „Terrororganisation“ dargestellt. Dabei wird jedoch sowohl ihr Wahlsieg bei den unter internationaler Aufsicht durchgeführten Wahlen von 2006 als auch ihre Rolle als zentraler Akteur des rechtlich begründeten palästinensischen Widerstands gegen die israelische Besatzung ignoriert – eine Besatzung, die fortwährend gegen die Normen des humanitären Völkerrechts verstößt, wie sie in der Vierten Genfer Konvention von 1949 für den Fall einer „kriegerischen Besetzung“ festgelegt sind.

Einige UNO-Mitgliedstaaten, die mit Israel kooperierten, unterstützten über zwei Jahre hinweg den Völkermord in Gaza. Als die israelische Vernichtungskampagne jedoch begann, sämtliche rechtlichen und moralischen Grenzen zu überschreiten, zogen diese Staaten ihre Unterstützung weitgehend zurück – vor allem aufgrund wachsender Protestbewegungen in der eigenen Bevölkerung.

Besonders bedeutsam war das nahezu einstimmige Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 19. Juli 2024, mit dem Israels Besatzung des Gazastreifens und des Westjordanlands – einschließlich Ostjerusalems – für rechtswidrig erklärt und deren Beendigung angeordnet wurde. Dieses Urteil wurde von der UN-Generalversammlung ausdrücklich unterstützt, jedoch von Israel und seinen Unterstützern vollständig ignoriert.

Diese politische Agenda erklärt sowohl die sechs im Sicherheitsrat durch Vetos blockierten Waffenstillstandsinitiativen als auch das Versagen der Komplizenstaaten – allen voran der Vereinigten Staaten –, ihre vorhandenen Instrumente weicher Macht zu nutzen, um Israel zu einem Ende der Angriffe auf Gaza und zur Anerkennung der legitimen Beschwerden des palästinensischen Volkes zu bewegen.

Die Bereitschaft zu einem solchen Vorgehen wird durch die Bindung an einen politischen Realismus aus der Vorkriegszeit des Atomzeitalters, durch die Sonderinteressen der Rüstungsindustrie sowie durch seit Langem militarisierte Staatsbürokratien verhindert.

Die beschämende Reaktion der UNO auf den Trump-Plan

Meiner Ansicht nach haben alle 15 Mitglieder des Sicherheitsrates am 17. November 2025 den von den USA eingebrachten Resolutionsentwurf zur Billigung des sogenannten Trump-Plans zur „Stabilisierung“ Gazas beschämend einstimmig als Sicherheitsratsresolution 2803 angenommen. Dieser Plan entstand mit Zustimmung Israels und wurde insbesondere während einer gemeinsamen Pressekonferenz anlässlich eines Besuchs Netanjahus im Weißen Haus öffentlich vorgestellt.

Das zentrale Merkmal des Plans bestand darin, die Täter eines langanhaltenden Völkermords zu belohnen, der mit einem Apartheidregime begann und Gaza in eine Trümmerlandschaft verwandelte. Im Resolutionstext findet sich kein einziger Verweis darauf, dass Israel die Urteile des Internationalen Gerichtshofs, die Beschlüsse der UN-Generalversammlung oder die Einschätzungen unabhängiger Wissenschaftler und Völkermordforscher systematisch missachtet hat.

Weder Israel noch die USA noch andere Komplizenstaaten wurden verpflichtet, Entschädigungen für die rechtswidrige Zerstörung in Gaza zu leisten. Stattdessen wurde der Wiederaufbau Gazas faktisch den Kräften eines frei agierenden Geierkapitalismus überlassen – flankiert durch finanzielle Beiträge arabischer Regierungen –, als handele es sich um ein gewöhnliches Immobilienprojekt.

Den Palästinensern wurde nicht nur ein diplomatischer Rahmen aufgezwungen; zugleich wurde die USA trotz ihrer offenen Zusammenarbeit mit Israel bei der Ausarbeitung des Plans und der gezielten Ausgrenzung palästinensischer Vertreter als legitimer „Friedensstifter“ anerkannt. Tatsächlich verweigerte die US-Regierung sogar Visa für Vertreter der Palästinensischen Autonomiebehörde, die an Sitzungen der UN-Generalversammlung teilnehmen oder sich anderweitig an UN-Prozessen zu Palästina beteiligen wollten.

Wäre das Ziel tatsächlich – wie es hätte sein müssen – die Ausarbeitung einer gerechten und dauerhaften Friedensordnung unter Einbeziehung legitimer palästinensischer Vertreter gewesen, wäre umso deutlicher geworden, weshalb diese Resolution einen Rückschritt darstellt.

Stattdessen rehabilitiert Resolution 2803 die Täter indirekt für ihre vergangenen Handlungen und treibt die Straflosigkeit auf die Spitze. Darüber hinaus macht sie unmissverständlich klar, dass sämtliche diplomatischen Bemühungen, die entfesselte Gewalt Israels durch einen angeblichen Waffenstillstand zu begrenzen, vollständig unter US-Kontrolle stehen.

Das Ergebnis ist blutig: Nach Angaben des Gesundheitsministeriums von Gaza sind bislang über 400 Palästinenser durch hunderte tödliche Verstöße gegen den Waffenstillstand ums Leben gekommen. Dennoch ist Israel für diesen massiven Missbrauch des Waffenstillstands von Washington weder verurteilt noch auch nur ermahnt worden.

Warum also toleriert Hamas, dass Israel einerseits den Waffenstillstand akzeptiert, andererseits den Völkermord in verlangsamtem Tempo fortsetzt und das Leiden der gesamten zwei Millionen Einwohner Gazas gleichgültig in Kauf nimmt?

Mit Blick auf die Zukunft legitimiert Resolution 2803 eine koloniale Übergangsordnung, deren praktische Umsetzung einem unter Donald Trump geführten „Friedensrat“ übertragen wird, während eine sogenannte „Internationale Stabilisierungstruppe“ – gespeist aus Truppen der zustimmenden UNO-Mitgliedstaaten – für Ordnung in Gaza sorgen soll.

Die USA haben ihre eigennützigen Ziele offen erklärt, indem sie 112 Milliarden US-Dollar zusagten, um Gaza zu einem globalen Zentrum für Handel, Investitionen und Tourismus umzubauen. Die Verwaltung Gazas soll teilweise Israel überlassen werden, das offenbar eine dauerhafte Sicherheitspräsenz nördlich der sogenannten „Gelben Linie“ im Norden des Gazastreifens anstrebt.

Angesichts dieses späten und hochgradig fragwürdigen Versuchs, die Katastrophe von Gaza zu „retten“, stellt sich die Frage, wie dieser Plan eine derart breite internationale Unterstützung finden und jegliche Opposition im Sicherheitsrat zum Schweigen bringen konnte.

Fünf Mitglieder des Sicherheitsrates aus dem Globalen Süden – Algerien, Somalia, Guyana, Sierra Leone und Panama – äußerten in den offiziellen Debatten vor der Abstimmung zwar kritische Anmerkungen zu Resolution 2803, insbesondere hinsichtlich ihrer Unklarheit und Einseitigkeit in zentralen Punkten. Dennoch stimmten sie letztlich alle dafür.

Spiegelt dieses Votum wirklich einen aufrichtigen Konsens wider? Oder zeigt es vielmehr die Akzeptanz geopolitischer Dominanz bei der Verwaltung globaler Sicherheit?

Und warum haben selbst mehrheitlich muslimische Staaten außerhalb des Sicherheitsrates – wie Indonesien und Pakistan – einen derart besonderen Einsatz gezeigt, um den zukünftigen Kurs von Resolution 2803 zu unterstützen?

Weniger überraschend ist hingegen die Unterstützung durch die Europäische Union, da sie erneut bestätigt, dass Israels Behandlung der Palästinenser Teil einer langfristigen Strategie zur Aufrechterhaltung jüdisch-christlicher Vorherrschaft im Nahen Osten ist.

Ebenso verstörend war die Unterstützung der Resolution durch UN-Generalsekretär António Guterres, der den Beschluss nicht nur begrüßte, sondern auch seine Hoffnung äußerte, dass die dadurch entstandene Dynamik in „konkretes Handeln“ münden werde.

Umso wichtiger ist die Stellungnahme der UN-Sonderberichterstatterin für die Menschenrechte in den besetzten palästinensischen Gebieten, Francesca Albanese, die ihre „ernste Besorgnis“ über die Annahme von Resolution 2803 zum Ausdruck brachte. Sie erklärte, die Resolution stehe im Widerspruch zum Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes, verfestige Israels illegale Präsenz in den besetzten Gebieten – einschließlich fortgesetzter rechtswidriger Politiken und Praktiken – und berge damit die Gefahr, anhaltende Massen­gewalt zu legitimieren.

Bemerkenswert ist, dass Albanese diese klaren Worte trotz der Sanktionen äußerte, denen sie im Juli ausgesetzt war, weil sie den Mut hatte, den inzwischen für die Weltöffentlichkeit immer offensichtlicher werdenden Tatsachen offiziell Zeugnis abzulegen.

Ironischerweise wurde die UNO von dem Makel der durch Resolution 2803 begründeten Mittäterschaft teilweise dadurch entlastet, dass Albaneses Mandat außerhalb der formalen UNO-Disziplinarstruktur angesiedelt ist und sie kein Gehalt bezieht.

Ihre Aussagen decken sich mit jenen von Craig Mokhiber, der aus Protest gegen das Versagen der UNO im Umgang mit den Beschwerden der Palästinenser von seinem hochrangigen UN-Posten zurückgetreten ist. Mokhiber hat sich in den letzten Jahren als einer der informiertesten und schärfsten Kritiker der UN-Politik hervorgetan und Albaneses rechtlich und moralisch begründete Klarheit weiter gestärkt.

Gleichzeitig offenbart diese Situation den grundlegenden Widerspruch zwischen geopolitischen Zwängen und der formalen Bindung der UNO an ihre eigene Charta.

Auffällig ist zudem, dass Russland und China trotz geäußerter Kritik während der Debatte von ihrem Vetorecht keinen Gebrauch machten, um Resolution 2803 zu blockieren – insbesondere angesichts der häufigen US-Vetos zugunsten Israels und der Grundprinzipien, die auf dem Spiel standen.

Wahrscheinlich wollten beide Staaten nicht als Verantwortliche für ein mögliches Scheitern des Trump-Plans gelten, zumal ein solches Scheitern faktisch das Ende des ohnehin fragilen Waffenstillstands bedeutet hätte – insbesondere nachdem Hamas dem Gesamtansatz zunächst zugestimmt hatte.

Darüber hinaus scheinen sowohl China als auch Russland globale Stabilität zunehmend im Rahmen geopolitischer Gegenseitigkeit in ihren trilateralen Beziehungen zu bewerten.

In diesem begrenzten Kontext erscheint Trumps Ansatz – verglichen mit der Biden-Strategie, über die Ukraine einen Stellvertreterkrieg gegen Russland zu führen, um die US-Vorherrschaft nach dem Kalten Krieg zu sichern – kohärenter. Bidens Weg erhöhte das Risiko eines nuklearen Krieges, brachte die Gefahr eines Dritten Weltkriegs auf und verlängerte den Ukrainekrieg mit schweren Verlusten auf beiden Seiten.

Trumps Ansatz hingegen war – trotz seiner Unberechenbarkeit – stärker auf geopolitische Stabilität ausgerichtet, selbst wenn dies bedeutete, Einflusszonen zu akzeptieren, die Souveränität kleinerer Staaten zu untergraben oder, wie in diesem Fall, sogar einen Völkermord zu ignorieren.

Dass Hamas Resolution 2803 zurückweist, überrascht daher kaum. Gleichwohl erklärt dies nicht vollständig, weshalb Hamas die Trump-Diplomatie zunächst akzeptierte – jenseits der Aussicht auf einen Waffenstillstand und einen Rückzug der israelischen Streitkräfte (IDF). Die ursprüngliche Zustimmung bezog sich auf den Gesamtplan; die aktuelle Ablehnung von Resolution 2803 und die Weigerung zur Entwaffnung deuten jedoch auf einen neuen Handlungsspielraum hin, der entweder eine bessere Einigung ermöglichen oder zumindest ein weiteres Fortschreiten des Prozesses blockieren könnte.

Neben Hamas ist auch Iran ein besonders lautstarker Kritiker der Resolution – zweifellos als Reaktion auf Israels völlige Weigerung, auch nur minimale humanitäre Schritte zu unternehmen, etwa die Einhaltung eines frühen Waffenstillstands, einen teilweisen Rückzug oder die Aufhebung strikter Beschränkungen für humanitäre Hilfe.

Israels völlige Gleichgültigkeit gegenüber einer Bevölkerung, die ohne Heizung, sicheren Wohnraum, ausreichende Nahrung und medizinische Versorgung lebt, sendet ein erschreckendes Signal: dass es weder von weitergehender ethnischer Säuberung in Gaza noch von der raschen Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland Abstand zu nehmen gedenkt.

Der US-Vertreter betonte, eine Ablehnung der Resolution komme einem „Votum für die Rückkehr zum Krieg“ gleich – ganz im Sinne von Trumps „Friss-oder-stirb“-Ansatz. Ebenso wenig überraschend war Netanjahus Zustimmung, der erklärte, Trumps Plan werde Frieden und Wohlstand bringen, da er auf vollständiger Entwaffnung, Demilitarisierung und Deradikalisierung Gazas bestehe.

Frankreich und das Vereinigte Königreich versuchten hingegen, ihre Unterstützung für den Trump-Plan durch die Mitträgerschaft der New Yorker Erklärung abzumildern, indem sie eine künftige palästinensische Repräsentation unter einer reformierten Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) in Aussicht stellten und damit eine konditionierte Unterstützung für einen palästinensischen Staat signalisierten. Diese PA jedoch ist ein Produkt der US-israelischen Diplomatie, hat das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser systematisch untergraben und soll nun zur Umsetzung des Trump-Plans reaktiviert werden.

Die Unterstützungserklärung der Palästinensischen Autonomiebehörde zu Resolution 2803 ist ein kalkulierter Versuch, Israel und die USA von ihrer Bereitschaft zu überzeugen, sich in das vorgegebene Stabilitätsszenario einzufügen – trotz der fortgesetzten Zurückweisung palästinensischer Beschwerden und des Selbstbestimmungsrechts.

Während der PA solche „Brotkrumen“-Belohnungen angeboten werden, markiert der Ausschluss von Hamas aus der Rolle als Vertreter des palästinensischen Volkes die nächste Phase des zionistischen Endspiels: die politische Kapitulation Palästinas und die Zerschlagung von Hamas und des palästinensischen Widerstands.

Schlussfolgerung

Dass Staaten ihre eigenen Interessen über die angeblich gemeinsamen Werte der UN-Charta und des Völkerrechts stellen, ist angesichts der Geschichte internationaler Beziehungen und der realpolitischen Orientierung außenpolitischer Eliten kaum überraschend. Angesichts der eklatanten Missachtung von Gerechtigkeit und Rechten, die dem Trump-Plan und der diplomatischen wie militärischen Macht der USA innewohnt, ist dies jedoch zutiefst ernüchternd.

Dieses Bild ist auch ein schlechtes Omen für andere globale Herausforderungen – vom Klimawandel über Migration und ökologische Stabilität bis hin zu einer gerechteren Verteilung von Wohlstand und Einkommen sowie zu einem stärkeren Bekenntnis zu friedlichen Formen der Konfliktlösung.

Die besondere Tragik des Prozesses rund um Resolution 2803 liegt darin, dass er zeigt, dass die geopolitische Steuerung globaler Sicherheit nicht allein auf das Vetorecht der P5 beschränkt ist. Im Namen der „Stabilität“ hat die UNO-Bühne einstimmig eine neokoloniale Zukunft für Gaza und grenzenlose Straflosigkeit für Israel und seine Komplizen gebilligt – und damit den israelischen Völkermord in erschütternder Weise internalisiert.

Das symbolträchtigste Zeichen dieser unangemessenen Unterwerfung ist die Haltung des UN-Führungsvertreters, der Resolution 2803 unterstützte – obwohl er von Israel seit über einem Jahr zur persona non grata erklärt worden ist.

Israels herabwürdigende Ausgrenzung der UNO als „Kloake des Antisemitismus“ hätte zumindest einen stillen Widerstand des UN-Generalsekretärs gegen Resolution 2803 erfordert. Stattdessen wurde Unterwerfung gewählt – und der Welt folgende beschämende Botschaft übermittelt: Aus Sicht der UNO kann selbst dann, wenn ein Völkermord begangen wurde, ein Staat – sofern er von geopolitischen Akteuren oder den P5 unterstützt wird – mit diplomatischen und territorialen Belohnungen rechnen.

Kurzum: Die Dynamik der Machtpolitik prägt trotz ihrer verheerenden Folgen weiterhin den Lauf der Geschichte.