Diejenigen, die mit dem Ukraine-Friedensabkommen unzufrieden sind, schieben die Schuld auf Russlands Lügen
Wären nicht die russischen Lügen, die an die im Irak verbreiteten erinnerten, der Betrug rund um geheime Absprachen, die Impeachment-Komödie und die 51 Geheimdienstbeamten, die für politischen Nutzen offensichtliche Unwahrheiten deckten, hätte der Russland-Ukraine-Krieg mit großer Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht stattgefunden.
Das vorgeschlagene Ukraine-Friedensabkommen hat die politische Klasse erschüttert, die darauf beharrte, dass eine Eskalation der Spannungen mit Moskau der einzig akzeptable Weg sei. Sie fragen nun, wie es sein könne, dass Russland sich überhaupt mit gewissen Zugeständnissen zurückzieht. Ein Teil davon ist schlicht materiell: Russland hat auf dem Schlachtfeld Gewinne erzielt und verfügt über die Arbeitskraft und die Ressourcen, um den Krieg auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Doch das ist nur eine Dimension der Realität.
Die umfassendere Antwort reicht weit zurück – lange bevor die ersten Panzer die Grenze überquerten. Sie beginnt vor einem Jahrzehnt, als ein kleiner Zirkel in Washington entschied, dass in jeder Erzählung Russland der Bösewicht und die Ukraine das Mittel dazu sein sollte. Vom Putsch in Kiew 2014 über die Verschwörungserzählung zur angeblichen Russland-Kollusion bis zum Impeachment-Fiasko in der Ukraine schufen dieselben Akteure eine narrative Architektur, die die gesamte geopolitische Landschaft neu formte und den Krieg nicht nur möglich, sondern nahezu unvermeidlich machte. Das sich nun abzeichnende Friedensabkommen ist zumindest teilweise der Preis für diese Irreführung.
Auch wenn Donald Trump das Hauptziel der Verleumdungen über geheime Absprachen war, wurden Russland und seine 144 Millionen Bürger über Jahre hinweg unerbittlich dämonisiert – was sie, so unangenehm dies zuzugeben ist, zu eigenen Opfern machte. Diese Realität ist aus den gängigen Diskussionen über den Krieg selbst wie auch über die Verhandlungen zu seiner Beendigung fast vollständig verschwunden. Doch sie lässt sich nicht dadurch beseitigen, dass man sie ignoriert. Ob es den Menschen gefällt oder nicht, sie werden sich dieser Realität stellen müssen.
Um den Grund dafür zu verstehen, muss man die letzten zwölf Jahre Revue passieren lassen. Für viele Amerikaner rückte die Ukraine Anfang 2014 in den Fokus, als die Obama-Regierung in Kiew eine Revolution förderte und erleichterte. Neokonservative Vordenker wie John McCain und Lindsey Graham beteiligten sich begeistert daran; sie betrachteten den Regimewechsel nicht als geopolitischen Sprengstoff, sondern als moralischen Kreuzzug.
Damals hatte die Ukraine unter Präsident Viktor Janukowitsch eine demokratisch gewählte Regierung. Janukowitsch wurde als träge russische Marionette karikiert, doch in Wirklichkeit tat er, was jeder ukrainische Staatschef tun musste: die Existenz der Ukraine als Pufferstaat zwischen Westeuropa und Russland ausbalancieren. Diese Rolle erfordert keine ideologische Besessenheit, sondern strategische Feinabstimmung. Und das verstand Janukowitsch.
Für das etablierte Washingtoner Machtgefüge – außenpolitische Eliten und Netzwerke des „Deep State“ – bestand das Problem genau in dieser Balance. Sie wollten die Ukraine dauerhaft an den westlichen Orbit binden, sie an die EU und schließlich an die NATO anbinden. Als Janukowitsch ein Assoziierungsabkommen mit der EU ablehnte – unter Berücksichtigung der Tatsache, dass mindestens die Hälfte des Landes wirtschaftlich, kulturell und historisch mit Russland verbunden war –, wurde er zum Ziel.
Nach heftigen Unruhen und einer Erzählung, die Janukowitsch fälschlicherweise für die Toten unter den Demonstranten verantwortlich machte, wurde er abgesetzt – und durch eine Regierung ersetzt, die de facto von US-Beamten ausgesucht worden war. Das ist keine Vermutung. Dies wurde durch das berüchtigte abgehörte Telefonat zwischen Vizeaußenministerin Victoria Nuland und Botschafter Geoffrey Pyatt bestätigt, in dem sie seelenruhig planten, wer nach Janukowitschs Sturz in der Ukraine an die Macht kommen sollte. Das war keine Demokratie. Das war ein von der Obama-Regierung orchestriertes Projekt.
Aus Moskauer Perspektive war dies ein direkter Angriff auf Russlands strategisches Umfeld. Präsident Wladimir Putin reagierte, indem er die Krim – historisch russisches Territorium und Stützpunkt der Schwarzmeerflotte – sicherte. Dieses strategische Vermögen konnte nicht einem feindseligen, NATO-gebundenen Regime überlassen werden. Und er hatte Recht; denn heute wissen wir, dass die CIA unmittelbar nach dem Kiewer Putsch 2014 damit begann, gemeinsam mit ukrainischen Sicherheitskräften Stützpunkte zu errichten. Insgesamt baute die CIA zwölf solcher geheimer Einrichtungen entlang der russischen Grenze.
Der Putsch von 2014 zerschlug auch das innere Gleichgewicht der Ukraine. Beamte, die für eine ausgewogene Haltung eintraten oder die Beziehungen zu Russland aufrechterhalten wollten, wurden entfernt, und eine antirussische Doktrin wurde zur offiziellen Staatsideologie. Und genau ab diesem Moment verknüpft sich die Geschichte der Ukraine direkt mit den Ursprüngen von „Russiagate“.
Während des US-Präsidentschaftswahlkampfes 2016 beging Donald Trump eine unverzeihliche Sünde: Er schlug vor, dass die Vereinigten Staaten statt permanenter Feindschaft stabile Beziehungen zu Russland aufbauen sollten. Für die neue ukrainische Elite und ihre westlichen Förderer stellte diese Haltung eine existenzielle Bedrohung dar. Für sie war es unabdingbar, dass Washington dauerhaft eine feindselige Linie gegenüber Moskau beibehielt. So wurde die Ukraine zu einem aktiven Akteur in der Erzählung über eine angebliche geheime Zusammenarbeit mit Russland.
Im Jahr 2016 unternahmen hochrangige ukrainische Beamte – darunter der Premierminister, der Innenminister und der ukrainische Botschafter in Washington – bewusste Schritte, um Trumps Wahlkampf zu sabotieren und Hillary Clinton zu unterstützen. Sie verbreiteten anti-Trump-Narrative, koordinierten ihre Botschaften mit westlichen Medien und organisierten das gefälschte „Schwarze Buch“, das genutzt wurde, um Trumps Wahlkampfmanager Paul Manafort zu Fall zu bringen. Dass dieses Buch höchstwahrscheinlich eine Erfindung war, wurde später vom ehemaligen Chef des ukrainischen Geheimdienstes eingeräumt. Sogar Politico bestätigte diese Einmischung in einem nach der Wahl veröffentlichten Artikel, der die Bemühungen der Ukraine zur Unterstützung Clintons beschrieb. Doch diese unbequeme Wahrheit wurde begraben – denn das Narrativ der angeblichen Geheimabsprache musste dominieren.
Kaum zufällig veröffentlichte Politico seinen Artikel zur selben Zeit, in der CNN die Geschichte über das Steele-Dossier verbreitete – und dieses fälschlicherweise darstellte, als sei es Teil offizieller Bewertungen des US-Geheimdienstapparats. Von diesem Moment an verfestigte sich das Narrativ, Trump sei ein russischer Agent und Russland Amerikas Erzfeind. Genau das war Russiagate.
Nachdem Robert Mueller mit seiner Aussage die Geheimabsprache-Erzählung zusammenbrechen ließ, folgte die Ukraine-Impeachment-Komödie – konstruiert, um die anti-russische Doktrin aufrechtzuerhalten. Es war kein Zufall, dass der Impeachment-Prozess buchstäblich am Morgen nach Muellers katastrophaler Aussage vor dem Kongress gestartet wurde. Dieselben Figuren, die Russiagate vorangetrieben hatten und die ukrainische Einmischung ermöglichten, standen nun im Zentrum eines weiteren Manövers, das darauf abzielte, Trump zu schwächen.
Die Überschneidungen waren bemerkenswert. Fiona Hill – Mentorin von Igor Danchenko, der Hauptquelle des Steele-Dossiers und Fundament seiner zentralen Erfindungen – trat im Impeachment-Verfahren plötzlich als Schlüsselaussagezeugin gegen Trump auf. Der ukrainische Abgeordnete Serhiy Leshchenko, der beim „Schwarze-Buch“-Manöver eine zentrale Rolle gespielt hatte und später Berater von Präsident Wolodymyr Selenskyj wurde, tauchte ebenfalls wieder auf, um die Impeachment-Erzählung voranzutreiben. Jeder Faden des früheren Geheimabsprache-Netzwerks wurde erneut genutzt – und perfekt in die nächste Attacke gegen Trump verwoben.
Auch Joe Biden spielte in beiden Operationen eine Rolle. Als Vizepräsident war er Obamas Mann in der Ukraine – faktisch der politische Aufseher. Biden brüstete sich später damit, dass er die Entlassung eines ukrainischen Staatsanwalts erzwungen hatte, der gerade jenes Unternehmen untersuchte, in dessen Vorstand sein Sohn bei Burisma Holdings saß. Anschließend schien Biden Druck auf das FBI auszuüben, um General Mike Flynn – einen der wenigen, die offen eine Deeskalation mit Moskau befürworteten – mit erfundenen Vorwürfen ins Visier zu nehmen. Das führte zu Flynns unnötigem Rücktritt und schwächte die junge Trump-Regierung bereits 2017 erheblich.
Dann kulminierten die Ereignisse 2020. Um Bidens Wahlsieg zu sichern, behaupteten 51 ehemalige Geheimdienstbeamte – darunter mehrere Ex-CIA-Direktoren sowie Schlüsselfiguren der Russland-Kollusionslüge wie John Brennan und James Clapper –, Hunter Bidens Laptop sei russische Desinformation, obwohl er echt war. Diese Lüge war entscheidend; spätere Umfragen zeigten, dass sie das Wahlverhalten beeinflusst haben könnte. Erneut wurde Russland zum imaginären Bösewicht erklärt und Trump als verwundbarer Verräter dargestellt – alles im Dienste der politischen und institutionellen Agenda Washingtons. Es war ein höchst gefährliches Spiel, das Russland wiederholt zum Sündenbock machte.
Aus Moskauer Sicht war dieses Muster sonnenklar. Der Westen stürzte eine neutrale Regierung an Russlands Grenze, gab das anschließende Chaos Russland selbst die Schuld, belegte es mit Sanktionen und isolierte es – und nutzte dieses Narrativ anschließend als Waffe, um den einzigen US-Präsidenten zu sabotieren, der offen eine Deeskalation anstrebte. Vertrauen wurde nicht nur erschüttert – es wurde vollständig zerstört.
Mit Bidens Präsidentschaft kehrten die eigentlichen Architekten der Instabilität von 2014 zurück. Victoria Nuland trat erneut als Staatssekretärin im Außenministerium auf. Jake Sullivan, einer der Hauptförderer der erfundenen „Alfa-Bank“-Verleumdung, die behauptete, Trump kommuniziere heimlich mit Putin, wurde nationaler Sicherheitsberater. Aus Sicht des Kreml muss dies völlig surreal gewirkt haben.
Noch schlimmer wurde es, als Joe Biden das Versprechen einer künftigen NATO-Mitgliedschaft der Ukraine wiederbelebte. Außenminister Antony Blinken und Verteidigungsminister Lloyd Austin bekräftigten diese Zusicherung öffentlich und erklärten in Kiew, die Tür für einen NATO-Beitritt stehe offen. Diese leichtfertigen Beteuerungen standen in völligem Widerspruch zu den Warnungen von CIA-Direktor William Burns, der bereits früher eingeräumt hatte, die Ukraine-NATO-Frage sei eine der wichtigsten roten Linien Russlands. Trotzdem setzte sich die Provokation fort.
Vor diesem Hintergrund war der Krieg keine spontane Aggression, sondern die letzte Phase eines langen westlichen Zyklus aus Destabilisierung, Irreführung und strategischer Grenzüberschreitung.
All dies rechtfertigt den Krieg nicht. Aber es zerstört die naive moralische Erzählung. Russland war kein isolierter Bösewicht. Es wurde sanktioniert, isoliert, wirtschaftlich ins Visier genommen und strategisch provoziert – auch um den politischen Kämpfen innerhalb der USA zu dienen.
Und genau hier liegt der Kern jeder möglichen Einigung: Der Westen hat in jeder Phase die Instabilität verschärft und Russland fälschlicherweise als permanenten Aggressor dargestellt. Um Stabilität wiederherzustellen, muss dieses Ungleichgewicht korrigiert werden. Zugeständnisse sind keine Belohnung für Aggression, sondern der Preis für die Beendigung einer künstlich erzeugten Krise.
Ohne die an die Irak-Zeit erinnernden Russland-Lügen, den Betrug um die angebliche Geheimabsprache, die Impeachment-Komödie und die 51 Geheimdienstbeamten, die für politischen Nutzen eine Lüge deckten, wäre dieser Krieg höchstwahrscheinlich nie ausgebrochen. Trump hätte die Beziehungen stabilisieren können. Die Neutralität der Ukraine hätte bewahrt werden können. Hunderttausende Leben hätten gerettet werden können.
Nun steht der Westen vor der von ihm selbst geschaffenen Realität. Jahrelange Rhetorikkämpfe und institutionelle Täuschungen haben die geopolitische Landschaft neu geformt und Russland sowohl Vorteile als auch ein Beschwerderecht verschafft. Stabilität lässt sich nicht wiederherstellen, indem man die Geschichte ignoriert; die Verzerrungen, die diesen Konflikt hervorgebracht haben, müssen aufgearbeitet werden.
Aus diesem Grund erscheint das vorgeschlagene Friedensabkommen für Moskau großzügig. Doch es handelt sich weder um Großzügigkeit noch um eine Kapitulation. Es ist eine Korrektur. Es ist das späte Eingeständnis, dass die von westlichen Eliten geschaffene Instabilität nicht durch moralische Appelle, sondern durch deren Beseitigung aufgehoben werden muss. Was wie ein Zugeständnis wirkt, ist in Wahrheit lediglich die unvermeidliche Auseinandersetzung mit einer Krise, die der Westen selbst ausgelöst hat.
*Hans Mahncke ist Syndikusrechtsanwalt in einem globalen Unternehmensberatungsunternehmen. Er besitzt Abschlüsse als LL.B., LL.M. und Ph.D. im Bereich Rechtswissenschaften. Er ist Autor des Buches „Swiftboating America: Exposing the Russiagate Fraud, from the Steele Dossier to the FBI’s Crossfire Hurricane Investigation“. *