Roger D. Harris – John Perry
Biden oder Trump, die US-Politik gegenüber Lateinamerika wird immer beschämend sein
Migration, Drogen und Zölle:
Mit der Wahl von Donald Trump zum neuen Präsidenten der USA spekulieren Experten darüber, wie sich die US-Politik gegenüber Lateinamerika verändern könnte.
Dieser Artikel beleuchtet einige dieser Spekulationen und untersucht anschließend, wie die politischen Prioritäten der USA aus einer progressiven, lateinamerikanischen Perspektive bewertet werden können. Dies führt uns zu einem größeren Argument: Die Art und Weise, wie diese Themen behandelt werden, ist ein Hinweis auf die größte Priorität von Washington, die hegemoniale Position der USA zu bewahren. Innerhalb dieser vorrangigen Sorge ist die US-Politik gegenüber Lateinamerika nur ein Element, aber sie bleibt immer von Bedeutung, da die USA die Region immer noch als ihren „Hinterhof“ betrachten.
Zunächst einige Beispiele von dem, was Experten sagen. Im Magazin Foreign Affairs argumentiert Brian Winter, dass die Rückkehr von Trump eine Abkehr von Bidens Vernachlässigung der Region bedeutet. „Der Grund dafür ist ziemlich einfach“, sagt er. „Trumps wichtigste innenpolitische Prioritäten – das Stoppen illegaler Migration, die Bekämpfung des Schmuggels von Fentanyl und anderen illegalen Drogen sowie die Reduzierung des Imports von chinesischen Waren in die USA – hängen größtenteils von der Politik gegenüber Lateinamerika ab.“
Ryan Berg, der am Center for Strategic and International Studies arbeitet, einem von der US-Verteidigungsindustrie finanzierten Think Tank, ist ebenfalls hoffnungsvoll. Berg behauptet, dass Trump die „US-Politik stärker auf die westliche Hemisphäre ausrichten wird“ und dabei „seine eigene Sicherheit und sein Wohlstand stärken wird“.
Laut dem Blogger James Bosworth könnte Bidens „wohlwollende Nachlässigkeit“ Platz machen für eine „aggressive Monroe-Doktrin – Abschiebungen, Zollkriege, militaristische Sicherheitsstrategien, Forderungen nach Loyalität gegenüber den USA und die Ablehnung Chinas“. Dennoch glaubt Bosworth, dass die Wahrscheinlichkeit einer Rückkehr zu einer gutmütigen Nachlässigkeit immer noch hoch ist, da die neue Verwaltung ihren Fokus auf andere Themen legt.
Das falsche Ende des Teleskops
Das Gemeinsame an diesen und ähnlichen Analysen ist ihr Fokus auf die für die USA wichtigen Probleme – einschließlich der Innenpolitik – und darauf, wie diese durch Veränderungen in der Politik gegenüber Lateinamerika gelöst werden könnten. Sie schauen auf die Region durch das Ende eines Teleskops, das von den USA montiert wurde.
Trumps Ansatz könnte direkter „Amerika zuerst!“ lauten, aber die Grundhaltung ist im Wesentlichen die gleiche wie die der Experten. Verschiedene Szenarien werden sich in Washington entwickeln, und die Zukunft Lateinamerikas wird davon abhängen, wie es die US-Politikveränderungen, auf die es nur wenig Einfluss hat, handhabt. Diese sogenannten Expertenanalysen sind begrenzt, weil sie anstatt die Perspektive von Washington in Frage zu stellen, die einseitige Perspektive übernehmen.
Hier ein Beispiel: Das Wort „Vernachlässigung“ ist ein oberflächlicher Begriff, weil es verbirgt, dass die USA, selbst in Zeiten, in denen sie die Region „vernachlässigten“, eine tiefe Einmischung mit enormen kommerziellen Verbindungen und militärischer Präsenz betrieben haben. Es ist auch ein oberflächlicher Begriff, weil die USA in Wirklichkeit die Probleme, die die meisten Lateinamerikaner betreffen – niedrige Löhne, Ungleichheit, Unsicherheit auf den Straßen, die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels und viele andere Probleme – konstant vernachlässigen. „Vernachlässigung“ wird in den Straßen einer Stadt in Lateinamerika anders wahrgenommen als auf dem Washingtoner Beltway.
Wessen „Drogenproblem“ gibt es?
Die Leere im Denken der USA ist nirgendwo so offensichtlich wie bei den Antworten auf das Drogenproblem. Trump droht, mexikanische Drogenkartelle als Terrororganisationen zu bezeichnen und droht, Mexiko zu besetzen, um gegen sie vorzugehen.
Doch wie der Akademiker Carlos Pérez-Ricart in der Zeitung El Pais sagte: „Dies ist kein Problem, das aus Mexiko kommt. Die Quelle, die Nachfrage und die Transporteure sind nicht Mexikaner. Sie sind es.“ Der mexikanische Präsident Claudia Sheinbaum weist ebenfalls darauf hin, dass der Drogenanbau und -schmuggel in Mexiko durch den Konsum in den USA ausgelöst wird.
Trump könnte leicht denselben Fehler wiederholen, den sein Vorgänger Clinton vor zwanzig Jahren gemacht hat. Damals wurden Milliarden von Dollar für den „Plan Kolumbien“ ausgegeben, aber das „Drogenproblem“ konnte dennoch nicht gelöst werden. In dem Zielland nahmen die Gewalt und die Menschenrechtsverletzungen erheblich zu.
Eine Prognose darüber, was passieren könnte, wenn Trump seine Drohung umsetzt, ergab sich im vergangenen Juli, als die Biden-Regierung Ismael „El Mayo“ Zambada verhaftete. Dieses Ereignis führte in Mexikos Bundesstaat Sinaloa zu einem umfassenden Krieg zwischen den Kartellen.
Sheinbaum stellt zu Recht die Fragen zum Drogenanbau und -konsum erneut an die USA. Rhetorisch fragt sie: „Glauben Sie, dass Fentanyl nicht in den USA produziert wird? … Wo sind die Drogenkartelle, die Fentanyl in den US-Städten verteilen? Wohin geht das Geld aus dem Verkauf von Fentanyl in den USA?“
Wenn Trump einen Krieg gegen die Kartelle beginnt, wird er nicht der erste US-Präsident sein, der den Drogenkonsum als ein außenpolitisches Problem behandelt.
Woher kommt das „Migrationsproblem“?
Trump ist nicht der erste Präsident, der sich mit der Migration beschäftigt. Wie bei den Drogen wird auch Migration oft als ein Problem angesehen, das von den Ländern, aus denen die Migranten kommen, gelöst werden muss, während die „Schub- und Ziehfaktoren“, die unter der Kontrolle der USA stehen, weniger beachtet werden.
Die Ausbeutung von Migrantenarbeit, komplizierte Asylverfahren und „humanitäre Bedingungen für die Freilassung“ – wie etwa Pläne, die Migration anregen – werden als Ursachen dieses Problems übersehen. Biden hat die gegen verschiedene lateinamerikanische Länder verhängten Sanktionen, die zu massiver Migration geführt haben, weiter verstärkt. Trump droht gleichzeitig damit, dasselbe zu tun.
Viele lateinamerikanische Länder sind aufgrund von Drogenkartellen und anderen Problemen, an denen die USA indirekt beteiligt sind, unsicher geworden. Allein im Jahr 2023 wurden etwa 392.000 Mexikaner aufgrund von Konflikten vertrieben, und dieses Problem wurde durch den intensiven und oft illegalen Export von Schusswaffen aus den USA nach Mexiko noch verschärft.
In historisch sicheren Ländern wie Costa Rica wurden im Jahr 2023 mit 880 Morden (die meisten davon im Zusammenhang mit Drogenhandel) Rekordzahlen erreicht. In Brasilien und anderen Ländern tragen von den USA ausgebildete Sicherheitskräfte statt die Gewalt zu verringern, direkt zu dieser bei.
Die von Trump versprochenen Massenabschiebungen aus den USA könnten diese Probleme noch verschärfen, wie es Ende der 1990er Jahre in El Salvador der Fall war. Außerdem könnte dies die Rücküberweisungen der Migranten an ihre Heimatländer beeinträchtigen und so die Armut in der Region weiter verstärken.
Die Drohung mit Zöllen auf Exporte in die USA könnte ebenfalls schwerwiegende Folgen haben. Der Ökonom Michael Hudson argumentiert, dass im Falle einer plötzlichen Unterbrechung der Exporterlöse aus den USA die Länder gezwungen sein könnten, sich gemeinsam zu rächen, indem sie die dollarbasierten Schulden an die Anleihegläubiger nicht mehr bezahlen.
Chinas „Hinterhof“ in den USA
Trump stimmt den gemeinsamen Bedenken von Washington bezüglich des Einflusses Chinas in Lateinamerika zu. Monica de Bolle vom Peterson Institute for International Economics, das teilweise von Pentagon-Auftragnehmern finanziert wird, sagte gegenüber der BBC: „Amerikas Hinterhof bezieht sich direkt auf China. Das wird Probleme verursachen.“
General Laura Richardson, der kürzlich in den Ruhestand ging und während der Biden-Regierung wahrscheinlich der ranghöchste Offizielle war, der häufig Lateinamerikas Hauptstädte im Auftrag von Washington besuchte, beschuldigte China, in der Region durch die Entwicklung von Doppelzweckplätzen und -einrichtungen „ein langfristiges Spiel zu spielen“. Diese Einrichtungen könnten „zukünftig dem Volksbefreiungsheer (PLA) als multi-dimensionale Zugangsstellen und strategische Seeübergänge dienen“.
Wie Foreign Affairs feststellt, ist der Handel Lateinamerikas mit China von 18 Milliarden Dollar im Jahr 2002 auf 480 Milliarden Dollar im Jahr 2023 „explodiert“. China investiert auch in massive Infrastrukturprojekte und scheint nur eine politische Bedingung zu stellen: Dass ein Land China diplomatisch anerkennt (nicht Taiwan). Doch selbst hier ist China nicht absolut: In Ländern wie Guatemala, Haiti und Paraguay, die noch immer Taiwan anerkennen, gibt es direkte Investitionen, wenn auch in bescheidenerem Umfang im Vergleich zu denen, die die Ein-China-Politik übernehmen.
In Peru, einem derzeit engen Verbündeten der USA, gibt es einen neuen Mega-Hafen (Chancay), der von China finanziert wurde und im November persönlich von Präsident Xi Jinping eröffnet wurde. Der rechte Präsident Argentiniens, Milei, erklärte sogar: „Sie verlangen nichts [im Gegenzug]“.
Was bietet die USA stattdessen an? Während Antony Blinken stolz alte Eisenbahnwaggons als Geschenk nach Peru zeigt, besteht ein Großteil der „Hilfe“ der USA für Lateinamerika entweder darin, „die Demokratie zu fördern“ (d.h. die politische Agenda Washingtons voranzutreiben) oder ist anderweitig bedingt oder ausbeuterisch.
Die BBC berichtet, dass einige Experten, die als „erfahrene Beobachter“ bezeichnet werden, glauben, dass Washington für „jahrelange Gleichgültigkeit gegenüber den Bedürfnissen der Region“ den Preis bezahlt hat. Es wird angenommen, dass die USA ihren strategischen Einfluss an China und, in geringerem Maße, an Russland, den Iran und andere Länder verloren haben, während die lateinamerikanischen Länder dies als Chance für Entwicklung und wirtschaftlichen Fortschritt sehen.
Denken Sie an die Monroe-Doktrin
Diejenigen, die für eine „gütigere“ Politik plädieren, vergessen, dass die Politik der USA gegenüber Lateinamerika seit der Verkündung der „Doktrin“ durch Präsident James Monroe, die später nach ihm benannt wurde, aggressiv auf die eigenen Interessen ausgerichtet war.
Die USA haben sich tausendfach militärisch in der Region eingemischt und Länder mehrfach besetzt. Allein seit dem Zweiten Weltkrieg gab es etwa 50 bedeutende Eingriffe oder Putschversuche, beginnend 1954 in Guatemala. Während die USA 76 Militärstützpunkte in der Region unterhält, haben andere Großmächte wie China und Russland keinerlei Militärstützpunkte in der Region.
Diese Doktrin ist immer noch sehr lebendig. Brian Winter schreibt in Foreign Affairs: „Viele Republikaner betrachten diese [Verbindungen zu China] und die zunehmende Präsenz Chinas in Lateinamerika als unakzeptable Verstöße gegen die Monroe-Doktrin – ein 201 Jahre altes Dekret, das besagt, dass die westliche Hemisphäre von der Einmischung ausländischer Mächte befreit bleiben muss.“
Bosworth fügt hinzu, dass Trump von Lateinamerika verlangt, sich eindeutig auf die Seite der USA im Kampf zwischen den USA und China zu stellen. Laut ihm müsse jedes Land, das Trump unterstützen möchte, „eine anti-chinesische Haltung einnehmen“.
Will Freeman vom Council on Foreign Relations (dessen Hauptsponsoren Pentagon-Auftragnehmer sind) glaubt, dass eine neue Monroe-Doktrin und Trumps Ansatz der „harten Diplomatie“ teilweise wirksam sein könnten, aber nur in den Ländern Nord-Lateinamerikas, die stärker von den Handelsbeziehungen mit den USA abhängig sind.
Trump verfolgt zwei Hauptziele: das eine ist, den Einfluss Chinas zu bekämpfen (indem er beispielsweise die Kontrolle über den Panamakanal übernimmt), das andere ist, die Kontrolle über Bergbauressourcen zu sichern (ein Grund für seinen Wunsch, Grönland zu kaufen). Tatsächlich ist der Drang nach Bergbauressourcen nichts Neues. General Richardson deutete in einem Interview mit einem weiteren von der Verteidigungsindustrie finanzierten Denkfabrik im Jahr 2023 stark an, dass die Bergwerke in Lateinamerika im Besitz der USA seien.
Das Streben nach hegemonialer Macht gegen die Bedrohung einer multipolaren Welt
Der Neokonservative Charles Krauthammer unterstützte vor 20 Jahren in einem Aufsatz für einen weiteren von der Verteidigungsindustrie finanzierten Think Tank eindeutig den Status der USA als souveräne hegemoniale Macht und kritisierte die Multilateralität – zumindest in Fällen, in denen sie den Interessen der USA nicht dient. „Ja zur Multipolarität, wenn es keine Alternative gibt“, sagte er. „Aber nicht, wenn es eine gibt. Heute, wenn wir diese einzigartige Machtungleichgewicht haben, nicht.“
Der norwegische Kommentator Glen Diesen behauptet in einem Artikel von 2024, dass die USA immer noch einen Krieg führen, um ihre dominante Position zu verteidigen und eine multipolare Welt zu verhindern – vielleicht nun einen Krieg, den sie verlieren werden. Trumps „America First“-Rhetorik ist für ihn lediglich eine deutlichere Ausdrucksweise der Gefühle früherer Präsidenten, die an der umstrittenen Hegemonie der USA festhielten.
Die Ironie in Bidens Präsidentschaft liegt darin, dass der andauernde Ukraine-Konflikt zu wärmeren Beziehungen zwischen seinen beiden Gegnern, Russland und China, geführt hat. In diesem Zusammenhang wurde das Wachstum der BRICS gefördert, einer offen multipolaren und hegemonie-feindlichen Partnerschaft. Wie Glen Diesen sagte: „Der Krieg hat die globale Entkopplung vom Westen verstärkt.“
Andere Schritte, die die USA unternehmen, um ihre Hegemonie zu bewahren – wie die Unterstützung des Genozids Israels in Gaza, das Regimewechsel-Manöver in Syrien und die Destabilisierung in Haiti – zeigen nach Ansicht von Diesen den Standpunkt Washingtons: „Es gibt keine Alternative zur globalen Hegemonie der USA, nur Chaos.“ Wiederholt bedeutet das „Wohltätigkeit“ der Yankees in der Entwicklung nichts anderes als Zerstörung.
Diese Situationen haben die Bestrebungen der globalen Südhalbkugel verstärkt, nach Alternativen zur US-Herrschaft zu suchen. Insbesondere viele lateinamerikanische Länder, die anfällig für verschärfte US-Sanktionen sind, neigen nun dazu, der BRICS-Alternative zu folgen.
Wie zu erwarten war, hat Trump die Wahrnehmung der Erosion hegemonialer Macht unter Biden scharf kritisiert. Thomas Fazi, der für UnHerd schrieb, argumentiert, dass dies für Trump eine Art Realismus darstellt; Trump weiß, dass der Ukraine-Krieg nicht endgültig gewonnen werden kann und dass die Kontrolle über Chinas Macht schwierig ist. Dies führt zu einer „Umstellung der US-Prioritäten auf eine handhabbarere ‚Kontinentalstrategie‘ – eine neue Monroe-Doktrin.“ Diese Strategie zielt darauf ab, die vollständige Hegemonie der USA über den amerikanischen Kontinent und den Nordatlantik wiederherzustellen – von Grönland und der Arktis bis zu Tierra del Fuego und der Antarktis, die die USA als ihr natürliches Einflussgebiet ansehen.
Experten sind sich möglicherweise nicht einig darüber, wie genau Trumps Ansatz gegenüber Lateinamerika aussehen wird, aber sie stimmen Winters Urteil zu, dass „die Region für die Außenpolitik der USA wieder zu einer Priorität wird.“ Die Ernennung von Marco Rubio als Außenminister ist ein Anzeichen dafür. Der neue Außenminister ist ein „Falke“ wie Blinken, jedoch mit gefährlicherer Fokussierung auf Lateinamerika.
Dass diese Experten auf die Monroe-Doktrin verweisen, zeigt, dass es sich hierbei nur um das Umfüllen alten Weins in neue Schläuche handelt. Sogar in der jüngeren Vergangenheit wurde die Monroe-Doktrin aggressiv durchgesetzt.
Erinnern Sie sich an die von den USA unterstützten Putsche, wie den Sturz des honduranischen Präsidenten Manuel Zelaya (2009), des bolivianischen Präsidenten Evo Morales (2019), den gescheiterten Putsch gegen Daniel Ortega in Nicaragua (2018) und den Parlamentsputsch gegen Fernando Lugo in Paraguay (2012). Hinzu kommen von den USA unterstützte Regimewechsel durch „Rechtskriege“, wie der Sturz von Dilma Rousseff in Brasilien (2016) und Pedro Castillo in Peru (2023). Derzeit werden die Präsidentschaftswahlen in Haiti und Peru mit Unterstützung der USA ausgesetzt.
Trump hat seine Politik klarer als seine Vorgänger auf die Interessen der USA ausgerichtet, doch das ist nichts Neues.
Wie Kommentatorin Caitlin Johnstone feststellt, ist der Hauptunterschied zwischen Trump und seinen Vorgängern, dass „Trump das US-Imperium viel transparenter und nicht mehr zu verbergen gemacht hat.“ Ein ehemaliger Berater von John McCain am anderen Ende des politischen Spektrums wiederholt dasselbe Urteil: „Es wird wahrscheinlich viel mehr Kontinuität zwischen den beiden Regierungen geben, als es den Anschein hat.“
Trotz allem wird Lateinamerika weiterhin für sein Schicksal kämpfen; auch wenn dieser Prozess unregelmäßig und mit Rückschlägen behaftet ist, wird die Region sich von der hegemonialen Kontrolle der USA entfernen, egal was die USA tun.
*Roger D. Harris arbeitet mit der Task Force on the Americas, dem US Peace Council und dem Venezuela Solidarity Network zusammen.
*John Perry, der in Nicaragua lebt, ist Mitglied der Nicaragua Solidarity Coalition und schreibt für die London Review of Books, FAIR und CovertAction.
