Die Letzte Chance des Westens

Wie Man Vor Einem Zu Spät Eine Neue Globale Ordnung Schafft

Yalta war in seinen Ergebnissen multipolar, Helsinki hingegen multilateral. Jetzt steht die Welt vor einer Entscheidung, und ich glaube, dass der richtige Weg der von Helsinki ist. Die Entscheidungen, die wir alle in den kommenden zehn Jahren treffen werden, werden die Weltordnung des 21. Jahrhunderts prägen.

Alexander Stubb / Präsident von Finnland – 2. Dezember 2025

In den vergangenen vier Jahren hat sich die Welt stärker verändert als in den drei Jahrzehnten zuvor. Unsere Nachrichtenfeeds sind von Konflikten und Tragödien überflutet. Russland bombardiert die Ukraine, der Nahe Osten brodelt, und in Afrika dauern die Kriege an. Während die Konflikte zunehmen, scheinen die Demokratien zu erodieren. Die Ära nach dem Kalten Krieg ist vorbei. Trotz der Hoffnungen, die nach dem Fall der Berliner Mauer aufkamen, hat sich die Welt nicht hinter Demokratie und Marktkapitalismus vereint. Tatsächlich reißen ausgerechnet jene Kräfte – Handel, Energie, Technologie und Wissen –, die die Welt eigentlich zusammenführen sollten, sie heute auseinander.

Wir leben in einer neuen, von Unordnung geprägten Welt. Die liberale, regelbasierte Ordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebaut wurde, löst sich zunehmend auf. Multilaterale Zusammenarbeit weicht dem Wettbewerb multipolarer Machtzentren. Opportunistische Beziehungen, die auf kurzfristigem Geben und Nehmen beruhen, werden wichtiger als die Verteidigung internationaler Regeln. Während der Wettbewerb zwischen China und den Vereinigten Staaten den Rahmen der Geopolitik bestimmt, ist die Rivalität der Großmächte zurückgekehrt. Doch diese Rivalität ist nicht der einzige Faktor, der die globale Ordnung prägt. Aufstrebende Mittelmachtstaaten wie Brasilien, Indien, Mexiko, Nigeria, Saudi-Arabien, Südafrika und auch die Türkei verändern die Spielregeln. Zusammengenommen verfügen sie über die wirtschaftlichen Möglichkeiten und das geopolitische Gewicht, um die globale Ordnung entweder zu stabilisieren oder weiter ins Chaos zu treiben. Zugleich haben sie gute Gründe, Veränderungen zu fordern: Das multilaterale System der Nachkriegszeit wurde nicht so angepasst, dass es ihre Position in der Welt angemessen widerspiegeln oder ihnen die Rolle zugestehen würde, die sie verdienen. Es formt sich ein dreifacher Wettbewerb zwischen dem globalen Westen, dem globalen Osten und dem globalen Süden heraus. Indem der globale Süden entscheidet, ob er das multilaterale System stärken oder eine multipolare Struktur anstreben will, wird er bestimmen, ob die kommende geopolitische Ära auf Kooperation, Fragmentierung oder Dominanz hinausläuft.

Die nächsten fünf bis zehn Jahre werden wahrscheinlich festlegen, wie die Weltordnung über Jahrzehnte hinweg aussehen wird. Ist eine Ordnung erst einmal etabliert, bleibt sie meist eine Zeit lang bestehen. Die nach dem Ersten Weltkrieg entstandene Ordnung hielt zwanzig Jahre. Die Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg vierzig Jahre. Und nun, dreißig Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, entsteht erneut etwas Neues. Diese Übergangsphase ist die letzte Chance für die westlichen Staaten, dem Rest der Welt zu beweisen, dass sie nicht Monolog, sondern Dialog; nicht Doppelstandards, sondern Konsistenz; nicht Dominanz, sondern Zusammenarbeit anzubieten haben. Entscheiden sich die Staaten gegen Kooperation und hin zu Konkurrenz, wird eine Welt mit weit größeren Konflikten unvermeidlich.

Jeder Staat besitzt Handlungsspielraum und Einfluss – selbst kleine Länder wie mein Heimatland Finnland. Entscheidend ist, mit den vorhandenen Mitteln Lösungen anzustreben und den bestehenden Einfluss so gut wie möglich zu nutzen. Für mich bedeutet das, alles zu tun, um die liberale Weltordnung zu bewahren – selbst wenn das liberale System momentan wenig Anklang findet. Internationale Institutionen und Normen bieten einen Rahmen für globale Zusammenarbeit. Diese Institutionen müssen aktualisiert und reformiert werden, damit sie die wachsende wirtschaftliche und politische Macht des globalen Südens und des globalen Ostens besser widerspiegeln. Westliche Führungspersönlichkeiten sprechen seit Langem von der Dringlichkeit, die Funktionsstörungen multilateraler Organisationen wie der Vereinten Nationen zu beheben. Jetzt müssen wir handeln – vor allem, indem wir das Machtgleichgewicht in den UN sowie in anderen internationalen Organisationen wie der Welthandelsorganisation, dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank neu justieren. Ohne solche Veränderungen wird das bestehende multilaterale System kollabieren. Dieses System ist nicht perfekt; es weist strukturelle Schwächen auf und kann die Welt nie vollständig abbilden. Doch die Alternativen sind weit schlimmer: Einflusssphären, Chaos und Unordnung.

Die Geschichte Ist Nicht Zu Ende

1989 begann ich an der Furman University in den Vereinigten Staaten Politikwissenschaft und internationale Beziehungen zu studieren. Im Herbst desselben Jahres fiel die Berliner Mauer. Kurz darauf wurde Deutschland wiedervereint, Mittel- und Osteuropa befreiten sich von den Fesseln des Kommunismus; die bipolare Welt, in der die kommunistische und autoritäre Sowjetunion der kapitalistischen und demokratischen Vereinigten Staaten gegenüberstand, verwandelte sich in eine unipolare. Die USA waren nun unangefochtene Supermacht. Die liberale internationale Ordnung hatte gesiegt.

Damals war ich sehr stolz. Für mich – und für viele andere – schien eine hellere Ära anzubrechen. Der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama bezeichnete diesen Moment als das „Ende der Geschichte“, und ich war nicht der Einzige, der an den unvermeidlichen Sieg des Liberalismus glaubte. Man nahm an, dass sich nahezu alle Nationalstaaten früher oder später der Demokratie, der Marktwirtschaft und der Freiheit zuwenden würden. Die Globalisierung würde zu wirtschaftlicher Interdependenz führen. Alte Trennlinien würden verschwinden, und die Welt würde zu einem einheitlichen Ganzen verschmelzen. Selbst als ich ein Jahrzehnt nach dem Fall der Mauer meine Doktorarbeit über europäische Integration an der London School of Economics abschloss, schien diese Zukunft noch greifbar nah.

Doch diese Zukunft kam nie. Die unipolare Phase war von kurzer Dauer. Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wandte sich der Westen von jenen Grundwerten ab, die er zu verteidigen vorgab. Seine Bindung an das Völkerrecht geriet ins Wanken. Die von den USA geführten Interventionen in Afghanistan und im Irak scheiterten. Die globale Finanzkrise von 2008 fügte dem westlichen, auf globalen Märkten basierenden Wirtschaftsmodell schweren Reputationsschaden zu. Die Vereinigten Staaten waren nicht länger in der Lage, die Weltpolitik allein zu steuern. China trat mit rasant wachsender Produktion, Exportkraft und wirtschaftlicher Dynamik als Supermacht hervor, und der Wettbewerb zwischen den beiden Ländern hat seitdem die Geopolitik geprägt. Das vergangene Jahrzehnt war zudem von einer weiteren Erosion multilateraler Institutionen, zunehmender Skepsis gegenüber dem Freihandel, verschärften wirtschaftlichen Spannungen und wachsender Konkurrenz im Bereich der Technologie gekennzeichnet.

Die Ausweitung des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine im Februar 2022 versetzte der alten Ordnung einen weiteren Schlag.
Es handelte sich um eine der deutlichsten Verletzungen der regelbasierten Ordnung seit dem Zweiten Weltkrieg – und zugleich um die schwerwiegendste, die Europa je erlebt hatte. Dass der Aggressor ein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats ist, das eigentlich für den Erhalt des Friedens sorgen soll, machte die Situation nur noch gravierender. Die Staaten, die das System tragen sollten, haben es in Wirklichkeit zerstört.

Multilateralismus oder Multipolarität?

Dennoch ist die internationale Ordnung nicht verschwunden. Zwischen den Trümmern verschiebt sie sich vom Multilateralismus hin zur Multipolarität.
Multilateralismus ist ein System globaler Zusammenarbeit, das auf internationalen Institutionen und gemeinsamen Regeln basiert. Seine Grundprinzipien gelten für alle Staaten gleichermaßen – unabhängig von ihrer Größe.
Multipolarität hingegen bedeutet ein Machtoligopol. Die Struktur einer multipolaren Welt stützt sich auf mehrere Pole, die oft miteinander konkurrieren. Vereinbarungen und Verhandlungen zwischen wenigen Akteuren bestimmen die Ordnung; damit werden gemeinsame Regeln und Institutionen zwangsläufig geschwächt. Multipolarität führt zu temporären, opportunistischen Arrangements und zu einem fluiden Geflecht von Allianzen, die sich nach den unmittelbaren Interessen der Staaten richten. Eine solche Welt birgt das Risiko, kleine und mittlere Staaten auszuschließen – Großmächte können Abkommen über ihre Köpfe hinweg schließen, ohne dass sie Einspruch erheben könnten. Während der Multilateralismus Ordnung schafft, begünstigt Multipolarität Unordnung und Konflikte.

Die Spannung zwischen jenen, die eine auf Rechtsstaatlichkeit beruhende Ordnung und den Multilateralismus verteidigen, und jenen, die die Sprache der Multipolarität und der transaktionalen Politik sprechen, nimmt zu. Kleine Staaten, mittlere Mächte sowie regionale Organisationen wie die Afrikanische Union, der Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN), die Europäische Union und der südamerikanische Block Mercosur unterstützen den Multilateralismus.
China hingegen fördert eine Multipolarität mit gewissen multilateralistischen Anklängen; es unterstützt Bündnisse wie die ursprünglich aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika bestehende BRICS-Gruppe sowie die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit – beides Zusammenschlüsse, die nur scheinbar multilateral wirken, tatsächlich aber eine stärker multipolare Ordnung anstreben.
Die Vereinigten Staaten haben sich zwar vom Multilateralismus in Richtung stärker transaktionaler Politik bewegt, zeigen jedoch weiterhin Loyalität gegenüber regionalen Institutionen wie der NATO. Viele große wie auch kleine Staaten verfolgen eine Außenpolitik, die man als „multivektoriell“ bezeichnen kann: Sie wollen sich nicht auf einen Block festlegen, sondern ihre Beziehungen zu mehreren Akteuren gleichzeitig ausbalancieren.

Transaktionale oder multivektorielle Außenpolitik wird durch Interessen bestimmt. Kleine Staaten balancieren häufig zwischen Großmächten: Sie können sich in bestimmten Bereichen mit China verbünden, in anderen aber an der Seite der USA stehen – und zugleich versuchen, sich keiner dominierenden Macht zu unterwerfen. Interessen leiten die praktischen Entscheidungen der Staaten, und das ist vollkommen legitim. Doch ein solcher Ansatz muss Werte nicht ausschließen; Werte sollten das Fundament jeder staatlichen Handlung sein. Selbst eine transaktionale Außenpolitik braucht einen Kern aus Grundwerten: Souveränität und territoriale Integrität der Staaten, das Verbot von Gewaltanwendung, die Achtung der Menschenrechte und der Grundfreiheiten. Staaten haben ein offensichtliches Interesse daran, diese Werte zu schützen und Verletzungen konsequent zu sanktionieren.

Viele Länder lehnen den Multilateralismus ab und bevorzugen zeitlich begrenzte Arrangements und Abkommen. Die Vereinigten Staaten konzentrieren sich zunehmend auf bilaterale Handels- und Wirtschaftsabkommen. China nutzt seine gigantische Infrastrukturinitiative – die Belt and Road Initiative – als Werkzeug, um sowohl bilaterale Diplomatie als auch wirtschaftliche Verflechtungen auszubauen. Die EU wiederum schließt bilaterale Freihandelsabkommen, die riskieren, hinter den Regeln der Welthandelsorganisation zurückzubleiben oder mit ihnen unvereinbar zu sein. Ironischerweise geschieht dies in einer Zeit, in der die Welt Multilateralismus dringender braucht denn je – um globale Herausforderungen wie den Klimawandel, Entwicklungsdefizite oder die Regulierung neuer Schlüsseltechnologien zu bewältigen. Ohne ein starkes multilaterales System wird jede Diplomatie zu einer reinen Tauschhandlung. Der Multilateralismus verwandelt das Gemeinwohl in ein gemeinsames Interesse – die Multipolarität dagegen reduziert alles auf Eigeninteressen.

Finnlands „Wertebasierter Realismus“

Außenpolitik beruht meist auf drei Säulen: Werte, Interessen und Macht. Während das Gleichgewicht der Weltordnung sich verschiebt, gewinnen diese drei Elemente enorm an Bedeutung. Ich komme aus einem relativ kleinen Land mit knapp sechs Millionen Einwohnern. Trotz einer der stärksten Verteidigungsfähigkeiten Europas basiert unsere Diplomatie vor allem auf Werten und Interessen. Harte und weiche Macht sind vor allem Privilegien großer Akteure. Großmächte können ihre militärische und wirtschaftliche Stärke ausspielen, um kleinere Staaten an ihre Ziele anzupassen.
Kleine Länder dagegen können Stärke durch Kooperation gewinnen. Allianzen, Gruppen und kluge Diplomatie verleihen einem kleinen Staat Wirkungskraft weit über sein militärisches und wirtschaftliches Gewicht hinaus. Häufig beruhen solche Bündnisse auf gemeinsamen Werten wie der Achtung der Menschenrechte und des Rechtsstaates.

Als kleines Land an der Grenze zu einer imperialen Macht hat Finnland gelernt, dass ein Staat manchmal gezwungen ist, auf einige Werte zu verzichten, um andere zu schützen – oder schlicht, um zu überleben. Die Grundlage staatlicher Existenz beruht auf Unabhängigkeit, Souveränität und territorialer Integrität. Nach dem Zweiten Weltkrieg bewahrte Finnland – anders als unsere baltischen Freunde – seine Unabhängigkeit, obwohl es erhebliche Gebietsverluste hinnehmen musste, darunter auch Regionen, aus denen mein Vater und meine Großeltern stammen. Und vor allem mussten wir auf bestimmte souveräne Rechte verzichten. Finnland konnte nicht den internationalen Organisationen beitreten, zu denen es sich naturgemäß zugehörig fühlte – insbesondere nicht der EU und der NATO.

Während des Kalten Krieges war Finnlands Außenpolitik durch „pragmatischen Realismus“ geprägt. Um einen weiteren sowjetischen Angriff – wie 1939 – zu verhindern, mussten wir Abstriche bei westlichen Werten machen. Diese Ära, die dem internationalen Vokabular den Begriff „Finnlandisierung“ hinzufügte, war keine Zeit, auf die man stolz sein kann – aber sie sicherte unser Überleben.
Diese Erfahrung macht uns heute extrem vorsichtig. Ich lehne entschieden die Behauptung ab, Finnlandisierung könne ein Modell zur Beendigung des Krieges in der Ukraine sein. Ein solcher „Frieden“ würde in Wahrheit bedeuten, Souveränität und Territorium preiszugeben – ein untragbarer Preis.

Nach dem Kalten Krieg übernahm Finnland, wie viele andere Länder, den Glauben, dass die Werte des globalen Westens zur Norm werden würden – ein Ansatz, den ich „wertebasierten Idealismus“ nenne. Dieser führte 1995 zu Finnlands EU-Beitritt. Gleichzeitig beging Finnland jedoch einen schweren Fehler: den freiwilligen Verzicht auf eine NATO-Mitgliedschaft. (Ich bin seit 30 Jahren ein leidenschaftlicher Befürworter dieses Beitritts.) Einige Finnen glaubten idealistisch, Russland werde sich früher oder später zu einer liberalen Demokratie wandeln, weshalb NATO-Beitritt unnötig sei. Andere fürchteten eine negative Reaktion Russlands. Wieder andere dachten, Finnlands Distanz zur NATO stabilisiere das Gleichgewicht im Ostseeraum – und damit den Frieden. All diese Annahmen erwiesen sich als falsch. Nach dem russischen Großangriff auf die Ukraine trat Finnland schließlich der NATO bei.

Diese Entscheidung beruhte sowohl auf Finnlands Werten als auch Interessen. Finnland hat eine Haltung eingenommen, die ich „wertebasierten Realismus“ nenne: das Streben nach Einklang mit einem universellen Wertekanon – Freiheit, Grundrechte, internationale Regeln –, jedoch verbunden mit Respekt für die kulturelle und historische Vielfalt der Welt. Der globale Westen muss seinen Werten treu bleiben, aber zugleich erkennen, dass die Probleme der Welt nicht allein mit gleichgesinnten Staaten gelöst werden können.

Wertebasierter Realismus mag paradox klingen – ist es aber nicht. Die beiden einflussreichen Theorien der Post–Kalten-Krieg-Ära – Fukuyamas „Ende der Geschichte“ und Huntingtons „Kampf der Kulturen“ – wurden oft als Gegensätze interpretiert: universelle Werte versus kulturell geprägte geopolitische Bruchlinien. In Wirklichkeit können Staaten heute aus beiden Perspektiven lernen. Regierungen des globalen Westens können an Demokratie und Marktwirtschaft festhalten, ohne diese überall erzwingen zu wollen; an anderen Orten können andere Modelle funktionieren. Und selbst im globalen Westen kann die Sicherung von Souveränität und Sicherheit gelegentlich bedeuten, dass liberale Ideale nicht vollständig verwirklicht werden können.

Staaten sollten eine kooperative Weltordnung anstreben, die sowohl die Rechtsstaatlichkeit als auch kulturelle und politische Unterschiede respektiert. Für Finnland bedeutet das, den Dialog mit Ländern in Afrika, Asien und Lateinamerika zu intensivieren, um ihre Positionen zum Krieg Russlands gegen die Ukraine und zu anderen Konflikten besser zu verstehen – und gleichzeitig pragmatische Gespräche auf Augenhöhe über Themen wie Technologietransfer, Rohstoffe und den Klimawandel zu führen.

Das Macht-Dreieck

Das globale Kräftegleichgewicht besteht heute aus drei großen Regionen: dem globalen Westen, dem globalen Osten und dem globalen Süden. Der globale Westen umfasst etwa 50 Länder und wird traditionell von den Vereinigten Staaten geführt. Zu seinen Mitgliedern zählen die demokratischen und marktorientierten Staaten Europas und Nordamerikas sowie deren weit entfernte Verbündete Australien, Japan, Neuseeland und Südkorea. Diese Länder verfolgen zwar unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie die regelbasierte multilaterale Ordnung geschützt, reformiert oder neu strukturiert werden soll, doch sie haben im Allgemeinen versucht, sie aufrechtzuerhalten.

Der globale Osten besteht aus rund 25 Staaten unter Führung Chinas. Diese Gruppe basiert auf einem Netzwerk gleichgesinnter Länder wie Iran, Nordkorea und Russland, die das Ziel verfolgen, die bestehende regelbasierte internationale Ordnung zu verändern oder durch eine neue zu ersetzen. Was diese Länder verbindet, ist ein gemeinsames Interesse: das Bestreben, die Macht des globalen Westens zu verringern.

Der globale Süden hingegen umfasst zahlreiche Entwicklungs- und Schwellenländer Afrikas, Lateinamerikas, Südasiens und Südostasiens – und damit die Mehrheit der Weltbevölkerung –, insgesamt etwa 125 Staaten. Viele dieser Länder haben sowohl während der westlichen Kolonialzeit als auch in den Stellvertreterkriegen des Kalten Krieges einen hohen Preis gezahlt. Der globale Süden schließt viele regionale Mittelmachtstaaten oder „bewegliche Staaten“ wie Brasilien, Indien, Indonesien, Kenia, Mexiko, Nigeria, Saudi-Arabien und Südafrika ein. Demografische Trends, wirtschaftliche Entwicklung sowie die Förderung und der Export natürlicher Ressourcen unterstützen ihren Aufstieg.

Der globale Westen und der globale Osten ringen um die „Herzen und Köpfe“ des globalen Südens. Der Grund ist einfach: Beide Seiten wissen, dass der globale Süden die Richtung der neuen Weltordnung bestimmen wird. Während Westen und Osten an verschiedenen Enden ziehen, besitzt der Süden die entscheidende Stimme.

Der globale Westen kann den Süden nicht allein durch Lobpreisungen der Vorzüge von Freiheit und Demokratie für sich gewinnen; er muss Entwicklungsprojekte finanzieren, in wirtschaftliches Wachstum investieren und vor allem den Staaten des Südens einen Platz am Tisch und echte Machtteilung anbieten. Der globale Osten wiederum irrt, wenn er glaubt, er könne durch große Infrastrukturinvestitionen und direkte Finanzzuflüsse vollständigen Einfluss im Süden erlangen. Zuneigung lässt sich nicht einfach erkaufen. Wie der indische Außenminister Subrahmanyam Jaishankar formulierte: Indien und andere Länder des globalen Südens stehen nicht „zwischen den Seiten“ – sie stehen auf ihrem eigenen Boden.

Mit anderen Worten: Sowohl westliche als auch östliche Führungspersönlichkeiten benötigen eine realistische Politik, die auf Werten basiert. Außenpolitik ist niemals binär. Eine Entscheidungsträgerin oder ein Entscheidungsträger muss täglich Entscheidungen treffen, die sowohl Werte als auch Interessen berühren. Werden Sie Waffen von einem Staat kaufen, der gegen das Völkerrecht verstößt? Einem diktatorischen Regime, das Terror bekämpft, finanzielle Unterstützung gewähren? Einem Land helfen, das Homosexualität kriminalisiert? Mit einem Staat Handel treiben, der die Todesstrafe anwendet? Einige Werte sind nicht verhandelbar – etwa der Schutz grundlegender Menschenrechte, die Verteidigung von Minderheiten, die Aufrechterhaltung der Demokratie und der Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit. Diese Werte bilden die Prinzipien, die der globale Westen vertreten sollte, besonders wenn er sich an den globalen Süden wendet. Zugleich muss der Westen akzeptieren, dass nicht alle Staaten diese Werte teilen.

Das Ziel eines wertebasierten Realismus besteht darin, ein Gleichgewicht zu finden, bei dem grundlegende Prinzipien bewahrt bleiben und gleichzeitig die Grenzen staatlicher Macht anerkannt werden, insbesondere wenn Frieden, Stabilität und Sicherheit auf dem Spiel stehen. Eine regelbasierte Weltordnung, die von gut funktionierenden internationalen Institutionen getragen wird und grundlegende Werte verinnerlicht, ist der beste Weg, um zu verhindern, dass Konkurrenz in Konflikt umschlägt. Doch wenn diese Institutionen an Einfluss verlieren, müssen Staaten zu einer härteren Form des Realismus greifen. Führungspersönlichkeiten müssen akzeptieren, dass Geografie, Geschichte, Kultur, Religion und unterschiedliche Entwicklungsstadien reale Faktoren in den Beziehungen zwischen Staaten sind. Wenn sie möchten, dass andere Länder bei Bürgerrechten, Umweltpolitik und guter Regierungsführung besser abschneiden, sollten sie Vorbild sein und Unterstützung anbieten – nicht belehren.

Wertebasierter Realismus beginnt mit Respekt für die Ansichten anderer, mit dem Verständnis von Unterschieden und mit würdigem Verhalten. Er basiert weniger auf einem historischen Verständnis davon, wie die Beziehungen zwischen Westen, Osten und Süden auszusehen haben, und mehr auf einer Partnerschaft unter Gleichberechtigten. Damit Staaten nach vorne statt zurück schauen können, müssen sie sich auf gemeinsame wichtige Projekte konzentrieren – Infrastruktur, Handel, Eindämmung und Anpassung an den Klimawandel.

Viele Hindernisse stehen dem Aufbau einer internationalen Ordnung entgegen, die gleichzeitig Unterschiede respektiert und den Staaten ermöglicht, ihre nationalen Interessen in einen breiteren Rahmen kooperativer internationaler Beziehungen einzubetten. Doch die Kosten des Scheiterns wären ungleich höher: Die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts liefert genügend warnende Beispiele.

Unsicherheit gehört zu den internationalen Beziehungen – besonders deutlich in Übergangszeiten von einer Ära zur nächsten. Wichtig ist zu verstehen, warum Veränderungen eintreten und wie darauf reagiert werden sollte. Wenn der globale Westen zu früheren Formen direkter oder indirekter Dominanz oder offener Arroganz zurückkehrt, wird er diesen Wettstreit verlieren. Erkennt er hingegen, dass der globale Süden der entscheidende Baustein der neuen Weltordnung sein wird, kann er Partnerschaften schmieden, die sowohl werte- als auch interessengeleitet sind und globale Probleme tatsächlich lösen. Wertebasierter Realismus kann dem Westen den Handlungsspielraum geben, den er braucht, um sich in dieser neuen Ära internationaler Beziehungen zurechtzufinden.

Mögliche zukünftige Weltordnungen

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde eine Reihe von Institutionen geschaffen, die eine der schnellsten Entwicklungsphasen der Welt gelenkt und eine außergewöhnlich lange Phase relativen Friedens ermöglicht haben. Heute sind diese Institutionen vom Zusammenbruch bedroht. Doch sie müssen überleben, denn ohne Kooperation würde eine wettbewerbsorientierte Welt in Konflikt umschlagen. Um zu überleben, müssen sie sich jedoch verändern – denn im bestehenden System haben zu viele Staaten wenig Einfluss, und ohne Reform werden sie sich abwenden. Man kann es ihnen kaum vorwerfen; die neue Weltordnung wird nicht darauf warten, dass sich die alte langsam selbst korrigiert.

In den kommenden zehn Jahren könnten mindestens drei Szenarien eintreten:

Erstes Szenario: Die gegenwärtige Unordnung setzt sich einfach fort. Elemente der alten Ordnung bleiben bestehen, doch die Achtung internationaler Regeln und Institutionen wird fakultativ und orientiert sich eher an Interessen als an inneren Werten. Die Fähigkeit zur Lösung großer Probleme bleibt begrenzt, aber die Welt versinkt zumindest nicht im vollständigen Chaos. Friedensschlüsse werden jedoch schwieriger, da viele Vereinbarungen auf Tauschlogik beruhen und die Autorität der Vereinten Nationen fehlt.

Zweites Szenario – das schlechtere: Die Regeln und Institutionen, die das Fundament der liberalen internationalen Ordnung bilden, erodieren weiter und der bestehende Ordnungsrahmen bricht zusammen. Die Welt nähert sich einem Zustand der Anarchie ohne klaren Machtpol. Staaten wären nicht mehr in der Lage, akute Krisen wie Hungersnöte, Pandemien oder Konflikte zu bewältigen. Entstehende Machtvakuums würden von starken Männern, Warlords und nichtstaatlichen Akteuren gefüllt. Lokale Konflikte könnten sich zu größeren Kriegen ausweiten. In einer Welt intensiver Konkurrenz wären Stabilität und Vorhersehbarkeit Ausnahmen statt Normen. Friedensmediation wäre nahezu unmöglich.

Drittes Szenario – das bessere: Eine neue Machtsymmetrie zwischen globalem Westen, Osten und Süden ermöglicht eine neu ausbalancierte Weltordnung, in der Staaten dringende globale Probleme durch Kooperation und Dialog unter Gleichberechtigten angehen können. Dieses Gleichgewicht würde Konkurrenz begrenzen und die Welt zu mehr Zusammenarbeit bei Klima, Sicherheit und Technologie führen – Bereiche, die kein Staat allein lösen kann. In diesem Szenario setzen sich die Prinzipien der UN-Charta durch und gerechte, dauerhafte Vereinbarungen entstehen. Dafür müssten die internationalen Institutionen jedoch reformiert werden.

Reformen müssen an der Spitze beginnen – bei den Vereinten Nationen. Reformen sind stets langwierig und komplex, doch mindestens drei Veränderungen würden die UNO stärken und jenen Staaten mehr Einfluss verleihen, die das Gefühl haben, in New York, Genf, Wien oder Nairobi zu wenig Gehör zu finden:

Erstens: Alle großen Kontinente müssen im Sicherheitsrat vertreten sein. Dass Afrika und Lateinamerika keine ständigen Sitze haben und Asien allein durch China repräsentiert wird, ist inakzeptabel. Die Zahl der ständigen Mitglieder sollte um mindestens fünf erweitert werden: zwei aus Afrika, zwei aus Asien und eines aus Lateinamerika.

Zweitens: Kein Staat sollte im Sicherheitsrat ein absolutes Vetorecht besitzen. Das Veto mag nach dem Zweiten Weltkrieg notwendig gewesen sein, doch heute hat es den Sicherheitsrat weitgehend gelähmt. Die UN-Institutionen in Genf funktionieren vor allem deshalb gut, weil kein Mitglied sie allein blockieren kann.

Drittens: Wenn ein ständiges oder nichtständiges Mitglied des Sicherheitsrats die UN-Charta verletzt, sollte seine Mitgliedschaft in der UNO ausgesetzt werden. Das würde bedeuten, dass Russlands Mitgliedschaft nach seiner umfassenden Invasion der Ukraine hätte ausgesetzt werden müssen. Eine solche Entscheidung könnte von der Generalversammlung getroffen werden. Doppelte Standards dürfen in der UNO keinen Platz haben.

Auch die Institutionen des globalen Handels und Finanzsystems müssen aktualisiert werden. Die Welthandelsorganisation ist trotz jahrelanger Lähmung ihres Streitbeilegungsmechanismus von zentraler Bedeutung. Obwohl der Anteil von Freihandelsabkommen außerhalb des WTO-Rahmens steigt, laufen mehr als 70 Prozent des Welthandels immer noch nach dem Prinzip der Meistbegünstigung. Das Ziel des multilateralen Handelssystems muss eine faire und gleiche Behandlung aller Mitglieder sein. Zölle und andere Verstöße gegen WTO-Regeln schaden letztlich allen. Der laufende Reformprozess muss zu mehr Transparenz und mehr Flexibilität in den Entscheidungsstrukturen der WTO führen – insbesondere im Bereich der Subventionen. Und die Reformen müssen rasch umgesetzt werden; bleibt die WTO in der aktuellen Blockade stecken, verliert das System seine Glaubwürdigkeit.

Reformen sind schwierig, und manche dieser Vorschläge mögen unrealistisch erscheinen. Doch die Vorschläge zur Gründung der Vereinten Nationen vor 80 Jahren in San Francisco erschienen ebenfalls unrealistisch. Ob die 193 UN-Mitgliedstaaten diese Veränderungen akzeptieren, hängt davon ab, ob sie ihre Außenpolitik auf Werte, Interessen oder Macht ausrichten. Die Machtteilung auf Grundlage von Werten und Interessen war das Fundament der liberalen Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg. Heute ist es an der Zeit, ein System zu überdenken, das uns fast ein Jahrhundert lang so gut gedient hat.

Für den globalen Westen stellt sich zudem die Frage, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, die multilaterale Ordnung zu schützen, deren Mitarchitekt sie waren und von der sie immens profitiert haben. Angesichts des Rückzugs Washingtons aus wichtigen Institutionen und Abkommen wie der Weltgesundheitsorganisation und dem Pariser Klimaabkommen sowie angesichts einer neuen merkantilistischen Haltung gegenüber dem globalen Handel wird das nicht einfach. Doch das UN-System hat den Frieden zwischen den Großmächten erhalten und damit den Aufstieg der USA zur führenden geopolitischen Macht ermöglicht. Die USA haben in vielen UN-Institutionen eine führende Rolle übernommen und ihre politischen Ziele äußerst wirksam durchgesetzt. Der globale Freihandel hat ihnen geholfen, zur führenden Wirtschaftsmacht zu werden, und zugleich den amerikanischen Konsumenten günstige Produkte beschert. Allianzen wie die NATO haben ihnen militärische und politische Vorteile über die eigene Region hinaus verschafft. Die Aufgabe der übrigen westlichen Staaten besteht darin, eine zukünftige US-Regierung davon zu überzeugen, welchen Wert sowohl das Nachkriegssystem als auch eine aktive US-Rolle darin besitzen.

Für den globalen Osten wird entscheidend sein, welche Rolle China künftig auf der Weltbühne spielen will. China könnte versuchen, die Machtvakuums zu füllen, die die USA in Bereichen wie Freihandel, Klimakooperation und Entwicklung hinterlassen haben. Es könnte versuchen, die internationalen Institutionen so zu gestalten, dass sie seine gewachsene Macht reflektieren. Es könnte seine Machtprojektion in seiner Region weiter vorantreiben. Und es könnte entscheiden, seine langjährige Strategie des „Verbergens der Kraft und Abwartens des richtigen Augenblicks“ aufzugeben und in Regionen wie dem Südchinesischen Meer oder der Taiwanstraße aggressiver aufzutreten.

Yalta oder Helsinki?

Eine internationale Ordnung kann – wie jene des Römischen Reiches – manchmal Jahrhunderte bestehen. Meist dauert sie jedoch nur wenige Jahrzehnte. Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine markiert den Beginn eines neuen Wandels der Weltordnung. Für die heutige junge Generation ist dies ein Moment wie 1918, 1945 oder 1989. An solchen Wendepunkten kann die Welt einen falschen Weg einschlagen – so wie nach dem Ersten Weltkrieg der Völkerbund die Großmachtrivalität nicht eindämmen konnte, was schließlich in einen weiteren verheerenden Weltkrieg führte.

Staaten können aber auch die richtige Entscheidung treffen – wie nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Gründung der Vereinten Nationen. Diese Nachkriegsordnung hielt letztlich den Frieden zwischen den beiden Supermächten des Kalten Krieges, den USA und der Sowjetunion. Natürlich brachte diese relative Stabilität für jene Staaten, die gezwungen wurden, sich zu unterwerfen oder die unter Stellvertreterkriegen litten, einen hohen Preis mit sich. Und während das Ende des Zweiten Weltkriegs die Grundlage für eine jahrzehntelange Ordnung legte, pflanzte es zugleich die Samen der heutigen Instabilität.

1945 trafen sich die Sieger des Krieges in Jalta auf der Krim. US-Präsident Franklin Roosevelt, der britische Premierminister Winston Churchill und der sowjetische Führer Josef Stalin gestalteten eine Nachkriegsordnung, die auf Einflusszonen beruhte. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen sollte als Plattform dienen, auf der die Supermächte ihre Konflikte verhandeln konnten – allerdings bot er wenig Raum für andere. In Jalta einigten sich die großen Mächte über die Köpfe der kleinen hinweg. Dieses historische Unrecht muss nun korrigiert werden.

Ein deutlicher Gegensatz dazu war die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE), die 1975 stattfand. Zweiunddreißig europäische Staaten sowie Kanada, die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten kamen in Helsinki zusammen, um eine auf Regeln und Normen beruhende europäische Sicherheitsstruktur zu schaffen, die für alle Staaten gelten sollte. Sie einigten sich auf grundlegende Prinzipien, die das Verhalten der Staaten gegenüber ihren Bürgern und untereinander regelten. Dies war in einer Zeit großer Spannungen ein bemerkenswerter Erfolg des Multilateralismus und trug wesentlich zum Ende des Kalten Krieges bei.

Jalta war in seinen Ergebnissen multipolar, Helsinki hingegen multilateral. Heute steht die Welt vor einer Entscheidung – und ich glaube, dass Helsinki der richtige Weg ist. Die Entscheidungen, die wir in den kommenden zehn Jahren treffen, werden die Weltordnung des 21. Jahrhunderts prägen.

Kleine Staaten wie der meine sind in dieser Geschichte keine bloßen Zuschauer. Die neue Ordnung wird durch die Entscheidungen der politischen Führung aller Staaten gestaltet – ob groß oder klein, demokratisch, autokratisch oder irgendwo dazwischen. Und die besondere Verantwortung liegt beim globalen Westen, dem Architekten der bestehenden Ordnung und noch immer der wirtschaftlich und militärisch stärksten Koalition der Welt. Wie wir diese Verantwortung tragen, wird entscheidend sein. Dies ist unsere letzte Chance.

*Alexander Stubb ist Präsident Finnlands und Autor des bald erscheinenden Buches „Das Macht-Dreieck: Die Neubalancierung der neuen Weltordnung“.

Quelle: https://www.foreignaffairs.com/united-states/wests-last-chance