Die europäische Krise: Ursprung und Zukunft

Die Veröffentlichung der US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 hat eine grundlegende Spannung erneut offen zutage treten lassen, die bereits lange vor dem Amtsantritt Donald Trumps als Präsident schwelte: das gemeinsame Verständnis zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, dass das nach dem Zweiten Weltkrieg entstandene geopolitische System von dauerhafter Natur sei.

Die Nationale Sicherheitsstrategie macht im Kern deutlich, dass diese geopolitische Beziehung ihre Gültigkeit verloren hat, was wiederum die Wahrnehmung erzeugt, die USA hätten Europa verraten. Genau hierin liegt die Krise Europas. Der Kontinent, der davon ausging, dass die Sicherheitsgarantien der USA ein permanenter Bestandteil der globalen Geopolitik seien, hat insgesamt nur sehr geringe Anstrengungen unternommen, um seine eigene Sicherheit umfassend zu gewährleisten.

Die von den USA gewährten Sicherheitsgarantien waren ein direktes Nebenprodukt des Zweiten Weltkriegs. Nach 1945 besetzte die Sowjetunion Osteuropa und errichtete dort kommunistische Regime. Die Verbündeten der USA und Großbritanniens hingegen besetzten Westeuropa und etablierten verschiedene demokratische Systeme. Diese Teilung machte Westeuropa äußerst verwundbar gegenüber sowjetischen Militäraktionen.

Die Vereinigten Staaten wollten nicht, dass die Sowjetunion Westeuropa unter ihre Kontrolle brachte – etwas, das Moskau nach 1945 relativ leicht hätte tun können –, teilweise aus ideologischen Gründen. Der westliche Kapitalismus stand in direktem Gegensatz zum sowjetischen Kommunismus. Doch die USA widersetzten sich der Sowjetunion auch aus strategischen Erwägungen. Das Fundament der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten – wie der Stratege Alfred Thayer Mahan überzeugend darlegte – war die Kontrolle über den Atlantik und den Pazifik. Die USA sahen sich auf der Westlichen Hemisphäre keiner unmittelbaren militärischen Bedrohung ausgesetzt; die Bedrohung befand sich ausschließlich auf der anderen Seite der Welt.

Man erinnere sich daran, dass die USA erst dann in den Ersten Weltkrieg eintraten, nachdem deutsche U-Boote das Schiff Lusitania versenkt hatten. Der Tod amerikanischer Staatsbürger löste zwar eine emotionale Reaktion aus, doch ebenso wichtig war, dass die von Deutschland ausgehende Bedrohung im Atlantik sichtbar wurde. Die britische Marine hatte die Sicherheit des Atlantiks bislang gewährleistet – und zwar ohne die USA zu bedrohen oder ihren Handel zu behindern. Wäre jedoch die deutsche Seestrategie erfolgreich gewesen, hätte Washington nicht davon ausgehen können, dass Berlin den Handel unbehelligt lassen würde; dies hätte ein gravierendes wirtschaftliches Problem dargestellt. Aus diesem Grund traten die USA in den Krieg ein.

Der Zweite Weltkrieg – in mancher Hinsicht lediglich eine Fortsetzung des Ersten Weltkriegs – brachte dasselbe Dilemma erneut zum Vorschein. Hätte Deutschland das Vereinigte Königreich besiegt, hätte die deutsche Marine (nunmehr im Besitz britischer Flottenkapazitäten) den Atlantik als Geisel nehmen können. Sie hätte diesen Ozean sogar nutzen können, um das US-amerikanische Festland anzugreifen. Genau auf diesem Dilemma beruhte das Lend-Lease-Gesetz. Die Vereinbarung sah vor, dass die USA nicht aktiv in den Krieg eintreten, dem Vereinigten Königreich jedoch Waffen liefern würden, um Deutschland zu besiegen und damit die Seeherrschaft zu sichern. Noch wichtiger war jedoch, dass Lend-Lease eine implizite Sicherheitsgarantie enthielt: Sollte Großbritannien vor der Niederlage stehen, würde seine Marine nicht in deutsche Hände fallen, sondern nach Kanada ausweichen und so die Vereinigten Staaten schützen.

Dann folgte der Angriff auf Pearl Harbor. Japan schien bereit zu sein, die Kontrolle über den Pazifik zu übernehmen. Am darauffolgenden Tag erklärte Berlin den Vereinigten Staaten den Krieg. Damit sahen sich die USA gleichzeitig in zwei Ozeanen mit Krieg konfrontiert, was die Vorstellung widerlegte, dass Ozeane das Land automatisch vor Angriffen schützten. Die Vorherrschaft auf den Meeren war nun keine passive geografische Gegebenheit mehr, sondern eine strategische Notwendigkeit.

Auf diese Weise formte sich aus US-amerikanischer Perspektive das strategische Fundament des Kalten Krieges. Die Vereinigten Staaten, die sich gleichzeitig Bedrohungen im Atlantik und im Pazifik gegenübersahen und eigentlich eine direkte Kriegsbeteiligung vermeiden wollten, erkannten, dass sie dauerhaft über die militärische Fähigkeit verfügen mussten, beide Ozeane zu kontrollieren.

Dieses Prinzip prägte auch die Haltung der USA gegenüber der Sowjetunion. Hätte Moskau Westeuropa besetzt, hätte es die westeuropäischen Häfen am Atlantik unter seine Kontrolle gebracht. Sobald die Sowjetunion eine ausreichende maritime Kapazität entwickelt hätte, wären die USA erneut mit einer existenziellen Bedrohung konfrontiert gewesen. Daher war es eine grundlegende strategische Notwendigkeit, eine sowjetische Kontrolle über Westeuropa zu verhindern. In diesem Rahmen war das Engagement Washingtons in Europa zugleich ein moralisches, ideologisches und strategisches Projekt.

Das Konzept der gegenseitig zugesicherten Zerstörung (mutual assured destruction) machte einen nuklearen Krieg zwar unwahrscheinlich, doch die Möglichkeit eines konventionellen Krieges bestand stets fort. Die Sicherheit Europas zu garantieren war weitaus einfacher, als einen möglichen Krieg um die Vorherrschaft im Atlantik führen zu müssen. Aus diesem Grund begrüßte Washington die Entwicklung von NATO und anderen kollektiven Institutionen. Angesichts der Tatsache, dass Westeuropa durch massive Zerstörungen wirtschaftlich verarmt und militärisch geschwächt war, musste die USA eine neue strategische Realität schaffen. Deshalb wurden große militärische Kräfte in Westeuropa stationiert und umfangreiche finanzielle Mittel bereitgestellt, um Europa wirtschaftlich wieder lebensfähig zu machen.

Diese Realität bestand auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion fort. Sie endete jedoch mit dem russischen Einmarsch in die Ukraine. Ohne Zweifel ist diese Invasion gescheitert. Russland beabsichtigte, die gesamte Ukraine zu besetzen, konnte jedoch lediglich einige Regionen im Osten unter seine Kontrolle bringen. Aus Sicht der Vereinigten Staaten hat der Krieg unmissverständlich gezeigt, dass die russische Armee militärisch nicht mehr handlungsfähig ist. Und wenn die russischen Streitkräfte ihre Wirksamkeit verloren haben, dann haben auch die Sicherheitsgarantien der USA für Europa ihre Grundlage eingebüßt. Vereinfacht gesagt: Der Kalte Krieg ist im Wesentlichen in der Ukraine zu Ende gegangen.

Selbstverständlich besitzt diese neue Realität noch eine parallele Dimension. 1945 war Europa wirtschaftlich nicht in der Lage, seine eigene Verteidigung zu gewährleisten. Das ist heute nicht mehr der Fall. Im Jahr 2024 belief sich das Bruttoinlandsprodukt der Europäischen Union auf etwa 19 Billionen US-Dollar – insgesamt mehr als das BIP Chinas. Dass Europa dennoch nicht bereit ist, entsprechende Verteidigungsausgaben zu leisten, zeigt, dass es den Wegfall der US-amerikanischen Sicherheitsgarantien nicht akzeptiert. Die Überzeugung, Washington habe Europa im Stich gelassen, beruht auf der Annahme, die USA hätten – selbst ohne ideologische, militärische oder wirtschaftliche Bedrohung – eine dauerhafte Verpflichtung, Europa zu verteidigen. Russland könnte in Zukunft zweifellos wieder zu einer Bedrohung werden; sollte dies eintreten, hätte Europa jedoch ausreichend Zeit, sich auf seine eigene Verteidigung vorzubereiten.

Das grundlegende Problem ist jedoch, dass es kein Land namens „Europa“ gibt. Die Europäische Union besteht aus 27 souveränen Staaten. Diese sprechen unterschiedliche Sprachen, verfügen über unterschiedliche Kulturen und hegen historisch gewachsene gegenseitige Misstrauen. Wenn die Frage gestellt wird: „Was wird Europa tun?“, wird implizit angenommen, Europa sei eine Einheit, die im Namen aller Entscheidungen trifft. In Wirklichkeit ist Europa – wie in der Vergangenheit – lediglich ein Kontinent, ein abstrakter Begriff auf einer Landkarte. Die europäischen Staaten sind, gemessen an der Größe des Kontinents, relativ schwach und Teil eines alten, feindseligen geopolitischen Systems, das aus wirtschaftlichen und militärischen Mächten besteht, die sich einst bekämpft haben und sich auch künftig wieder bekämpfen könnten.

Was diese Staaten in hohem Maße benötigen, ist die Vereinigung unter einem einzigen Staat mit einer zentralen Regierung und einem Parlament, in dem sie – jeweils mit einem gewissen Maß an Autonomie – wie Bundesstaaten organisiert wären. Doch genau dies vermögen sie nicht zu erreichen. Europa erscheint sowohl unfähig als auch weit davon entfernt, eine Armee aufzubauen, die unter dem Kommando einer zentralen Regierung steht, die für alle sprechen und das Handeln im Namen anderer Staaten lenken könnte.

Genau hierin liegt der Kern der europäischen Krise. Die Vereinigten Staaten handelten bei der Verteidigung Europas aus einem nationalen geopolitischen Interesse heraus – trotz der Tatsache, dass Europa selbst kein System errichten konnte, um sich eigenständig zu schützen. Europa jedoch ignorierte zwei grundlegende Tatsachen. Erstens: Mit dem Wandel geopolitischer Realitäten verändern sich auch die Beziehungen zwischen den europäischen Staaten. Zweitens: Die europäischen Länder werden gezwungen sein, grundlegende und weitgehend gemeinsame Entscheidungen darüber zu treffen, was es bedeutet, „europäisch“ zu sein. Wird Europa lediglich ein Kontinent aus kleinen, einander misstrauenden Nationen bleiben, oder werden diese Nationen ihre unterschiedlichen Interessen überwinden und einen multinationalen Staat gründen, der wirtschaftlich und militärisch ein gemeinsames Schicksal teilt? Sollte Letzteres zutreffen, wäre Europas Wirtschaft die zweitgrößte der Welt, und angesichts seiner Bevölkerungszahl könnte es problemlos eine Armee aufbauen, die in der Lage wäre, die Bedrohungen Russlands – oder jeder anderen Macht – abzuschrecken.

Die Antwort Europas auf diese Frage war die Gründung der Europäischen Union: eine wirtschaftliche Struktur, die lockerer organisiert ist als eine nationale Volkswirtschaft und vollständig von einem militärischen Bündnis getrennt bleibt. Europa ist sich bewusst, dass einzelne Staaten – insbesondere solange sie widersprüchliche Ziele verfolgen – im internationalen System keine bedeutenden Akteure sein können.

Wir befinden uns nun an dem Punkt, an dem Europa entscheiden muss, was es als Ganzes sein will. Untätigkeit ist dabei zweifellos ebenfalls eine Entscheidung. Wenn Europa lediglich der Name einer von Natur aus verwundbaren und instabilen geopolitischen Region ist, dann ist der Begriff „europäisch“ inhaltsleer. Alternativ könnte Europa sich entscheiden, eine eigenständige Supermacht zu werden. Die Geschichte zeigt jedoch, dass das wahrscheinlichste Ergebnis darin besteht, dass Europa so bleibt, wie es ist – und das wäre eines der gefährlichsten Schicksale, die einer Nation widerfahren können: reich, aber schwach und schutzlos. Dies war die Entscheidung am Ende des Zweiten Weltkriegs, und es ist die Frage, die Europa seither konsequent vermieden hat zu beantworten. Da sich nun die Interessen der USA verändert haben, sieht sich Europa mit der Krise konfrontiert, der es seit 80 Jahren auszuweichen versucht hat.

Ich gehe davon aus, dass die Europäer leugnen werden, dass es sich um eine solche Krise handelt, oder – selbst wenn sie diese anerkennen – darauf beharren werden, dass es nichts zu tun gebe. Für die Vereinigten Staaten, die in zwei Weltkriegen in Europa gekämpft und während des Kalten Krieges Wache gestanden haben, ist der Rückzug aus Europa inzwischen eine Notwendigkeit. Dennoch ist es angesichts der anhaltenden Bedeutung des Atlantiks durchaus möglich, dass die USA künftig erneut eingreifen. Gleichzeitig könnte der gegenwärtige Rückzug die Europäer dazu zwingen, etwas zu tun, das bislang als wenig wahrscheinlich galt: sich zu vereinen und ihre Lage rational zu ordnen. Europa jedoch muss akzeptieren, dass Bündnisse stets „selektive Nähebeziehungen“ sind. Vereinigte Staaten hingegen sind weitaus stabilere Konstruktionen.

Quelle: https://geopoliticalfutures.com/the-european-crisis-origin-and-future/