Der Staat in uns (III)

Die Spannung zwischen Autorität und Anti-Autorität, die tief in unserer Psychologie verwurzelt ist, beginnt in der Kindheit und zieht sich bis in unser gesamtes Leben. Wir pendeln ständig zwischen dem „Guten“, das uns vereint, uns mit dem Anderen verbindet und unsere Bedürfnisse erfüllt, und dem „Bösen“, das uns enttäuscht, uns allein und hilflos zurücklässt. Unsere Erfahrungen mit Autorität, was wir als Autorität anerkennen und wie wir darauf reagieren, werden durch das Zusammenspiel dieser „guten“ und „bösen“ Bilder bestimmt, die eine allgemeine Vorstellung von Autorität in uns erzeugen.

In der individuellen Psychologie sind die „guten“ und „bösen“ Aspekte des allgemeinen Autoritätsbildes die treibende Kraft hinter unserer „Anti-Autorität“. Wenn die Haltung der Autorität (und des Staates) nicht mit diesem allgemeinen Autoritätsbild in Einklang steht, werden die „Anti-Autorität“-Tendenzen in uns geweckt; Zustimmung verwandelt sich in Kritik und Auflehnung. Ein gesund funktionierendes Staatswesen würde Kritik und Auflehnung gegenüber sich selbst mit den nötigen Maßnahmen begegnen, sich so korrigieren, dass es diese Kritik beseitigt, und das durch den Verlust des Gerechtigkeitsempfindens in der Familie und der Gesellschaft verletzte Individuum wie ein guter Elternteil heilen. Wenn der Staat jedoch den Forderungen der Bürgergemeinschaft die Ohren verschließt und zu einer „äußeren Macht“ wird, die nur noch ihre eigene Herrschaft sichert und unter Zwang Gehorsam erzwingt, wenn er es also versäumt, den „Guten“ im allgemeinen Autoritätsbild der Bürgergemeinschaft zu entwickeln, dann hat er einen Prozess in Gang gesetzt, der gegen ihn arbeitet. Autoritarismus ist ein Zeichen für das Versagen der Dialektik zwischen Staat und Gesellschaft. Ein gestörtes Gleichgewicht wird durch Druck, Zwang und manipulative Durchsetzungen aufrechterhalten.

Autorität ist gut, Autoritarismus ist schlecht!

„Autorität“ hat nichts mit „Autoritarismus“ zu tun, der ein System der Herrschaft durch Zwang und Gewalt ist. Im Gegenteil, Autorität hat einen positiven Gehalt. In der Welt der Wissenschaft und des Denkens bezeichnet man diejenigen, die auf einem bestimmten Gebiet am meisten wissen, als „Autorität auf ihrem Gebiet“.
„Autorität“ ist das Gegenteil von „Autoritarismus“ und nicht dasselbe. Autorität vermittelt Respekt und Dankbarkeit gegenüber dem Anderen. Autoritarismus hingegen basiert auf blinder Gehorsamkeit und dogmatischer Bindung, und wenn dieses Verlangen nicht erfüllt wird, droht er mit Gewalt. Autorität basiert darauf, dass man anerkennt und bestätigt, dass der Andere in der Lage ist, zu urteilen und einem überlegen ist, aber nur auf diese Weise wird sie verdient. Wenn man Autorität auf diese Weise versteht, wird schnell klar, dass niemand einem anderen Autorität schenken kann; sie muss durch „Dialog“ gewonnen werden. Ebenso wird deutlich, dass wahre Autorität niemals irrational oder willkürlich sein kann. Irrationalität und Willkür sind die Kennzeichen des Autoritarismus, nicht der Autorität.

Autorität steht in Verbindung mit Wissen, Erfahrung und Fähigkeiten, die sich aus der Autorität und dem Respekt eines Individuums ergeben. Der Mensch existiert in menschlichen Beziehungen und ist von Natur aus auf Dialog angewiesen. Autorität entsteht während dieses Dialogs und ist keine Eigenschaft, die „aufgezwungen“ wird, sondern eine, die „offengelegt“ wird. Die Beteiligten erkennen ganz natürlich an, wer in welchem Bereich Autorität besitzt, ohne Zwang.

Die staatlich-gesellschaftliche Beziehung und die Eigenschaften der Autorität

In der Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft gelten dieselben Merkmale in Bezug auf Autorität. Der Staat ist letztlich die allgemeine Autorität, die die Gesellschaft selbst hervorbringt. Deshalb bedeutet der Besitz eines Staates für eine Gesellschaft auch den Besitz eines kollektiven Verstandes und eines gesunden Dialogs innerhalb dieser Gesellschaft. Aber wie in menschlichen Beziehungen, so kann auch die Autorität des Staates nur dann bestehen, wenn sie verdient ist und auf dem freiwilligen Konsens der Gesellschaft basiert. Wenn die Führungskräfte auf Verdiensten beruhen und im Einklang mit der Gesellschaft handeln, als organische Vertreter der Gesellschaft, dann bestätigt die Gesellschaft ihre Autorität. Wenn jedoch die Führungskräfte auf dem freiwilligen Konsens der Gesellschaft nicht basieren, willkürlich und nicht gesetzlich handeln und ständig betonen, dass sie über der Gesellschaft stehen, und eine arrogante Haltung einnehmen, dann sind sie keine „Autorität“, sondern Despoten und Autoritäre.

Autorität ist solide und dauerhaft, weil sie verdient und auf einer wahren Grundlage aufgebaut ist, während der Autoritarismus das Gegenteil davon darstellt. Sowohl in zwischenmenschlichen Beziehungen als auch in der Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft kann Herrschaft, die auf Despotismus, Druck, Unterdrückung und Manipulation beruht, auf Dauer nicht durchgesetzt werden. Unsere Intoleranz gegenüber Autoritarismus ist direkt mit dem existenziellen Charakter unserer Psychologie verbunden. Physischer Druck und Unterdrückung können das Leben der Menschen nicht dauerhaft prägen, und die menschliche Würde kann nicht unterjocht werden.
Manchmal kann es in offenen Gewaltsituationen eine psychologische Verteidigungsstrategie sein, sich mit dem Angreifer zu identifizieren, um sich vor ihm zu schützen. Aber dieses Szenario, das als „Stockholm-Syndrom“ bekannt ist, ist nur eine temporäre und äußere Reaktion. Das menschliche Selbst strebt danach, sich bei der ersten Gelegenheit wieder zu reparieren und in seinen ursprünglichen Zustand zurückzukehren. Der Mensch trägt das Potenzial in sich, den Tyrannen immer abzulehnen, selbst wenn er ihn nicht immer besiegen kann. Das Sprichwort „Derjenige, der mit Unterdrückung lebt, wird am Ende schlecht abschneiden“ ist der kürzeste Ausdruck dessen, was wir sagen wollen, und die eingewurzelte Wahrheit in unserem historischen Bewusstsein.

Was ist Vormundschaft?

Eine der häufigsten Verwirrungen im Zusammenhang mit Autorität ist der Begriff „Vormundschaft“. Autorität und Vormundschaft erscheinen sich zwar ähnlich, sind jedoch in Wirklichkeit sehr unterschiedlich. Das menschliche Kind hat im Vergleich zu anderen Lebewesen eine lange Abhängigkeitsphase. In der Kindheit sind wir auf die Pflege, Vormundschaft und Aufsicht unserer Eltern angewiesen. Unsere Eltern, die wissen, was wir nicht wissen, und die Dinge tun, die wir nicht tun können, sind die ersten Autoritätsfiguren in unserem Leben. Zu Beginn umfasst die Autorität der Eltern auch die Vormundschaft, doch sobald wir das Erwachsenenalter erreichen und eine kompetente „Person“ werden, entfällt die Vormundschaft, und es bleibt nur noch der Eindruck der Autorität der Eltern aus unserer Kindheit. Nach Erreichen des Erwachsenenalters verwandelt sich die Beziehung zu unseren Eltern – selbstverständlich unter der Voraussetzung, dass wir weiterhin Dankbarkeit und Respekt zeigen – in eine Beziehung zwischen gleichberechtigten Individuen. Während wir als Erwachsene und freie Individuen leben, bekommt die wahre Bedeutung der Autorität in unserem Leben ihre richtige Form.

Wenn wir die Demokratie als die beste Methode ansehen, mit der Bürger in modernen Zeiten die Autorität freiwillig übertragen können, dann kann man autoritäre Regierungen als das genaue Gegenteil betrachten. In diesem Fall kann man einen Vormundschaftsstaat als einen autoritären Elternteil vergleichen, der die Existenz seines „erwachsenen Kindes“ nicht ernst nimmt und nicht möchte, dass es von seinen Anweisungen abweicht…

Psychologische Grundlagen

Die berühmten Milgram-Experimente zur Autorität und Gehorsam in der Sozialpsychologie bestätigen, was wir bisher gesagt haben. Ein solches Experiment bestand darin, dass „Proband A einem anderen, der in Wirklichkeit ein Schauspieler war (Proband B), Anweisungen erteilt und ihm, wenn er seine Aufgabe nicht ordnungsgemäß erfüllte, Strafen auferlegt. Die Strafe bestand darin, dass Proband B von Proband A einen Stromstoß erhielt, der von 15 Volt bis zu 450 Volt reichte. Vor Beginn des Experiments wurde Proband A gezeigt, wie sich ein 45-Volt-Stromschlag auf einen Menschen auswirkte. Während des Experiments entschied Proband A, welchen Stromstoß er Proband B geben würde. Tatsächlich wurden die Stromstöße jedoch nicht angewendet, und der Schauspieler, der Proband B spielte, tat nur so, als würde er die Stromschläge erhalten.“

Laut den Ergebnissen von Milgram haben die meisten der Teilnehmer in seinen Experimenten, oft mit einem leichten Hinweis von den Versuchsleitern, den Probanden B sehr hohe Stromstöße verabreicht. Sie wussten scheinbar, was sie taten, und glaubten oder wussten sogar, dass sie tödliche Stromschläge an den anderen Teilnehmern verabreichten. Sie wussten auch, dass die Strafen nur Teil eines Experiments zur Ausbildung und Erziehung waren.“

Laut John Forrester, dem Autor von „Die Spiele der Wahrheit“ (Ayrıntı Yayınları), „Milgram startete diese Experimente aufgrund seines Interesses daran, wie die Nazis ihre Vernichtungspolitik gegenüber den Juden umsetzten. Doch bald erlangten Milgrams Experimente Berühmtheit nicht nur als ein experimentelles Beispiel für Gehorsam gegenüber Autorität, sondern auch als Beispiel für die fragwürdige Ethik sozialwissenschaftlicher Forscher, die ihre Teilnehmer systematisch täuschten… Milgrams Experimente wurden eher zu einer Lektion in Täuschung als in Gehorsam gegenüber Autorität.“

Wir sind der Meinung, dass Milgrams Experimente, unabhängig von Forrester’s treffenden Beobachtungen, zeigen, dass die Ursprünge des Autoritarismus in Unsicherheit und Manipulation liegen. In Zeiten, in denen das Gleichgewicht zwischen Staat und Gesellschaft gestört ist, also wenn der Staat schwach ist, greift der Staat auf Druck, Zwang und Manipulation zurück. Ähnliche Bedingungen führen auch in der individuellen Psychologie zu autoritären Tendenzen.

Nachdem wir nun die Stellung des Staates in unserer inneren Welt behandelt haben, werden wir abschließend auf die Autoritätsquellen außerhalb des Staates und die konkurrierenden Autoritäten eingehen.

Staatliche und Nicht-Staatliche Autoritätsquellen

Die anderen Quellen von Autorität variieren je nach Zeit und gesellschaftlicher Formation. In entwickelten kapitalistischen Ländern und in unterentwickelten Ländern sind die Verhältnisse zwischen Staat und Gesellschaft sowie die Anordnung anderer Autoritätsquellen sehr unterschiedlich.

Für unser eigenes Land gesprochen, ist das auffälligste Merkmal der verschobenen Staat-Gesellschaft-Beziehung nicht die vermeintliche Stärke und Größe des Staates, sondern seine Schwere und Schwäche. Ein schwacher Staat, der nicht einmal in der Lage ist, Steuern zu erheben und gezwungen ist, die Wünsche internationaler Finanzkreise bei jedem Schritt zu berücksichtigen, hat keine Wahl, als eine Machtdemonstration abzugeben, die seine eigene Stärke suggeriert. Anstatt stark zu sein, ist der Staat von seiner eigenen Substanz so entfernt, dass er im Grunde keine andere Wahl hat, als sich auf diese Machtdemonstration zu stützen. Das entstandene Vakuum füllen alle Machtzentren auf ihre eigene Weise. So versuchen gesellschaftsfeindliche, soziopathische Banden, auf ihre eigene Weise für Gerechtigkeit zu sorgen, indem sie Profit anstreben, während die ärmsten Schichten der Gesellschaft sich in religiösen Glauben flüchten und hoffen, dass die Gerechtigkeit zumindest im Jenseits eintreten wird. Die dominierenden wirtschaftlichen Kreise verbreiten die Überzeugung, dass der unternehmerische Geist und die Verbreitung von Hilfsangeboten Wohlstand und Frieden in die Gesellschaft bringen werden, insbesondere durch „bestimmte Medien“. Die Autorität des Staates, die Autorität der Soziopathen, die Autorität der Tradition und die Autorität des Geldes haben sich in den freien Räumen der Gesellschaft verbreitet und haben diese, je nach Bedarf, okkupiert. In dieser Gesellschaft, die von einer Vielzahl von Autoritätsquellen durchzogen ist, sieht man die traurigen Szenen, die wir zu Beginn des Kapitels beschrieben haben. Wie die Straßen, denen die Kommunen keine Aufmerksamkeit schenken, von Abwasser überschwemmt werden, so sprießen auch autoritäre Tendenzen aus allen Ecken.

In den entwickelten kapitalistischen Ländern ist die Beziehung zwischen dem Staat, den dominierenden Wirtschaftskreisen und der Zivilgesellschaft trotz vieler Spannungen auf vertraglicher Basis etabliert und in einem rechtsstaatlichen Rahmen verankert, der auf den Menschenrechten beruht. Das Ergebnis dieses Prozesses ist die Entstehung einer sehr starken organisatorischen Fähigkeit; diese organisatorische Fähigkeit selbst ist fast zum Symbol der Autorität geworden, und Autorität ist internalisiert. Sowohl der öffentliche Angestellte als auch der Zivilbürger wissen, dass die gesamte organisatorische Fähigkeit stärker ist als sie selbst, weshalb sie vor den Gesetzen und dem System, das diese Gesetze erzeugt, Respekt und Furcht empfinden. Daher ist „Autoritarismus“ in diesen gesellschaftlichen Formationen keine unmittelbare Gefahr mehr. Die größte Gefahr in diesen Ländern ist die liberale Despotie, die in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts, unter dem Vorwand von „Naturrecht“, versucht, die Armen, Kranken, Marginalisierten, Schwarzen und zuletzt Muslime, Ausländer, Flüchtlinge und Migranten aus dem gesellschaftlichen Leben auszuschließen. Es ist auch eine Realität, dass diese liberale Despotie sich zunehmend in Form von „Techno-Faschismus“ manifestiert.

In Ländern wie unserem, die spät in die Moderne eingetreten sind und eine völlig andere Geschichte haben, ist das Bild der Beziehungen zwischen Staat, Zivilgesellschaft und nicht-staatlichen Autoritätsquellen jedoch äußerst verworren. Wenn man noch die Armut, den imperialistischen Druck und die Anforderungen sowie die Komplikationen der schnellen und erzwungenen Modernisierung hinzuzieht, entsteht ein kaum durchdringbares und chaotisches Bild.