Der Niedergang des Westens – Ein Gespräch mit Michael Hudson
Die Niederlage des Westens – Davos-Panik, der Zerfall der EU und der wirtschaftliche Zusammenbruch
LENA PETROVA: Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen. Ich bin Lena Petrova und begrüße Sie zu einer neuen Folge des Podcasts World Affairs in Context. Heute ist es mir eine ganz besondere Ehre, Professor Michael Hudson bei uns zu Gast zu haben.
Bitte folgen Sie Michael unter michael-hudson.com. Dort finden Sie die Transkripte seiner jüngsten Interviews sowie zahlreiche Artikel zu aktuellen Entwicklungen. Ich werde den Link unten einfügen. Ich muss wirklich sagen: Das ist eine außergewöhnlich wertvolle Quelle. Ich habe unglaublich viel aus Ihrer Arbeit gelernt, Professor. Willkommen in der Sendung, und vielen Dank, dass Sie dabei sind.
MICHAEL HUDSON: Vielen Dank. Die Adresse ist michael-hudson.com — sie wird übrigens fast immer falsch geschrieben.
LENA PETROVA: Ja, danke für die Klarstellung. Gut, dass Sie das gesagt haben. Ich werde den Link unten einfügen, damit unser Publikum ihn leicht findet. Ich lerne dort selbst ständig dazu — es ist fast wie ein kompletter Kurs in Wirtschaft und Politik. Wirklich hervorragend, unsere Zuschauer sollten unbedingt einen Blick darauf werfen.
Die ersten Wochen des Januars waren äußerst turbulent. Es passiert sehr viel. Die US-Staatsverschuldung nähert sich einem neuen Rekord von 38,5 Billionen Dollar. Die Zinszahlungen auf diese Schulden liegen inzwischen bei über einer Billion Dollar pro Jahr. Gleichzeitig verlangsamt sich die Wirtschaft, während die Inflation erneut anzieht.
Zugleich hat Washington allein in den ersten drei Wochen des Jahres eine militärische Operation in Venezuela durchgeführt, den Präsidenten entführt und erklärt, dass die gesamte westliche Hemisphäre unter US-Kontrolle stehe. Washington unterstützte außerdem einen gescheiterten Regimewechselversuch im Iran, beschlagnahmte russische Öltanker, gründete ein Gremium mit dem Namen „Friedensrat“ und plant womöglich derzeit eine militärische Intervention im Iran.
Professor, wie bewerten Sie diese jüngsten Entwicklungen aus wirtschaftlicher Perspektive?
MICHAEL HUDSON: Es herrscht tatsächlich große Verwirrung darüber, welche Art von Problem die Staatsverschuldung darstellt. Der Staat kann jederzeit Geld schöpfen, und die Federal Reserve kann das gesamte Geld schaffen, das nötig ist, um Haushaltsdefizite zu finanzieren. In diesem Sinne gibt es also kein unmittelbares Problem. Wenn eine Billion Dollar an Zinszahlungen fällig ist, kann man dieses Geld einfach drucken. Das macht die Anleihegläubiger reicher, aber niemand muss dafür höhere Steuern zahlen. Das ist ein zentrales Prinzip der Modernen Geldtheorie.
Das eigentliche Problem bei den Militärausgaben ist nicht die Staatsverschuldung an sich, sondern die Zahlungsbilanz. Was die amerikanische Zahlungsbilanz ins Defizit getrieben hat — beginnend mit dem Koreakrieg und fortgesetzt in den 1950er-, 60er-, 70er-Jahren bis heute — sind die Militärausgaben im Ausland. Über Jahrzehnte hinweg waren diese Ausgaben nahezu vollständig für das Zahlungsbilanzdefizit verantwortlich.
Wenn mehr Dollar im Ausland ausgegeben werden, als zurückfließen, entsteht Abwertungsdruck auf den Dollar. Um das zu verhindern, versuchten die Vereinigten Staaten, andere Länder dazu zu zwingen, dieses Defizit zu subventionieren. Die zugrunde liegende Mythologie lautet: Die USA benötigen ausländische Zahlungen und Unterstützung, um sich vor einer Invasion zu schützen — früher durch die Sowjetunion, heute durch Russland und China.
Offiziell sollen also andere Länder das gigantische US-Militärbudget finanzieren — nicht, weil die USA sie kontrollieren wollen, nicht, weil sie weltweit 800 Militärbasen unterhalten, sondern angeblich, weil sie diese Länder „schützen“. Dieser Mythos ermöglichte die Gründung der NATO und die Dominanz Europas und wurde zu einem Instrument, um Länder dazu zu zwingen, ihre Währungsreserven in Dollar statt in Gold oder anderen Währungen zu halten.
Heute sehen wir — insbesondere nach den jüngsten Entwicklungen in Davos —, dass dieses System zu zerfallen beginnt. Die zentrale Frage lautet: Wie soll ein Land, das keine Handelsüberschüsse mehr erzielt, deindustrialisiert ist und sich vom Gläubiger der Welt zum Schuldner entwickelt hat, seine militärische und politische Vorherrschaft künftig finanzieren?
Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die USA die führende Industrie-, Finanz- und Militärmacht. Das sind sie heute nicht mehr. Was sie anderen Ländern heute im Wesentlichen anbieten können, ist lediglich das Versprechen, deren Volkswirtschaften nicht zu zerstören, sofern sie sich gefügig verhalten. Genau das verkörpern Trumps Zollandrohungen: eine Form von Schutzgelderpressung.
In Europa wird dies immer deutlicher. Die Wähler beginnen zu fragen: Warum sollen wir amerikanische Interessen priorisieren? Warum sollen wir unsere eigene Wirtschaft opfern? Warum werden Sanktionen und Energiepolitiken umgesetzt, die den USA nützen, Europa aber schaden?
Die Behauptung, Europa müsse vor Russland oder China geschützt werden, entpuppt sich zunehmend als Mythos. Wenn es keine reale Invasionsgefahr gibt, warum dann Sanktionen, warum überteuertes amerikanisches Flüssiggas, und warum wird der Sozialstaat abgebaut, um militärische Expansion zu finanzieren?
Was wir erleben, ist der Versuch eines intellektuellen Krieges, der darauf abzielt, die Art und Weise zu prägen, wie Menschen über Zivilisation, Recht und Macht denken. Die USA präsentieren sich selbst als „Zivilisation“ und stempeln andere als Barbaren ab — und untergraben damit das grundlegende Prinzip des internationalen Rechts seit dem Westfälischen Frieden von 1648: nationale Souveränität und Nichteinmischung in innere Angelegenheiten.
Trumps Austritt aus UN-Institutionen, die Schaffung alternativer Strukturen wie des sogenannten „Friedensrats“ und die Ablehnung multilateraler Normen stellen einen scharfen Bruch mit der internationalen Ordnung dar, die sich über Jahrhunderte entwickelt hat. Die Symbolik ist beinahe absurd, aber die Folgen sind ernst.
Deshalb ist die heutige Diskussion so wichtig. Die Weltwirtschaft und das globale Machtgefüge befinden sich in einem strukturellen Umbruch.
LENA PETROVA: Besonders erschütternd ist, wie viel von dem Fortschritt, der über Jahrhunderte hinweg erreicht wurde, in nur wenigen Jahren — insbesondere im letzten Jahr — zunichtegemacht wurde. Der Austritt aus Dutzenden internationaler Organisationen signalisiert eine Abkehr hin zu Zwang und hegemonialer Neuordnung.
In einem Ihrer jüngsten Artikel schrieben Sie:
„Das heute dominierende Ziel der US-Politik besteht darin, Länder daran zu hindern, sich aus der von den USA kontrollierten Weltwirtschaft zu lösen, und das Entstehen eines eurasisch geprägten Wirtschaftssystems zu verhindern.“
Je aggressiver Washington vorgeht, desto schneller entfernt sich der Rest der Welt von der Abhängigkeit vom Dollar.
Ist dieses destruktive Instrument — Sanktionen, Zölle und Drohungen — das Einzige, was Washington noch bleibt?
MICHAEL HUDSON: Tatsächlich haben die USA keinen echten amerikanischen Markt mehr anzubieten. Trump glaubt, mit Zöllen einen amerikanischen Industriemarkt schaffen zu können. Doch die Zölle, die er verhängt, entsprechen nicht denen, die im 19. Jahrhundert von industrialisierenden Ländern wie den damaligen USA oder Deutschland genutzt wurden. Er setzt sie völlig falsch ein. Er erhebt Zölle auf Rohstoffe — etwa Stahl und Aluminium. Das hilft nicht den industriellen Produzenten, sondern den Stahlgewerkschaften und vermutlich auch Aluminiumunternehmen, die seine Kampagne unterstützen. Gleichzeitig verteuert es alles, was Stahl oder Aluminium enthält.
Er übersieht dabei: Eine Wirtschaft lässt sich nicht allein durch Zölle industrialisieren oder ausreichend stärken. In jedem industrialisierten Land spielte staatliche Infrastruktur eine entscheidende Rolle. In den USA des 19. Jahrhunderts sagte der erste Wirtschaftsprofessor der Wharton School an der University of Pennsylvania: „Wir sind es gewohnt, Arbeit, Kapital und sogar Boden als Produktionsfaktoren zu betrachten — aber es gibt auch die öffentliche Infrastruktur.“ Und genau diese ist der wichtigste Faktor, um Länder wettbewerbsfähig zu machen.
Im Gegensatz zum Kapital ist Infrastruktur nicht auf Gewinn ausgerichtet, sondern darauf, Kosten zu senken. Sie stellt grundlegende Bedürfnisse wie Bildung und Gesundheitsversorgung bereit sowie natürliche Monopole wie Verkehr und Kommunikation. Sie subventioniert Preise, damit die Gesamtwirtschaft — einschließlich der Haushalte der Lohnabhängigen — keine Monopolpreise zahlen muss.
In den USA sehen wir das Gegenteil: Menschen zahlen Monopolpreise für privatisierten Verkehr. Dasselbe gilt für privatisierte Kommunikation. Strom- und Telefongesellschaften — all das ist heute privatisiert.
Wenn man natürliche Monopole privatisiert, ermöglicht man ihren Eigentümern, Monopolrenten zu erzielen. Werden diese Monopole zudem zu Instrumenten der Rentenabschöpfung, organisiert vor allem durch den Finanzsektor, entsteht eine Hochkostenökonomie. Trump hat alles getan, um Amerika zur teuersten Volkswirtschaft der Welt zu machen — und er war erfolgreich. In den USA fließen 18 %, inzwischen sogar 20 % des BIP in das Gesundheitswesen — weit mehr als in Ländern mit sozialisierten Gesundheitssystemen. Bildung ist ebenfalls nicht kostenlos. Sie kostet bis zu 50.000 Dollar pro Jahr und zwingt Studierende, ihr Berufsleben mit massiven Schulden zu beginnen.
Um überhaupt arbeiten zu können, müssen Jobs diese extrem teuren Gesundheits- und Bildungskosten decken. Hinzu kommen hohe Preise für privatisierten Verkehr und Kommunikation. Das neoliberale Modell der USA ist eine Hochkostenökonomie — aber keine Hochwertökonomie.
Deshalb müssen wir zu den klassischen Ökonomen zurückkehren — Adam Smith, John Stuart Mill, Marx. Sie alle sagten: Wert ist die innere Produktionskostenstruktur eines Gutes. Preise liegen darüber, und der Überschuss des Preises über den Wert ist ökonomische Rente. Boden hat keine Produktionskosten — er wird von der Natur bereitgestellt. Wird Boden jedoch privatisiert und einer Grundbesitzerklasse erlaubt, jede mögliche Miete zu verlangen, entsteht eine derart teure Wirtschaft, dass — wie Ricardo sagte — mit wachsender Bevölkerung die Nahrungsmittelpreise steigen. Heute müsste man hinzufügen: auch die Immobilienpreise.
All das wurde bereits in den 1810er-Jahren von Ricardo analysiert. Ironischerweise war Marx im dritten Band des Kapitals einer der größten Verteidiger der industriellen Profite. John Stuart Mill bemerkte, dass der Grundbesitzer Einkommen im Schlaf erzielt — das ist Ausbeutung. Gläubiger und Anleihehalter kassieren Zinsen ebenfalls im Schlaf.
Der Industrielle hingegen — auch heute noch — zahlt Löhne, organisiert Produktion, beschafft Rohstoffe, erschließt Märkte, steigert Produktivität und senkt Kosten, um international konkurrenzfähig zu bleiben. Marx betonte, dass der internationale Wettbewerb des Industriekapitalismus genau darin besteht, Kosten zu senken — und dass öffentliche Investitionen dafür unerlässlich sind.
Zur Finanzierung staatlicher Ausgaben braucht es ein Steuersystem, das ökonomische Renten besteuert — Boden- und Monopolrenten —, damit sie nicht in Preise eingehen. Der Finanzsektor sollte, wie in China, eine öffentliche Dienstleistung sein, die Kredit zur Produktionsfinanzierung lenkt, statt durch Verschuldung Zinsen abzuschöpfen.
Marx — wie fast alle seiner Zeit — glaubte, dass der Industriekapitalismus in Richtung Sozialismus tendiere. Doch das Gegenteil geschah. Rentiers schlugen zurück, vereinigten sich mit Grundbesitzern, Bankiers und Monopolisten und erklärten: Es gebe keine ökonomische Rente, keinen Unterschied zwischen Wert und Preis.
Wenn diese Idee aus den Köpfen verschwindet, kann niemand mehr fordern, Rentiers abzuschaffen, um eine kostengünstige, produktive Wirtschaft zu schaffen. Stattdessen fließt der wirtschaftliche Überschuss nach oben — zu Finanzeliten, Monopolisten und Immobilienbesitzern —, während Mieter, Schuldner und Konsumenten belastet werden.
Darum geht es letztlich: sicherzustellen, dass wirtschaftlicher Überschuss für Wachstum, Produktivität und steigende Lebensstandards genutzt wird — und nicht zur Bereicherung einer kleinen Rentierklasse an der Spitze.
Daher stehen Trump und die gesamte amerikanische Entwicklungsphilosophie — und damit im Grunde die gesamte westliche Entwicklungstheorie — im Widerspruch zu allen Dynamiken des industriellen Kapitalismus, der im 19. und frühen 20. Jahrhundert zunächst Großbritannien und anschließend Frankreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten zu führenden Industrienationen gemacht hat. Genau darin liegt ein wesentlicher Teil der Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind.
Wie soll Amerika tatsächlich konkurrieren?
Es hat industrielle Arbeitsplätze ins Ausland verlagert, ist deindustrialisiert und versucht, allein durch die Anhäufung von Auslandsschulden Geld zu verdienen. Die Botschaft lautet im Kern: „Wenn ihr Gewinne macht, indem ihr an uns verkauft — etwa als OPEC-Mitglied durch den Verkauf von Öl —, dann könnt ihr für euer Öl verlangen, was ihr wollt. Aber ihr müsst eure gesamten Ersparnisse in US-Dollar halten, US-Staatsanleihen oder andere amerikanische Wertpapiere kaufen. Euer gesamtes Vermögen muss in Dollar bleiben.“
Doch all das geht nun zu Ende. Deshalb verkaufen Länder ihre Dollarbestände, kaufen Gold und Silber und erwerben gegenseitig ihre Anleihen und Währungen.
Tatsächlich erleben wir das Ende der gesamten Gegenrevolution gegen den industriellen Kapitalismus, die nach dem Ersten Weltkrieg an Fahrt gewann. Die Österreichische Schule, die libertäre Schule und die neoliberale Schule behaupten, es gebe so etwas wie staatliche Regulierung nicht. Für sie ist das angeblich „der Weg in die Leibeigenschaft“. Was sie jedoch nicht erkennen, ist, dass der Weg, auf dem wir uns derzeit befinden, in Wirklichkeit der Weg in einen Neofeudalismus ist.
Deshalb findet heute ein Kampf statt: ein Kampf um die Köpfe der Menschen, darum, wie Ereignisse interpretiert und verstanden werden.
Ich lese die Berichte über Davos in den Zeitungen. Dort heißt es sinngemäß: „Alle Scheuklappen sind den Besuchern von den Augen gefallen.“ Jeder hat erkannt, dass es sich um einen Mythos handelt.
Und genau das war es, was Mark Carney aus Kanada zu tun versuchte: Er stellte sich an die Spitze des Zuges und erklärte sinngemäß: „Alles, was man uns über eine regelbasierte Ordnung erzählt hat, war ein Mythos.“ Dafür erhielt er stehenden Applaus.
Man kann sich vorstellen, wie wütend Donald Trump darüber war. Deshalb wird er mit Sicherheit versuchen, gegen Kanada vorzugehen. Als Macron Ähnliches sagte, reagierte Trump ebenfalls mit großer Wut und drohte sofort mit einem Strafzoll von 200 % auf französischen Champagner.
Was wir hier eigentlich beobachten, ist eine strukturelle Neuordnung der Weltwirtschaft — und damit auch der Richtung, in die sich die Zivilisation bewegt —, die jedoch in nahezu kindlicher Vereinfachung dargestellt wird.
LENA PETROVA: Das ist wirklich faszinierend. Ich fand Mark Carneys Rede historisch bedeutsam. Interessant ist dabei, dass Kanada und Frankreich lange Zeit Teil der sogenannten „regelbasierten Ordnung“ waren. Jetzt aber, da diese Ordnung für sie nicht mehr funktioniert und sich das Kräfteverhältnis verschoben hat, sagen sie plötzlich: „Moment mal, das funktioniert so nicht mehr.“
Carneys Rede zu hören war erfrischend, zugleich dachte ich aber auch: Die Welt hat euch das schon sehr lange zu erklären versucht. Die regelbasierte Ordnung beutet den Globalen Süden aus und benutzt andere Länder als bloße Ressourcen. Natürlich ist es gut, das von westlichen Führungspersönlichkeiten zu hören — aber es ist offensichtlich, dass diese Einsicht sehr spät kommt.
MICHAEL HUDSON: Damit haben Sie völlig recht. Denn Carney hat in seiner Rede selbst eingeräumt: „Wir haben lange Zeit von dieser regelbasierten Ordnung profitiert.“ Die Frage ist also: Hat er all die Jahre nicht verstanden, wie dieses System funktioniert?
Sein Verhalten als Politiker war durch und durch opportunistisch — selbst in dieser sehr schönen Rede. Während er all die wohlklingenden Worte sprach, versuchte er in Wirklichkeit, wie ich es genannt habe, „an die Spitze der Karawane zu springen“, um seine eigene politische Position zu sichern und sich als einen der führenden Köpfe dieses Übergangs zu präsentieren. Diejenigen, die heute plötzlich erklären: „Oh, die Weltordnung ist ausbeuterisch“, waren über lange Zeit selbst die Hauptprofiteure dieser Ausbeutung. Genau deshalb wissen sie auch sehr genau, wie sie funktioniert — weil sie selbst auf der ausbeutenden Seite standen. Darin liegt die Ironie.
Das eigentliche Problem ist, dass die ausgebeuteten Länder — etwa die ehemalige Sowjetunion, China und der Globale Süden — lange Zeit selbst nicht vollständig verstanden haben, dass sie ausgebeutet wurden. Jetzt heißt es plötzlich: „Ja, ihr wurdet ausgebeutet.“ Aber wie erklärt man das im Nachhinein? Genau darüber sprechen wir im Grunde während dieser gesamten Sendung.
LENA PETROVA: Die ersten drei Wochen im Januar waren von Schlagzeilen über Venezuela, Grönland, Davos und die Trump-Regierung dominiert. Das läuft faktisch darauf hinaus, dass die USA erklären, die gesamte westliche Hemisphäre stehe unter ihrer Kontrolle. Ich habe Analysen gehört, wonach Washington versucht, durch erneute Kontrolle über Öl- und Rohstoffressourcen Chinas wirtschaftlichem Aufstieg entgegenzutreten.
Ist das Ihrer Ansicht nach der zentrale Antrieb dieser Politik, die viele als imperialistische Außenpolitik bezeichnen — oder verfolgt Washington noch andere Ziele?
MICHAEL HUDSON: Die Vereinigten Staaten versuchen nicht wirklich, Chinas Aufstieg durch Wettbewerb herauszufordern. Dafür müssten sie selbst industrialisieren und mit China konkurrieren. Das tun sie nicht. Stattdessen versuchen sie, Chinas Wachstum zu ersticken und ihm zu schaden. Doch dazu fehlt ihnen die tatsächliche Macht — aus den Gründen, die ich bereits genannt habe.
Was sie stattdessen tun: Einer der wichtigsten Pfeiler der amerikanischen Außenpolitik seit über hundert Jahren ist die Kontrolle des Ölhandels. Denn jedes Land braucht Öl — zur Stromerzeugung, für Fabriken, für die Produktion von Gütern, für Transport, Heizung und Beleuchtung.
Die Logik lautet: Wenn wir anderen Ländern den Zugang zu Öl verwehren können — so wie wir es bei Deutschland und der europäischen Industrie insgesamt getan haben, indem wir sie vom russischen Öl und Gas abgeschnitten haben —, dann können wir ihr Wachstum blockieren. Wer in der Lage ist zu sagen: „Wir schalten euch das Licht aus“, kann die Entwicklung eines Landes verhindern, weil dieses seine eigene Entwicklung priorisieren will und nicht die der USA.
Dazu müssen Ölquellen außerhalb der US-Kontrolle stillgelegt werden. Venezuela darf kein Öl an China, Russland oder Kuba verkaufen. Ölproduzierende Länder — etwa Saudi-Arabien und andere arabische Staaten — müssen ihre gesamten Öleinnahmen in die USA lenken, damit Amerika davon profitiert.
Der Iran soll kein Öl verkaufen, weil er die Erlöse für seine eigene Entwicklung nutzen würde. Libyen — wo lange Zeit Continental Oil aktiv war — soll sein Öl nicht entwickeln und die Einnahmen nicht in Gold anlegen, denn ein goldgedecktes afrikanisches Währungssystem wäre ein direkter Konkurrent des Dollars.
Öl ist also ein Machtinstrument.
Die USA müssen nicht einmal Eigentümer der Ölquellen sein. Es reicht, den Handel und die Vermarktung zu kontrollieren, um zu verhindern, dass Öl an sogenannte „Feindstaaten“ oder Nicht-Verbündete verkauft wird. Die Kontrolle darüber, wohin die Öleinnahmen fließen — also wohin die aus natürlichen Ressourcen erzielten Renten investiert werden — ist entscheidend. All diese Einnahmen sollen letztlich in die USA zurückfließen.
Das ist der wahre Kern des Konflikts um Venezuela. Oft wird das als eine Frage der Monroe-Doktrin dargestellt — aber nicht in ihrem ursprünglichen Sinn. Nach dem Krieg von 1812, als die lateinamerikanischen Länder ihre Unabhängigkeit erlangten, gab es ein stillschweigendes Abkommen über ihre wirtschaftliche Erholung mit Krediten europäischer Banken. Die USA sagten sinngemäß: „Wenn ihr euch nicht in unsere Region einmischt, mischen wir uns nicht in eure ein.“
Doch die USA hatten nie die Absicht, sich aus der östlichen Hemisphäre herauszuhalten. Die Logik lautete immer: „Die westliche Hemisphäre gehört uns — und die östliche im Grunde auch.“ Deshalb richten sich die meisten US-Militärausgaben auf die Einkreisung Russlands, Chinas, anderer asiatischer Länder und des Südpazifiks.
Schon 1898, während des Spanisch-Amerikanischen Krieges, erklärte der damalige Präsident: „Unser Schicksal ist es, uns über den Pazifik auszudehnen.“ Deshalb mussten die Philippinen kontrolliert werden, um den Handel mit Ostasien zu dominieren. Hawaii und Guam dienten als Treibstoffstationen für die Marine.
Seitdem wurde die Monroe-Doktrin schrittweise ausgeweitet — zunächst auf den Pazifik, dann auf den Atlantik und Europa, im Wesentlichen über die NATO. Die USA sind heute das einzige Land mit einem globalen Einflussbereich.
Laut einem im vergangenen Dezember veröffentlichten Bericht des Nationalen Sicherheitsrats soll es künftig fünf Einflusszonen geben: die USA, Russland und China (als Gegner definiert) sowie Indien und Japan, die faktisch als Stellvertreter oder Satelliten der USA betrachtet werden. Diese Länder sollen keine wirklich unabhängige Währungs- oder politische Souveränität besitzen.
Indien ist dabei der Joker. Trump und seine Regierung glauben, Indien habe keine Alternative und sei auf den amerikanischen Markt angewiesen. Doch Premierminister Modi erklärte offen: „Für die Entwicklung unserer Wirtschaft brauchen wir russisches Öl.“
Gleichzeitig beginnen Indien und China, ihre militärischen Spannungen im Himalaya abzubauen. Indien orientiert sich zunehmend in Richtung Russland und China. In diesem Jahr hat Indien zudem den Vorsitz beim BRICS-Gipfel. Trump hat also durch sein aggressives Vorgehen genau das Gegenteil dessen bewirkt, was er erreichen wollte. Es ist eine selbst verursachte Gegenreaktion. Nahezu alles, was Trump tut, löst eine Gegenbewegung aus — nicht nur Ablehnung, sondern auch den Wunsch:
„Wir müssen uns von den USA lösen und unabhängig werden. Sonst wird Trump unsere Wirtschaft weiter sabotieren — uns den Zugang zu Energie verwehren, uns daran hindern, notwendige Güter zu kaufen oder auf den US-Markt zu exportieren. Wir brauchen neue Absatzmärkte.“
Genau das hat Kanada kürzlich getan. Mark Carney reiste nach China und sagte sinngemäß: „Wir werden euch Agrarprodukte liefern. Wir können euch Öl verkaufen. Und wir werden eure Elektroautos und anderen Elektrofahrzeuge importieren — sie sind so günstig, dass bald niemand mehr amerikanische oder sogar deutsche Autos kaufen wird.“ Das mitzuerleben ist fast wie eine griechische Tragödie: Der tragische Held führt durch sein eigenes Handeln genau das Schicksal herbei, dem er entkommen wollte. Ich möchte Trump nicht unbedingt als „tragischen Helden“ bezeichnen, aber ein passendes Adjektiv lässt sich sicher finden.
LENA PETROVA: Im Zusammenhang mit der Europäischen Union ist klar, dass Trump sie nicht als Verbündeten behandelt. Das wurde in Davos und bereits im Vorfeld deutlich — insbesondere, als er acht europäischen Ländern mit Strafzöllen drohte.
Er agiert rein transaktional. Wenn seine Forderungen nicht erfüllt werden, ist er sofort bereit, Zölle zu verhängen.
Im Fall Grönlands drohte Frankreich kurzzeitig mit einer „wirtschaftlichen Bazooka“, doch anschließend erklärten die Europäer erneut, die eigentliche Bedrohung gehe weiterhin von Russland und China aus. Grönland war in vielerlei Hinsicht ein Punkt ohne Wiederkehr, weil er das wahre Wesen der EU offengelegt hat.
Europas Abhängigkeit von den USA nimmt zu. Sie haben bereits früher gesagt, Europa sei energiepolitisch von den USA abhängig. Doch Europa ist auch politisch und wirtschaftlich nicht souverän.
Wie sehen Sie nach all dem die Zukunft Europas, Professor?
MICHAEL HUDSON: Diese Abhängigkeit ist noch viel subtiler. Vor dem Davos-Treffen schrieb NATO-Generalsekretär Rutte Trump im Grunde sinngemäß: „Mach dir keine Sorgen, Donald, ich stehe auf deiner Seite. Ich bin gegen die EU. Zum Glück kontrolliert die NATO die EU. Wenn wir in Davos sind, können wir das besprechen. Ich bin sicher, ich kann dir Europa ausliefern, dir freie Hand in Grönland lassen — kümmer du dich nicht um diese zivilen Regierungen, das übernehme ich.“
Ich paraphrasiere hier natürlich, aber sein Schreiben war ein einziges Unterwerfungsdokument. Und genau das hat er versucht umzusetzen. Als Trump Davos verließ, sagte er:
„Wissen Sie, ich habe mit dem großartigen Herrn Rutte gesprochen. Wir haben uns darauf geeinigt, was wir mit der NATO tun werden.“
Und genau darin liegt das Problem. Die NATO regiert Europa. Europa ist keine Demokratie. Es wird von den USA über die NATO regiert. Die NATO hat Figuren wie von der Leyen und Kallas zu reinen Vollzugsorganen gemacht. Sie stellt sicher, dass die für Außenpolitik zuständigen Personen nicht Europa dienen, sondern den Vereinigten Staaten. Ihre Aufgabe besteht darin, zu verhindern, dass Europa eine unabhängige Stimme entwickelt — und stattdessen genau das zu tun, was Washington verlangt.
Diese Korrespondenz zwischen der NATO, Rutte und Trump sollte viel stärker in den öffentlichen Fokus gerückt werden.
Sie zeigt sehr deutlich: Wenn Europa sich entwickeln und zu einer echten Demokratie werden will, muss es die NATO auflösen. Denn die NATO verfolgt nur ein einziges Ziel: Russland anzugreifen und im Südchinesischen Meer zu einer Macht in Asien zu werden – also auch China anzugreifen.
Die NATO ist eine aggressive Struktur, und unter diesen Bedingungen hat Europa keine Erfolgschance. Denn die NATO ist ein militärisches Bündnis, das auf amerikanischen Waffen basiert. Und diese Waffen funktionieren nicht.
Wie wir in der Ukraine gesehen haben, funktionieren die amerikanischen Luftabwehrsysteme überhaupt nicht.
Amerikanische Panzer funktionieren nicht. Deutsche Panzer funktionieren nicht. Britische Raketen funktionieren nicht. Das erinnert mich an den Witz über Investitionen in seltene Weine:
Menschen kaufen extrem seltene Weine zu astronomischen Preisen. Dann öffnet ein Milliardär eine Flasche und serviert sie seinen milliardenschweren Freunden, und diese sagen: „Dieser Wein ist verdorben.“
Der Weinkellner antwortet: „Dieser Wein ist nicht zum Trinken da, sondern zum Tauschen.“
Genauso ist es mit Waffen – sie sind zum Verkaufen da, nicht um im Krieg eingesetzt zu werden.
Aber weder Russland noch China haben eine privatwirtschaftliche Waffenindustrie. Dort wird Waffenproduktion tatsächlich funktional und kriegstauglich betrieben.
Deshalb überwinden ihre Raketen, Drohnen und Flugzeuge problemlos die amerikanischen und NATO-Verteidigungssysteme.
Dieses gesamte Waffensystem ist also ein Mythos. Die eigentliche Funktion der NATO besteht darin, über Waffenbeschaffung enorme technologische Monopolrenten zu erzeugen – Waffen, die weit über ihrem realen Wert verkauft werden. So wie im berühmten Beispiel der 550-Dollar-Flugzeugtoilette. Der amerikanische militärisch-industrielle Komplex betreibt das systematisch.
Jetzt gibt es neue Kriegsschiffe – ich glaube, es handelt sich um Zerstörer. Aber die Badezimmer funktionieren nicht. Die Toiletten lassen sich nicht spülen. Das Schiff erfüllt also nicht einmal seine Grundfunktion. Aber darum geht es nicht. Es geht nicht darum, dass es funktioniert. Es geht darum, den Herstellern gigantische Profite zu sichern.
Diese Hersteller verteilen die Produktion jeder einzelnen militärischen Komponente systematisch auf Fabriken in verschiedenen Bundesstaaten, um lokalen Abgeordneten und Senatoren politischen Druck zu verschaffen. So können diese argumentieren, man müsse „militärische Investitionen verteidigen“, um Arbeitsplätze in ihren Wahlkreisen zu sichern – und damit die Fortsetzung dieser enormen Militärgewinne rechtfertigen.
Das ist also die einzige Industrie in den USA, die wirklich funktioniert. Aber sie ist keine wettbewerbsfähige Industrie, die auf Produktivität oder Effizienz beruht. Es ist ein System politischer Einflussnahme.
Es zwingt andere Länder und sagt ihnen: „Ihr müsst unsere extrem teuren Waffen kaufen, die für euch kaum brauchbar sind und deren Wartungskosten enorm sind. Aber ihr müsst sie kaufen, denn das ist der Tribut, den ihr Amerika schuldet. Wir können euch nicht direkt sagen: ‚Schickt uns Geld‘ – aber wenn ihr F-16 kauft, tut ihr genau das. Diese Flugzeuge sind das Vehikel, um den Tribut zu überweisen, den ihr uns schuldet.“
LENA PETROVA: Absolut. Glauben Sie, dass die wirtschaftliche und politische Unterwerfung Europas Teil eines langfristigen Plans Washingtons war – oder ist das, was wir heute sehen, eher schrittweise entstanden?
Die Europäische Union hat freiwillig und bereitwillig ihre Souveränität aufgegeben und ist faktisch zu einem Vasallen geworden. Aber inzwischen ist sie kein glücklicher Vasall mehr. Wie der belgische Premierminister sagte, ist sie zu einem unglücklichen Sklaven geworden. War das von Anfang an Teil des Plans, oder ist es eine Entwicklung, die durch die heutigen politischen Eliten vorangetrieben wurde?
MICHAEL HUDSON: Genau darum geht es in meinem Buch Superimperialism, das ich 1972 geschrieben habe. Ja, das war absolut das Ziel.
In dem Buch erkläre ich, dass das Ziel der Neuordnung der Nachkriegswelt – durch die Gründung des Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und später der Welthandelsorganisation – im Wesentlichen darin bestand, das Britische Empire in die amerikanische Wirtschaft zu integrieren.
Die USA sagten: „Es muss freien Handel geben. Es darf keinen ‚Sterling-Raum‘ geben. Ihr könnt Ländern wie Indien oder Argentinien nicht vorschreiben, dass sie ihre während des Krieges angesparten Guthaben nur in Großbritannien ausgeben dürfen. Sie müssen dieses Geld frei ausgeben können.“
Die USA sagten das, weil sie wussten, dass Großbritannien kein echter Konkurrent war – und dass der Großteil dieses Geldes in den USA ausgegeben werden würde.
Die USA gewährten Großbritannien einen Kredit über fünf Milliarden Dollar, stellten aber Bedingungen: „Bewertet das Pfund zu hoch – also setzt den Wechselkurs so an, dass eure Industrie nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Und erlaubt keine Kapitalverkehrskontrollen.“ Die gesamte Nachkriegsökonomie wurde also systematisch zugunsten der USA gestaltet.
All das wird auch in der nationalen Sicherheitsstrategie der Trump-Regierung anerkannt, die letzten Monat veröffentlicht wurde. Dort heißt es, dass die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene liberale internationale Wirtschaftsordnung 50 bis 70 Jahre lang den Interessen der USA gedient habe, nun aber nicht mehr funktioniere.
Deshalb brauche man eine neue Ordnung. Kein Freihandel mehr, kein Verbot von Kapitalverkehrskontrollen, wir machen, was wir wollen. Kein internationales Recht. Die Vereinten Nationen müssten abgelehnt werden, denn nicht die UNO solle die Welt regieren, sondern die USA – und nach Trumps Worten bedeutet das: „Ich persönlich werde sie regieren.“ Auch der gemeinsam mit Tony Blair entwickelte sogenannte „Friedensrat“ gehört in diesen Zusammenhang.
Wenn man Superimperialism liest, sieht man: Die USA gestalteten den IWF, die Weltbank, das internationale Handelssystem, das Dollarsystem und das auf Goldreserven basierende Währungssystem so, dass sie ihren Vorteil als größter Goldbesitzer der Welt widerspiegelten.
1950, beim Eintritt in den Koreakrieg, besaß das US-Finanzministerium 80 % des weltweiten Währungsgolds. Daher war ein goldbasiertes System unvermeidlich. Doch die heutige nationale Sicherheitsstrategie sagt: „Ein goldbasiertes System können wir nicht mehr aufbauen, weil wir kein Gold mehr gewinnen. Das Gold fließt in andere Länder.“
Deshalb müssen andere Länder gezwungen werden, ihre Ersparnisse in US-Staatsanleihen und Schuldverschreibungen anzulegen.
Doch wenn man heute auf den Anleihemarkt schaut, sieht man, dass Ausländer US-Anleihen verkaufen und Gold kaufen – das bedeutet, dass sich das System umkehrt. Dieses System, das den USA über ein halbes Jahrhundert gedient hat, beginnt zusammenzubrechen.
Natürlich wollten die USA nicht nur das Britische Empire, sondern ganz Europa unter ihre Kontrolle bringen. 2022 sagten sie ganz offen: „Wir müssen Europa vollständig von uns abhängig machen. Wir müssen die deutsche Industrie zerstören. Denn Chemiekonzerne wie BASF und Automobilhersteller investieren in China und helfen dabei, dessen industrielle Technologie zu entwickeln. Das wollen wir nicht. Sie sollen in Amerika investieren.“
Was haben sie getan? Sie haben nicht nur die Nord-Stream-Pipeline in der Nordsee gesprengt, sondern auch den Betrieb der noch funktionierenden Leitung verhindert.
Europäische Politiker erklärten daraufhin: „Wir wollen kein billiges Gas und Öl aus Russland. Wir werden Energie aus den USA kaufen, die viermal so teuer ist – weil unsere Gehälter von dort kommen.“
Sie haben das nicht offen gesagt, aber genau das war die implizite Botschaft.
Die Frage der USA lautet: „Wie verhindern wir, dass die europäische Industrie – etwa Chemiekonzerne wie BASF oder Automobilhersteller – weiterhin das tut, was sie derzeit tut?“ Wir wollen nicht, dass sie in China investieren und dessen industrielle Technologie stärken. Wir wollen, dass sie in den USA investieren. Also zerstören wir die deutsche Industrie.
In der modernen Kriegsführung besetzt kein Land mehr ein anderes. Kein Staat kann es sich leisten, Infanterie zu schicken und ein anderes Land zu besetzen. Deshalb setzt Amerika in Regionen wie dem Nahen Osten auf Stellvertreterarmeen. Auch die Kriege in Afrika und Südamerika werden über solche Stellvertreter geführt.
LENA PETROVA: Diese Angriffe jenseits des Horizonts haben den Krieg tatsächlich entmenschlicht und für die amerikanische Bevölkerung unsichtbar gemacht. So erfährt die Öffentlichkeit nie, was wirklich geschieht.
MICHAEL HUDSON: Ja, der Ausbeutungsprozess wird unsichtbar gemacht. Es wird so dargestellt, als würden funktionierende Waffen verkauft – in Wirklichkeit werden Waffen verkauft, die nicht funktionieren. Und selbst wenn sie funktionieren würden: Wenn europäische Länder tatsächlich versuchen würden, Russland weiter zu bombardieren und über die Ukraine hinauszugehen, dann würde Russland sagen: „In Ordnung. Wenn ihr diesmal angreift, wird am nächsten Tag niemand mehr da sein, der noch sprechen kann.“ Genau das hat Putin gesagt – und seine Aussage war vollkommen eindeutig.
LENA PETROVA: Ja, absolut. Professor Hudson, das war ein wirklich faszinierendes Gespräch. Ich würde das sehr gern bald wiederholen. Vielen Dank, dass Sie bei uns waren und sich die Zeit genommen haben. Ich hoffe, wir dürfen Sie bald wieder für eine neue Folge begrüßen.
MICHAEL HUDSON: Ich danke Ihnen, dass Sie diese Themen aufgreifen. Der Zeitpunkt für dieses Gespräch war äußerst passend.