Der Krieg gegen Venezuela ist eine Lüge
Im Jahr 2010 schrieb ich ein Buch mit dem Titel Krieg ist eine Lüge; 2016 erschien eine aktualisierte Ausgabe. Wenn ich Glück habe und die Zeit finde — und vielleicht die Kriege für eine Weile nachlassen — werde ich 2026 eine neue Version herausbringen. Doch die Grundidee des Buches kann ich bereits jetzt auf den angedrohten Krieg gegen Venezuela anwenden.
Das Argument des Buches lautet selbstverständlich nicht, dass Kriege nicht real seien; vielmehr ist nichts von dem wahr, was gemeinhin behauptet wird, um sie zu rechtfertigen. Das Buch beginnt so:
„Keiner der weitverbreiteten Glaubenssätze, die uns dazu bringen, Kriege fortzuführen, ist wahr. Kriege können weder gut noch glorreich sein. Sie können auch nicht als Mittel gerechtfertigt werden, um Frieden oder irgendetwas anderes von Wert zu erreichen. Die Begründungen, die für Kriege angeführt werden — vor dem Krieg, während des Krieges und nach dem Krieg (häufig drei unterschiedliche Gruppen von Begründungen für ein und denselben Krieg) — sind sämtlich falsch. In der Regel wird davon ausgegangen, dass wir ohne guten Grund nicht in den Krieg ziehen würden, und dass wir, sobald wir es tun, zwangsläufig einen guten Grund gehabt haben müssen. Dieses Denken muss umgekehrt werden. Da es keinen guten Grund für Krieg geben kann, machen wir uns immer einer Lüge mitschuldig, sobald wir in den Krieg ziehen.“
Wenn die USA einen neuen, eskalierenden Krieg gegen Venezuela beginnen und dieser Krieg eines Tages endet, könnte sich — wie es uns gesagt werden wird — herausstellen, dass es ein vergeblicher Versuch war, dem undankbaren und unfähigen venezolanischen Volk — das es angeblich gar nicht wollte — Demokratie zu bringen. Oder — da wir uns im Wunderland Trumps befinden, wo gelegentlich zu den seltsamsten Zeiten Ausbrüche von Ehrlichkeit vorkommen — man könnte uns sagen, dass der Krieg in Wahrheit ein Ölraub war. Sollte am Ende auch Russland in diesen Krieg hineingezogen worden sein (das Schlimmste ist immer möglich), dann wird es selbstverständlich Russland gewesen sein, das den Krieg begonnen hat — falls überhaupt jemand überlebt und sich dafür interessiert. Aber all dies gehört zu einer unvorhersehbaren Zukunft.
Bevor der Krieg endet, könnte Venezuela — wenig überraschend, da es sich wie alle anderen besetzten Orte dieser Welt verhalten würde — Widerstand leisten, während eine zeitlich unbefristete Besatzung entsteht. Solange diese anhält, werden zur Rechtfertigung des Krieges neue Gründe aufkommen: der feierlich vorgetragene Bedarf, mehr US-Soldaten zu töten, um die bereits Gefallenen zu „unterstützen“, diverse Geschichten über Drogen und Demokratie oder — falls ein Demokrat im Trump-Ballsaal gekrönt worden sein sollte — die „regelbasierte Ordnung“, oder — falls niemand gekrönt wurde — vielleicht auch der alt-neu-wieder-offen ausgesprochene Rassismus. Doch all dies gilt erst nach Beginn eines neuen Krieges.
Doch was ist mit dem, was uns jetzt, vor Ausbruch eines Krieges, erzählt wird (und was später vermutlich weitgehend vergessen sein wird)? Zunächst einmal funktionieren diese Erzählungen nicht. Umfragen zeigen, dass die US-Bevölkerung entschieden gegen einen Krieg gegen Venezuela ist. Diese Tatsache wird unabhängig vom weiteren Verlauf aus zukünftigen Narrativen verschwinden. Aber denken wir an Folgendes: Was bedeutet der angebliche Bedarf, Venezuela Demokratie zu bringen, wenn die eigene Bevölkerung gegen den von ihrer Regierung begonnenen Krieg ist? Um den Begriff „Demokratie“ in der US-Außenpolitik überhaupt verstehen zu können, muss man akzeptieren, dass er schlicht „US-Macht“ bedeutet.
Es wurden irreführende Umfragen durchgeführt, die angeblich eine breite Unterstützung für die Sprengung von Booten zeigen sollten, von denen behauptet wurde, sie seien voller Drogen und auf dem Weg in die USA. Diese Umfragen dienten in Wirklichkeit als Deckmantel dafür, alle Menschen an Bord von Booten zu töten, die tatsächlich Tausende Meilen von den USA entfernt entdeckt worden waren. Propagandistisch betrachtet könnte der Zweck dieser Tötungen darin bestanden haben, Unterstützung für einen umfassenderen Krieg zu gewinnen — ein Versuch, der gescheitert ist. Ganz sicher jedoch waren sie ein erfolgreicher Versuch, alle ehrlichen Menschen dazu zu bringen, sich auf die falschen Fragen und Antworten zu konzentrieren.
Mord ist illegal. Krieg ist illegal. Die Androhung von Krieg ist illegal. Diese grundlegenden Tatsachen werden verschleiert, sobald die Frage lautet: „Gibt es im Irak Massenvernichtungswaffen?“ oder — in diesem Fall — wenn solche Fragen gestellt werden:
• „Ist das Sprengen dieser Boote ein Teil eines Krieges?“
• „Existiert das von der CIA erfundene Drogenkartell wirklich?“
• „Welche vagen Argumente benutzten Trumps Anwälte, um diese Tötungen als Teil eines Krieges darzustellen, um sie legal erscheinen zu lassen (obwohl Krieg selbst nicht legal ist), und sie gleichzeitig weder als Kriegshandlungen noch als feindselige Akte erscheinen zu lassen, um die Gültigkeit der War Powers Resolution auszuhebeln?“
Solche Fragen müssen gar nicht erst gestellt werden.
Mord ist illegal, ganz gleich, ob er Teil eines Krieges ist oder nicht. Er wäre selbst dann illegal, wenn der Kongress eine entsprechende Resolution verabschieden würde. Auch wenn der Senat eine solche Resolution abgelehnt hat und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, illegalerweise eine Abstimmung verweigert, bleibt er dennoch illegal. Dass ein Angriff auf Venezuela selbst von vielen Menschen, die generell den Militarismus unterstützen, als offenkundig rechtswidrig betrachtet wird, ist wahrscheinlich der Grund dafür, dass der Leiter des Südkommandos letzten Monat zurückgetreten ist. Die zunehmenden Diskussionen über die Pflicht, illegalen Befehlen nicht zu gehorchen, stehen mit dieser Kriegsdrohung keineswegs in einem zufälligen Zusammenhang. Großbritannien soll Berichten zufolge die Weitergabe von Informationen an die USA eingestellt haben, die zur Ermöglichung dieses Krieges genutzt werden könnten. Man stelle sich vor, wie weit die Grenze überschritten worden sein muss, damit es so weit kommt.
Ein Kolumnist der New York Times behauptet, die USA müssten die venezolanische Regierung stürzen, weil sie mit den Feinden der USA verbündet sei und das venezolanische Volk unterdrücke. Jeder dieser beiden Gründe würde nahezu jedem Land erlauben, jedes andere Land anzugreifen. Die Vorstellung, dass Russland, China und der Iran — einzeln oder gemeinsam — versuchen würden, in einem angeblich von den USA beanspruchten Gebiet „Fuß zu fassen“, um von dort einen Angriff auf Washington zu starten, mag eine beschämend absurde Projektion sein; doch selbst wenn sie glaubwürdig wäre, würde sie einen Angriff auf Venezuela und die dadurch verursachte Annäherung eines Großteils Lateinamerikas an diese angeblichen Feinde nicht rechtfertigen. Die illegalen US-Sanktionen, die zahlreiche Venezolaner getötet haben, sind natürlich die Quelle eines Großteils des Leids, das US-amerikanische Kommentatoren so gern der venezolanischen Regierung zuschreiben.
In früheren Jahren wurde der Friedensnobelpreis mehrfach an Iraner vergeben, die gegen die iranische Regierung waren — zu einer Zeit, als Iran im Fadenkreuz des Pentagons stand. Doch diese Preisträger machten deutlich, dass sie zwar ihre Regierung kritisierten, aber nicht wollten, dass ihr Land bombardiert wird, da dies alles noch schlimmer machen würde. In diesem Jahr jedoch wurde der Preis an eine Venezolanerin vergeben, die offen fordert, dass ihr Land ausgehungert und besetzt werden soll. Dies wird nun genutzt, um die Lüge zu erzeugen, die Venezolaner seien bereit, angegriffen zu werden, um ihre Regierung loszuwerden. Wenn Sie an solch einen Wahnsinn glauben möchten, denken Sie darüber nach, wie sehr Sie selbst der US-Regierung überdrüssig sind — und fragen Sie sich dann, ob Sie es begrüßen würden, wenn Ihr eigenes Zuhause bombardiert würde.
Natürlich impliziert der Begriff „stürzen“, dass es sich um eine schnelle und einfache Operation handelt, bei der die meisten Menschen keinen Schaden an ihren Häusern zu befürchten haben. Doch Dinge, die schnell und einfach erscheinen, enden oft endlos und katastrophal. Dass der Irak-Syndrom-Effekt nachlässt – also dass Menschen vergessen, wie reale Kriege mit den Verkaufsreden vor dem Krieg zusammenhängen –, ist tragisch. Auf einen Putsch folgen nicht Frieden, sondern endloser Tod und Zerstörung.
Einen Sturz einer Regierung muss man als ein Verbrechen betrachten, als das genaue Gegenteil der Durchsetzung von Recht; denn wir hören auch sehr viel darüber, dass die getöteten Personen angeblich „schuldig“ seien. Trump behauptete kürzlich, dass es kein Problem sei, wenn Saudi-Arabien einen US-Journalisten töte, weil der Journalist eine „umstrittene“ Person gewesen sei. Kriege werden in der Regel mit einem noch stärkeren Argument verkauft, nämlich dem Vorwurf der Schuld.
Außerdem werden Kriege oft als Verteidigung gegen die Aggression der Gegenseite dargestellt. Die venezolanische Regierung hat keinerlei Schwierigkeiten, den drohenden Krieg in diesen Begriffen zu verkaufen. Trump hingegen muss diesen Krieg als Verteidigung gegen Drogenhändler oder einfach „die falsche Art von Menschen“ verkaufen, die angeblich „invasieren“. Doch selbst für die sadistischsten, „hart gegen das Verbrechen“-gepolten rassistischen Fremdenfeinde ist das kaum überzeugend; denn Spanisch zu sprechen oder sogar Drogen zu verkaufen ist nicht dasselbe wie massenhafter Mord und Verwüstung. Zudem fliehen venezolanische Migranten größtenteils vor den US-Sanktionen; ein Krieg würde zu einem großen Anstieg der Migration führen, und die in diesem „Verteidigungskrieg“ zerfetzten venezolanischen Kinder würden in den sozialen Medien auftauchen — und diese schrecklichen Bilder würden für fast alle schlimmer aussehen als ein Akzent. Ein fiktives Drogenkartell als „terroristische“ Organisation zu labeln — was die Menschen in Venezuela tatsächlich erschreckt — ist inhaltlich und bildlich völlig unzureichend.
Auch wenn dieser Krieg schwer zu verkaufen ist, geht die Kriegspropaganda, die sich an zeitgenössische liberale Kriegsbefürworter richtet, oft noch weiter. Häufig wird behauptet, jeder Krieg sei eine letzte Option und alles andere sei zuvor umfassend ausprobiert worden. Das ist immer eine unsinnige Behauptung; denn es gibt immer mehr Dinge, die man versuchen könnte. Doch Trumps lang andauernde Vorbereitungen arbeiten hier gegen ihn; denn außer zu drohen hat er nichts getan, und selbst ein Kind könnte sagen, dass der einzige Weg, den Krieg zu verhindern, den man androht, darin besteht, ihn nicht zu beginnen.
Wenn all die Lügen nicht der wahre Grund für den Krieg sind, was ist dann der eigentliche Grund? In der Regel gibt es viele Gründe, und unter ihnen finden sich oft merkwürdige Faktoren wie: wo sich das Öl befindet, Marco Rubios Kindheit, die Waffen, die Lockheed Martin vorführen möchte, Dinge, von denen Trump glaubt, dass sie ihm während der Feiertage mehr Medienpräsenz verschaffen, Machtgier, Sadismus usw. Meistens gibt es keinen einzigen Grund. Und meistens gibt es auch keinen Weg, diese Gründe „logisch“ erscheinen zu lassen. Das Inhaltsverzeichnis des Buches War Is a Lie vermittelt einen Eindruck davon, was die wirklichen Gründe nicht sind:
Kriege werden nicht gegen das Böse geführt
Kriege werden nicht zur Verteidigung begonnen
Kriege entstehen nicht aus Großzügigkeit
Kriege sind nicht unvermeidlich
Krieger sind keine Helden
Kriegstreiber haben keine edlen Absichten
Kriege werden nicht zum Wohle der Soldaten verlängert
Kriege werden nicht auf Schlachtfeldern geführt
Kriege können nicht gewonnen oder durch Ausweitung beendet werden
Kriegsberichte stammen nicht von neutralen Beobachtern
Krieg bringt keine Sicherheit und ist nicht nachhaltig
Kriege sind nicht legal
Kriege können nicht gleichzeitig geplant und verhindert werden
Wenn wir wollen, kann der Krieg enden.