Der Herbst der Ajatollahs - Kritik Bakış

Welche Art von Wandel steht dem Iran bevor?

Zum ersten Mal seit fast vier Jahrzehnten steht der Iran an der Schwelle zu einem Führungswechsel – und vielleicht sogar zu einem Regimewechsel. Während die Herrschaft des Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei sich ihrem Ende nähert, legte ein zwölftägiger Krieg im Juni die Zerbrechlichkeit des von ihm geschaffenen Systems offen. Israel bombardierte iranische Städte und Militäranlagen, woraufhin die Vereinigten Staaten 14 bunkerbrechende Bomben auf iranische Nuklearanlagen abwarfen. Der Krieg enthüllte die enorme Kluft zwischen Teherans ideologischer Rhetorik und den begrenzten Fähigkeiten eines Regimes, das einen Großteil seiner regionalen Macht verloren hat, seinen Luftraum nicht mehr kontrolliert und nur noch eingeschränkte Kontrolle über seine Straßen ausübt. Am Ende des Krieges trat der 86-jährige Khamenei aus seinem Versteck hervor, um mit heiserer Stimme den Sieg zu verkünden – ein Schauspiel, das Stärke ausstrahlen sollte, stattdessen jedoch die Schwäche des Regimes offenbarte.

Im Herbst der Ajatollahs stellt sich die zentrale Frage, ob das theokratische Regime, das Khamenei seit 1989 führt, fortbestehen, sich wandeln oder zusammenbrechen wird – und welche politische Ordnung an seine Stelle treten könnte. Die Revolution von 1979 verwandelte den Iran von einer westlich orientierten Monarchie in eine islamistische Theokratie – und machte ihn über Nacht von einem amerikanischen Verbündeten zu einem erklärten Feind. Da der Iran auch heute noch ein Schlüsselstaat ist – eine Energiemacht, deren innenpolitische Dynamik die Sicherheits- und politische Ordnung des Nahen Ostens beeinflusst und weltweit ausstrahlt –, hat die Frage, wer (oder was) Khamenei nachfolgen wird, enorme Bedeutung.

In den vergangenen zwei Jahren – seit dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023, den Khamenei als einziger unter den großen Weltführern offen unterstützte – ist sein Lebenswerk durch Israel und die Vereinigten Staaten in Schutt und Asche gelegt worden. Seine engsten militärischen und politischen Vertrauten wurden getötet oder ermordet. Seine regionalen Stellvertreter sind geschwächt. Sein riesiges Atomprogramm, das die iranische Wirtschaft unermesslich belastet hat, liegt unter Trümmern begraben.

Die Islamische Republik versucht, ihre militärische Demütigung in eine Gelegenheit zu verwandeln, das Land unter der Flagge der Einheit zu sammeln. Doch die alltäglichen Entbehrungen lassen sich nicht übersehen. Die 92 Millionen Menschen im Iran bilden die größte Bevölkerung der Welt, die seit Jahrzehnten vom globalen Finanz- und politischen System isoliert ist. Die iranische Wirtschaft gehört zu den am stärksten sanktionierten der Welt. Seine Währung zählt zu den am meisten entwerteten. Sein Pass ist einer der meistabgelehnten. Sein Internet ist eines der am stärksten zensierten. Und seine Luft gehört zu den am meisten verschmutzten.

Die beständigen Parolen des Regimes – „Tod Amerika“ und „Tod Israel“, aber niemals „Lang lebe Iran“ – machen deutlich, dass seine Priorität der Trotz ist, nicht die Entwicklung. Stromausfälle und Wasserrationierungen sind Teil des Alltags geworden. Eines der zentralen Symbole der Revolution – der verpflichtende Hijab, den Ayatollah Ruhollah Khomeini, der erste Oberste Führer der Islamischen Republik, einst als „Fahne der Revolution“ bezeichnete – ist zerrissen, da immer mehr Frauen sich offen weigern, ihr Haar zu bedecken. Irans vermeintliche Patriarchen können die Frauen des Landes ebenso wenig kontrollieren wie seinen Luftraum.

Um zu verstehen, wie der Iran an diesen Punkt gelangt ist, muss man die Leitprinzipien von Khameneis 36-jähriger Herrschaft betrachten. Seine Amtszeit ruhte auf zwei Säulen: unerschütterlicher Loyalität gegenüber den revolutionären Prinzipien im In- und Ausland sowie der kategorischen Ablehnung politischer Reformen. Khamenei war stets überzeugt, dass eine Verwässerung der Ideale und Vorschriften der Islamischen Republik dasselbe Schicksal herbeiführen würde wie Gorbatschows Glasnost für die Sowjetunion – nämlich ihren Zusammenbruch, nicht ihre Erneuerung. Ebenso unbeirrt blieb Khamenei in seiner Ablehnung einer Normalisierung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.

Khameneis Alter, seine Unnachgiebigkeit und sein bevorstehender Abschied haben Iran in einem Schwebezustand zwischen langem Verfall und plötzlichem Umbruch zurückgelassen. Sobald Khamenei nicht mehr da ist, zeichnen sich mehrere mögliche Zukünfte ab. Die totalitäre Ideologie der Islamischen Republik könnte in den zynischen Machtstil eines starken Mannes übergehen, wie er das postsowjetische Russland prägt. Wie China nach dem Tod Mao Zedongs könnte Iran eine Neujustierung vornehmen, indem es starre Ideologie durch pragmatisches nationales Interesse ersetzt. Es könnte sich auch – wie Nordkorea seit Jahrzehnten – auf Repression und Isolation zurückziehen. Die geistliche Herrschaft könnte einer militärischen Dominanz weichen, wie es in Pakistan der Fall war. Und obwohl zunehmend unwahrscheinlich, könnte Iran sich doch in Richtung einer repräsentativen Regierung bewegen – ein Kampf, der bis zur Verfassungsrevolution von 1906 zurückreicht. Irans Weg wird einzigartig sein, und sein Verlauf wird nicht nur das Leben der Iraner, sondern auch die Stabilität des Nahen Ostens und der globalen Ordnung prägen.

DER PARANOIDE STIL

Iraner sehen sich oft als Erben eines großen Imperiums, doch ihre moderne Geschichte ist von wiederholten Invasionen, Demütigungen und Verrat geprägt. Im 19. Jahrhundert verlor Iran fast die Hälfte seines Territoriums an räuberische Nachbarn, gab den Kaukasus (das heutige Armenien, Aserbaidschan, Georgien und Dagestan) an Russland ab und musste unter britischem Druck Herat an Afghanistan abtreten. Anfang des 20. Jahrhunderts teilten Russland und Großbritannien das Land in Einflusszonen auf. 1946 besetzten sowjetische Truppen den iranischen Teil Aserbaidschans und versuchten, ihn zu annektieren. 1953 organisierten das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten einen Putsch, der Premierminister Mohammad Mossadegh stürzte.

Dieses Erbe hat Generationen iranischer Herrscher hervorgebracht, die überall Verschwörungen wittern und selbst ihre engsten Berater verdächtigen, ausländische Agenten zu sein. Reza Schah, der Gründer der Pahlavi-Dynastie – von vielen Iranern bis heute verehrt – wurde während des Zweiten Weltkriegs von den Alliierten zum Rücktritt gezwungen, da man ihm eine Nähe zu Nazi-Deutschland nachsagte. Er war, so sein Berater Abdolhossein Teymourtash, „misstrauisch gegenüber jedem und allem“. „Es gab wirklich niemanden im ganzen Land, dem Seine Majestät vertraute.“ Sein Sohn Mohammed Reza Schah empfand ähnlich. „Falsche amerikanische Versprechen haben mich meinen Thron gekostet“, stellte er nach der Revolution von 1979 fest. Nach seiner Machtübernahme ließ Ajatollah Khomeini Tausende Gegner hinrichten – wegen angeblicher Verbindungen zu ausländischen Mächten; sein Nachfolger Khamenei würzt nahezu jede Rede mit Anspielungen auf amerikanische und zionistische Komplotte.

Dieses tiefe Misstrauen beschränkt sich nicht auf die Eliten, sondern durchzieht den gesamten politischen Körper. Iraj Pezeshkzads Roman Mein Onkel Napoleon – später 1976 als ikonische Fernsehserie adaptiert – verspottet einen paranoiden Familienpatriarchen, der überall ausländische Intrigen, insbesondere britische, vermutet. Das Werk ist bis heute ein kultureller Bezugspunkt und spiegelt die verschwörerische Denkweise wider, die Irans Politik und Gesellschaft weiterhin prägt. Eine World Values Survey von 2020 ergab, dass weniger als 15 Prozent der Iraner glauben, „dass man den meisten Menschen vertrauen kann“ – einer der niedrigsten Werte weltweit.

Im iranischen paranoiden Stil werden Außenseiter als Raubtiere dargestellt, Insider als Verräter, und Institutionen beugen sich persönlicher Herrschaft. Im vergangenen Jahrhundert haben nur vier Männer das Land regiert; Personenkulte ersetzten stabile Institutionen, und die Politik schwankte zwischen kurzen Phasen der Euphorie und langen Jahren der Ernüchterung. Die Islamische Republik hat dieses Muster verschärft, indem sie ihre Bürger offiziell in „Insider“ und „Außenseiter“ unterteilt. In einem solchen Klima des Misstrauens herrscht negative Auslese: Mittelmäßigkeit wird belohnt, Unauffälligkeit befördert, Loyalität über Kompetenz gestellt. Khameneis Aufstieg im Jahr 1989 war ein Paradebeispiel für diese Dynamik, und die gleichen Kriterien dürften auch seine Nachfolgeregelung bestimmen. Diese tief verwurzelte Kultur des Misstrauens – durch Geschichte geprägt, von Herrschern verstärkt und von der Gesellschaft verinnerlicht – perpetuiert nicht nur autoritäre Herrschaft, sondern behindert auch die kollektive Organisation, die für eine repräsentative Regierung nötig wäre. Sie wird weiterhin einen langen Schatten über Irans Zukunft werfen.

Autoritäre Übergänge folgen selten einem festen Drehbuch, und Irans wird keine Ausnahme sein. Der Tod oder die Handlungsunfähigkeit Khameneis wäre der offensichtlichste Auslöser für Veränderung. Äußere Schocks – ein Einbruch der Ölpreise, verschärfte Sanktionen, erneute militärische Angriffe Israels oder der USA – könnten das Regime zusätzlich destabilisieren. Doch die Geschichte zeigt, dass auch unerwartete interne Funken – eine Naturkatastrophe, die Selbstverbrennung eines Obstverkäufers, der Tod einer jungen Frau wegen „zu offenem“ Haar – ebenso folgenreich sein können.

Fast fünf Jahrzehnte lang wurde Iran von Ideologie regiert; seine Zukunft jedoch wird von Logistik abhängen – vor allem davon, wer ein Land fast fünfmal so groß wie Deutschland mit riesigen Ressourcen, aber ebenso großen Herausforderungen am effektivsten führen kann. Aus dieser Unbeständigkeit könnten verschiedene Ordnungen nach Khamenei entstehen: nationalistische Diktatur, klerikale Kontinuität, militärische Dominanz, populistische Wiederbelebung oder eine einzigartige Mischform. Diese Möglichkeiten spiegeln Irans Fraktionalismus wider. Die Geistlichen wollen die Ideologie der Islamischen Republik bewahren. Die Revolutionsgarden (IRGC) wollen ihre Macht festigen. Entrechtete Bürger, einschließlich ethnischer Minderheiten, fordern Würde und Chancen. Die Opposition ist zu zersplittert, um sich zu vereinen, aber zu hartnäckig, um zu verschwinden. Keine dieser Gruppen ist monolithisch – doch ihre Ambitionen und Handlungen werden den Kampf darüber bestimmen, was für ein Land Iran in Zukunft sein wird.

IRAN ALS RUSSLAND

Die Islamische Republik ähnelt heute der Sowjetunion in ihren letzten Jahren: Sie hält ihre erschöpfte Ideologie durch Zwang aufrecht, ihre verknöcherte Führung fürchtet Reformen, und die Gesellschaft hat sich weitgehend vom Staat abgewandt. Sowohl Iran als auch Russland sind ressourcenreiche Länder mit stolzer Geschichte, berühmter Literatur und jahrhundertelang gewachsenen Kränkungen. Beide wurden durch ideologische Revolutionen verwandelt – Russland 1917, Iran 1979 –, die darauf abzielten, die Geschichte zu durchbrechen und eine radikal neue Ordnung zu errichten. Beide versuchten, die Vergangenheit zu rächen und eine neue Vision im In- und Ausland durchzusetzen – und verursachten dabei Verwüstung nicht nur in den eigenen Ländern, sondern auch in ihren Nachbarstaaten. Trotz gegensätzlicher Ideologien – die eine militant atheistisch, die andere theokratisch – sind die Parallelen frappierend. Wie die Sowjetunion kann die Islamische Republik keine ideologische Verständigung mit den Vereinigten Staaten erreichen, ihre Paranoia erfüllt sich selbst, und das Regime trägt die Samen seines eigenen Verfalls in sich.

Der Zerfall der Sowjetunion wurde durch Gorbatschows Reformen beschleunigt, die die zentrale Kontrolle lockerten und Kräfte freisetzten, die das System nicht mehr bändigen konnte. In den 1990er Jahren führten Gesetzlosigkeit, oligarchischer Raubbau und extreme Ungleichheit zu Bitterkeit und Ernüchterung. Aus diesem Chaos erhob sich Wladimir Putin – ein ehemaliger Offizier des KGB, der sowjetischen Sicherheitsbehörde – mit dem Versprechen von Stabilität und Stolz. Er ersetzte die kommunistische Ideologie durch einen von Ressentiments getriebenen Nationalismus und inszenierte sich als Wiederhersteller der russischen Würde und des „rechtmäßigen“ Platzes Russlands in der Welt.

Ein ähnlicher Verlauf ist im Iran denkbar. Das Regime ist ideologisch und finanziell bankrott, immun gegen echte Reformen und anfällig für den Zusammenbruch unter dem Gewicht äußerer und innerer Spannungen. Ein solcher Zusammenbruch könnte ein Machtvakuum schaffen, das Sicherheitseliten und Oligarchen rasch zu füllen versuchen würden. Ein iranischer „starker Mann“ – ein ehemaliger Offizier der Revolutionsgarden (IRGC) oder der Nachrichtendienste – könnte entstehen, der die schiitische Ideologie zugunsten eines von Kränkungen getriebenen iranischen Nationalismus verwirft, der zur neuen Leitdoktrin einer autoritären Ordnung wird. Einige prominente Funktionäre wie Mohammad Bagher Ghalibaf, derzeitiger Parlamentspräsident und ehemaliger hoher IRGC-Offizier, könnten solche Ambitionen hegen. Doch ihre lange Verstrickung mit dem aktuellen System macht sie zu wenig glaubwürdigen Trägern einer neuen Ära. Wahrscheinlicher ist, dass die Zukunft einer heute noch wenig sichtbaren Figur gehört – jemandem, der jung genug ist, um nicht mit der gegenwärtigen Katastrophe identifiziert zu werden, und erfahren genug, um aus ihren Trümmern aufzusteigen.

Die Parallelen sind freilich nicht vollkommen. Als die Sowjetunion zusammenbrach, befand sie sich bereits in der dritten Führungsgeneration, während Iran erst in seine zweite eintritt. Und Iran hat keinen Gorbatschow hervorgebracht: Khamenei hat Reformen gerade deshalb blockiert, weil er überzeugt ist, dass sie den Untergang der Republik beschleunigen würden.

Dennoch bleibt eine zentrale Wahrheit bestehen: Wenn eine totalitäre Ideologie zusammenbricht, hinterlässt sie oft nicht Erneuerung, sondern Zynismus und Nihilismus. Das postsowjetische Russland war weniger von demokratischem Aufbruch geprägt als vom rücksichtslosen Streben nach Reichtum. Ein posttheokratischer Iran könnte ähnliche Züge tragen – Konsumismus und demonstrativer Wohlstand als Ersatz für verlorenen Glauben und kollektiven Sinn.

Ein iranischer Putin könnte manche Taktiken der Islamischen Republik übernehmen: Stabilität schaffen, indem er Instabilität unter den Nachbarn sät, den globalen Energiefluss bedroht, Aggression in eine neue Ideologie kleidet und gemeinsam mit anderen Eliten reich wird, während er verspricht, Irans Würde wiederherzustellen. Für die Vereinigten Staaten und Irans Nachbarn ist die Lehre aus Russland eindeutig: Das Ende einer Ideologie garantiert keine Demokratie. Es kann ebenso gut einen neuen starken Mann hervorbringen – skrupellos, angetrieben von neuen Kränkungen und frischen Ambitionen.

IRAN ALS CHINA

Während die Sowjetunion zu spät zur Anpassung fand, überlebte China, indem es sich nach dem Tod Maos im Jahr 1976 pragmatisch neu ausrichtete und wirtschaftliches Wachstum über revolutionäre Reinheit stellte. Das „China-Modell“ übt seit Langem eine Faszination auf Insider der Islamischen Republik aus, die das System bewahren, aber zugleich anerkennen wollen, dass eine scheiternde Wirtschaft und weit verbreitete öffentliche Unzufriedenheit Reformen unumgänglich machen. In diesem Szenario bliebe das Regime repressiv und autokratisch, würde aber seine revolutionären Prinzipien und seinen sozialen Konservatismus zugunsten einer Annäherung an die USA, einer stärkeren Integration in die Weltwirtschaft und eines schrittweisen Übergangs von der Theokratie zur Technokratie abschwächen. Die Revolutionsgarden würden ihre Macht und ihre Profite behalten, sich jedoch – ähnlich wie Chinas Volksbefreiungsarmee – von revolutionärem Eifer zu nationalistischem Korporatismus wandeln.

Iran steht auf diesem Weg vor zwei Hürden: der Etablierung und der Aufrechterhaltung eines solchen Modells. In China wurde die Normalisierung der Beziehungen zu den USA in den 1970er Jahren von Mao selbst eingeleitet, dem Gründer der kommunistischen Revolution und ersten Führer des neuen Regimes. Doch es war schließlich sein Nachfolger Deng Xiaoping, der diese Öffnung nutzte, um das Land von ideologischer Orthodoxie auf Pragmatismus umzustellen und tiefgreifende Reformen einzuleiten. Iran hat ebenfalls potenzielle „Dengs“ hervorgebracht – darunter den ehemaligen Präsidenten Hassan Rohani und Hassan Khomeini, den Enkel des Revolutionsgründers –, doch keiner konnte sich gegen Khamenei und gleichgesinnte Hardliner durchsetzen, die seit jeher glauben, dass jedes Zugeständnis an die revolutionäre Ideologie, insbesondere eine Annäherung an die Vereinigten Staaten, das System destabilisieren statt festigen würde.

Wenn die Islamische Republik weiterhin Ideologie über nationale Interessen stellt, könnte ihre Zukunft der heutigen nordkoreanischen Gegenwart ähneln: ein Regime, das nicht durch Volkslegitimität, sondern durch Brutalität und Isolation überlebt. Khameneis bevorzugtes Modell war stets die Fortführung der Herrschaft durch einen Obersten Führer – einen asketischen Geistlichen, der den revolutionären Prinzipien des Widerstands gegen die Vereinigten Staaten und Israel verpflichtet ist und die islamistische Orthodoxie im Inneren aufrechterhält. Doch fast fünf Jahrzehnte nach 1979 wollen nur noch wenige Iraner unter einem System leben, das ihnen wirtschaftliche Würde sowie politische und soziale Freiheiten vorenthält. Die Aufrechterhaltung eines solchen Regimes würde totale Kontrolle erfordern – und wahrscheinlich eine Atombombe, um äußeren Druck abzuschrecken.

Die Macht bliebe in diesem Szenario in den Händen einer engen Clique oder gar einer einzelnen Familie. Khamenei könnte versuchen, die Nachfolge zugunsten einer Person zu gestalten, die den revolutionären Prinzipien treu bleibt. Doch der Kreis realistischer Kandidaten ist klein, da nur wenige Hardliner unter den Geistlichen über eine eigene Basis an Unterstützung oder Legitimität verfügen. Ebrahim Raisi, einst als aussichtsreichster Nachfolger gehandelt, kam im Mai 2024 bei einem Hubschrauberabsturz ums Leben, während er Präsident des Iran war. Damit bleibt Khameneis 56-jähriger Sohn Mojtaba der prominenteste Anwärter. Doch eine Erbfolge würde eines der Gründungsprinzipien der Revolution direkt verraten – Khomeinis Behauptung, dass die Monarchie „unislamisch“ sei.

Mojtaba hat nie ein öffentliches Amt bekleidet, besitzt kaum eine öffentliche Präsenz und ist vor allem für seine Verbindungen zu den Revolutionsgarden im Hintergrund bekannt. Sein Image steht eher für die Kontinuität mit der Generation seines Vaters als für die Dynamik einer neuen Ära. Lächerliche Versuche seiner Anhänger, ihn mit dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman zu vergleichen – einschließlich Social-Media-Kampagnen mit dem Hashtag #MojtabaBinSalman auf Persisch – zeigen, dass selbst die revolutionäre Basis Khameneis erkennt, dass eine zukunftsgewandte Vision attraktiver ist als ein rückwärtsgewandtes Erbe.

Auch andere Hardliner-Kandidaten wecken kaum mehr Vertrauen. Der 69-jährige oberste Richter des Landes, Gholam-Hossein Mohseni Ejei, gilt als bloßer „Henker-Richter“, der an Dutzenden von Hinrichtungen beteiligt war; seine vielleicht denkwürdigste öffentliche Tat war, einen Journalisten zu beißen, der Zensur kritisiert hatte. Jede Nachfolge, die eine solche Figur einschlösse, würde nicht auf Zustimmung des Volkes, sondern auf der Loyalität der Revolutionsgarden (IRGC) beruhen. Doch es ist ungewiss, ob die Garden weiterhin den alternden Geistlichen der Expertenversammlung – dem Gremium, das den nächsten Obersten Führer bestimmt – folgen werden oder ob sie im entscheidenden Moment einfach selbst den nächsten Oberbefehlshaber der Republik ernennen.

Das nordkoreanische Modell würde zudem mit einer Gesellschaft kollidieren, die nach der Offenheit und dem Wohlstand Südkoreas strebt. Nur wenige Iraner würden ein System dulden, das Ideologie noch kompromissloser über wirtschaftliches Wohlergehen und persönliche Sicherheit stellt als das gegenwärtige. Totalitäre Herrschaft würde Masseninhaftierungen im Inland, die Massenabwanderung von Fachkräften ins Ausland und vermutlich einen nuklearen Schutzschirm erfordern, um äußeren Druck abzuschrecken. Doch im Gegensatz zu Nordkorea kann sich Iran nicht hermetisch abschotten: Israel beherrscht seinen Luftraum und hat wiederholt seine Fähigkeit demonstriert, Atomstandorte, Raketenbasen und hochrangige Kommandeure gezielt anzugreifen.

Wenn der nächste Oberste Führer erneut ein Hardliner ist, wird er wahrscheinlich nur eine Übergangsfigur sein – jemand, der das bestehende System für eine Weile aufrechterhält, ohne eine stabile neue Ordnung zu schaffen. Der säkulare iranische Intellektuelle Ahmad Kasravi, der 1946 von Islamisten ermordet wurde, schrieb einst, Iran „schuldete“ dem Klerus eine Gelegenheit zu regieren, damit dessen Versagen offenkundig werde. Nach fast fünf Jahrzehnten theokratischer Misswirtschaft ist diese Schuld beglichen. Wenn das nächste Zeitalter Irans wieder einem starken Mann gehört, wird er vermutlich keinen Turban tragen.

IRAN ALS PAKISTAN

Wenn Irans Zukunft bei den Revolutionsgarden (IRGC) liegt, bietet Pakistan wohl das treffendste Vorbild. Seit der Revolution hat sich die Islamische Republik schrittweise von einem klerikalen Staat zu einem Sicherheitsstaat entwickelt, der von den Garden dominiert wird. 1979 als „Wächter der Revolution“ gegründet – um ausländische Putsche, innere Unruhen und Illoyalität in der Armee des Schahs zu verhindern – expandierte die IRGC während des Iran-Irak-Krieges massiv. Danach drang sie in Wirtschaft, Häfen, Bauwesen, Schmuggel und Medien vor und entwickelte sich zu einem hybriden Gebilde: teilweise Militär, teilweise Wirtschaftskonglomerat, teilweise politische Maschine.

Heute beaufsichtigt die IRGC das iranische Atomprogramm, kommandiert Stellvertreter-Milizen in der gesamten Region und kontrolliert große Teile der Wirtschaft. Damit hat sich ein Iran herausgebildet, auf den immer stärker das Sprichwort zutrifft: „Kein Land mit einer Armee, sondern eine Armee mit einem Land.“

Khameneis Unsicherheiten haben seine Herrschaft eng an die Garden gebunden. Die US-Invasionen in Afghanistan und im Irak gaben der IRGC die Möglichkeit, ihr Budget zu erweitern und Stellvertreter im Ausland zu finanzieren, während die Sanktionen sie durch den Schmuggel über iranische Häfen zusätzlich bereicherten. Doch die IRGC ist kein monolithischer Block: Sie gleicht einem Geflecht rivalisierender Kartelle – generations-, institutions- und geschäftsbezogen –, deren Konflikte bislang nur durch Khameneis Autorität im Zaum gehalten wurden. Sein Tod dürfte diese Fehden offenlegen.

Ein mögliches Szenario, in dem die Garden von dominierender Macht zu direkter Herrschaft übergehen, wäre, dass sie Unruhen zunächst eskalieren lassen, um dann als „Retter der Nation“ aufzutreten – ähnlich wie das pakistanische Militär, das seine Vorherrschaft stets damit rechtfertigt, als Hüter der nationalen Einheit gegen Indien und innere Zersplitterung zu fungieren. Dafür müssten die Garden nicht nur den Klerus beiseiteschieben, sondern auch das ideologische Fundament des Staates verschieben – von schiitisch-revolutionärer Theologie hin zu iranischem Nationalismus.

Während Kleriker sich auf Gott berufen, würden die Garden sich auf das Vaterland berufen.

Doch ihre aktuelle Dominanz darf nicht mit Beliebtheit verwechselt werden. Die oberste Führung der IRGC wird von Khamenei handverlesen, regelmäßig rotiert, um Machtkonzentration zu vermeiden, und gilt weithin als Synonym für Repression, Korruption und Inkompetenz. Wie der Amerikaner Siamak Namazi, der acht Jahre lang als Geisel der Organisation festgehalten wurde, sagte: „Der Iran ist heute eine Ansammlung rivalisierender Mafia-Strukturen – dominiert von der IRGC und ihren Alumni –, deren höchste Loyalität weder der Nation, noch der Religion oder Ideologie gilt, sondern einzig der persönlichen Bereicherung.“

Israels gezielte Tötungen von fast zwei Dutzend hochrangigen IRGC-Kommandeuren in ihren Bunkern und Schlafzimmern haben die Verwundbarkeit der Garden und die Schwäche einer Institution offenbart, die ideologische Linientreue über Kompetenz stellt.

Damit ein IRGC-Regime Bestand hätte, wäre wohl eine neue Generation weniger dogmatischer Führer nötig – Persönlichkeiten, die den Patriotismus ansprechen, nicht den Klerikalismus.

Sollten die Garden tatsächlich zu den Herrschern Irans werden, hängt vieles vom Typ des Anführers ab, der sich durchsetzt.
Ein von Ressentiments getriebener Kommandeur könnte sich als iranischer Putin inszenieren – Nationalismus statt Islamismus, aber anhaltende Konfrontation mit dem Westen.
Ein pragmatischerer Offizier könnte eher einem iranischen Abdel Fattah al-Sisi ähneln – autoritäre Herrschaft, jedoch mit dem Ziel, eine strategische Allianz mit dem Westen zu schmieden, ähnlich wie Ägyptens Präsident es tat.

Das Atomprogramm wäre dabei zentral. In ihren Schriften verweisen IRGC-Strategen häufig auf das Schicksal von Saddam Hussein und Muammar al-Gaddafi – beides Führer ohne Atomwaffen, die gestürzt wurden – im Gegensatz zu Nordkorea, das dank seiner Atomwaffen überlebt hat.
Ein von den Garden geführter Iran stünde vor demselben Dilemma: eine Bombe zur Abschreckung bauen oder sie aufgeben, um internationale Anerkennung zu gewinnen.

Wie Pakistan wäre auch ein solcher Iran weniger von Klerikern als von Generälen geprägt – Nationalisten, die den Patriotismus des Volkes anfachen und ständig zwischen Konfrontation und Kooperation mit dem Westen schwanken würden.

IRAN ALS TÜRKEI

In Bezug auf Territorium, Bevölkerung, Kultur und Geschichte hat der Iran wenige Länder, die ihm näherstehen als die Türkei – ein weiteres stolzmuslimisches, nicht-arabisches Land mit langjährigem Misstrauen gegenüber Großmächten. Die türkische Erfahrung unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan bietet eine mögliche Parallele: Wahlen bringen einen populären Führer an die Macht, erste Reformen stoßen auf Resonanz in der Bevölkerung, doch anschließend erfolgt ein allmählicher Abstieg in einen majoritären Autoritarismus, verpackt in demokratische Rhetorik.

Damit der Iran einen ähnlichen Weg einschlagen könnte, wären jedoch umfassende institutionelle Änderungen notwendig. Die byzantinischen Machtstrukturen der Islamischen Republik – einschließlich des Amtes des Obersten Führers, des Wächterrats und der Versammlung der Experten – müssten abgebaut, die IRGC in das professionelle Militär integriert und die weitgehend ausgehöhlten gewählten Institutionen gestärkt werden. Ohne diese Voraussetzungen kann echte wettbewerbsfähige und rechenschaftspflichtige Politik nicht entstehen.

Der Iran würde jedoch nicht bei Null anfangen. Wie der Sozialwissenschaftler Kian Tajbakhsh feststellt, hat die Schaffung von Tausenden lokaler Räte und kommunaler Gremien durch das Regime „Doppelzweck-Institutionen“ hervorgebracht: geschaffen, um ein autoritäres System zu stützen, strukturell aber verfügbar, um einen demokratischen Übergang zu ermöglichen – sofern sich die Gelegenheit bietet. Effektiv haben die Iraner also schon lange die Formen repräsentativer Regierung geübt, ohne deren Substanz zu genießen.

Ein populistischer Führer könnte bei jeder halbwegs fairen Wahl an die Spitze kommen. In einem Land mit erheblichen Ressourcen, aber auch tiefgreifender Ungleichheit, war Populismus in der modernen iranischen Politik wiederkehrend. 1979 wetterte Khomeini gegen den Schah und seine ausländischen Unterstützer und versprach kostenlose Versorgung, Wohnraum für alle und Ölreichtum für das Volk statt für eine korrupte Elite. Eine Generation später wurde Mahmoud Ahmadinejad, damals ein wenig bekannter Bürgermeister von Teheran, 2005 Präsident, indem er versprach, „das Ölgeld auf die Teller des Volkes“ zu bringen. Auch in einem post-Khamenei-Iran könnte ein populistischer Außenseiter mit nationalistischen Credos und der Fähigkeit, Wut gegen Eliten und ausländische Gegner zu mobilisieren, wieder an Einfluss gewinnen.

Ein solcher Weg würde Iran nicht in eine liberale Demokratie führen, aber auch die klerikale Herrschaft nicht fortsetzen. Er würde populäre Legitimität mit zentralisierter Autorität, Umverteilung mit Korruption und Nationalismus mit religiöser Symbolik verbinden. Für viele Iraner wäre dies einer fortgesetzten Theokratie oder Militärherrschaft vorzuziehen. Doch wie die Türkei zeigt, kann Populismus die Tür nicht für Pluralismus öffnen, sondern für eine neue Form von Autoritarismus – eine, die massive Unterstützung und ein Mandat aus der Wahlurne genießt.

ZENDEGI-E NORMAL

Die Geschichte mahnt zu Demut bei Vorhersagen. Im Dezember 1978, nur einen Monat vor dem Sturz des Schahs, schrieb der führende amerikanische Iran-Kenner James Bill in Foreign Affairs, dass die „wahrscheinlichste Alternative“ zum Schah „eine linke, progressive Gruppe von mittleren Offizieren“ sei. Andere Szenarien umfassten eine rechtsgerichtete Militärjunta, ein liberales demokratisches System nach westlichem Vorbild oder eine kommunistische Regierung. Bill schrieb: „Die Vereinigten Staaten müssen nicht befürchten, dass eine künftige Regierung in Iran notwendigerweise ihren Interessen widerspricht.“

Bemerkenswert ist, dass Bill nur wenige Wochen vor der Machtübernahme der Kleriker prognostizierte, sie würden nie direkt an der formellen Regierungsstruktur teilnehmen. Auch iranische Intellektuelle lagen daneben: Wochen bevor Khomeini seine Theokratie konsolidierte und Massenhinrichtungen begann, erklärte der Philosoph Dariush Shayegan: „Khomeini ist ein islamischer Gandhi. Er steht im Zentrum unserer Bewegung.“

Wie 1979 könnten auch heute Ausnahmeszenarien eintreten. Angesichts des Mangels an Alternativen blicken manche Iraner auf Reza Pahlavi, den im Exil lebenden Sohn des Schahs, dessen Bekanntheit durch eine Online-Nostalgie-Industrie für die vorrevolutionäre Zeit gestützt wird. Nach fast fünf Jahrzehnten im Ausland müsste er jedoch die fehlende Organisation und lokale Durchsetzungskraft überwinden, um in den erbarmungslosen Machtkämpfen eines autoritären Übergangs zu bestehen.

Eine weitere Möglichkeit – vielleicht die größte Angst vieler iranischer Patrioten, selbst regimekritischer – ist ein Zusammenbruch à la Jugoslawien entlang ethnischer Linien. Irans Minderheiten könnten in einer Schwächung des Zentrums eine Chance für Aufstand oder Neubeginn sehen. Anders als Jugoslawien ist Iran jedoch durch eine über 2.500 Jahre währende, kohärente Identität verankert: Mehr als 80 Prozent der Iraner sind Perser oder Aseri, nahezu alle sprechen Persisch als Lingua franca, und selbst nicht-persische Gruppen identifizieren sich mit einem Staat mit kontinuierlicher Geschichte.

Im Kern scheint der Iran erneut ein Land zu sein, das umkämpft ist, mit Zukunftsperspektiven, die stark divergieren könnten. Die Vereinigten Staaten und die Welt würden von einem post-islamischen Iran profitieren, der sich am nationalen Interesse und nicht an revolutionärer Doktrin orientiert. Wie der Diplomat Henry Kissinger bemerkte: „Es gibt wenige Nationen, mit denen die Vereinigten Staaten weniger Konfliktpotenzial oder mehr kompatible Interessen haben als mit Iran.“

Doch selbst wenn Außenmächte das Gleichgewicht beeinflussen könnten, ist der Iran heute groß und widerstandsfähig genug, sein eigenes Schicksal zu gestalten. Er hat alles, um ein G-20-Land zu sein: gebildete, global vernetzte Bevölkerung, enorme natürliche Ressourcen und eine stolze zivilisatorische Identität. Für iranische Demokraten ist das internationale Klima jedoch kaum günstiger: Westliche Staaten, die einst die Demokratie unterstützten, haben Ressourcen zurückgezogen und sind mit eigenem demokratischem Rückschritt beschäftigt.

Die Vereinigten Staaten haben Institutionen wie die National Endowment for Democracy und Voice of America reduziert, die im Kalten Krieg entscheidend waren. In dieser Lücke dürfte der Iran eher dem globalen Trend folgen, in dem starke Männer durch die Betonung von Ordnung statt Freiheit aufsteigen.

Die Mehrheitsmeinung wird Irans Übergang nicht bestimmen, aber soweit politische Hoffnungen sie ansprechen, erscheint eine Realität klar: Die Iraner sehnen sich nicht nach leeren Parolen, Personenkulten oder hochtrabender Demokratie. Sie wünschen sich vor allem eine gut verwaltete, rechenschaftspflichtige Regierung, die wirtschaftliche Würde wiederherstellt und ihnen ein zendegi-e normal – ein normales Leben – ermöglicht, frei von der erdrückenden Kontrolle eines Staates, der diktiert, was sie tragen, sehen, lieben, verehren oder essen und trinken dürfen.

Zusammenfassung des Kontextes:

Die Herrschaft der Islamischen Republik hat für Iran ein verlorenes halbes Jahrhundert bedeutet. Während die Nachbarn im Persischen Golf globale Finanz-, Transport- und Technologieknotenpunkte wurden, verschwendete Iran seine Ressourcen für gescheiterte regionale Abenteuer und ein Atomprogramm, das nur Isolation brachte, und unterdrückte zugleich seine wichtigste Ressource: die Bevölkerung. Das Land verfügt weiterhin über natürliche Ressourcen und Humankapital, um zu den führenden Wirtschaftsnationen zu gehören. Doch solange Teheran nicht aus seinen Fehlern lernt und seine Politik neu ordnet, wird der Kurs Verfall statt Erneuerung bleiben. Die Frage ist nicht, ob Veränderung kommt, sondern ob sie den lange erwarteten Frühling bringt – oder nur einen weiteren Winter.