Der Fall Epstein – Ausnahme der Moderne oder Anomalie des Neoliberalismus?

Wie ist der Fall Epstein zu verstehen, der mit seinem Auftauchen sofort große Diskussionen und Aufruhr ausgelöst hat? Ist dieser Fall, den der Westen nicht erwartet hat, eine Ausnahme unter den großen Erzählungen und Versprechungen der Moderne, eine Anomalie in einer Welt, in der der neoliberale Lebensstil vorherrscht? Neben den offensichtlichen materiellen Vorteilen des Westens wie gepflegten Straßen, sauberen Straßen, hoch entwickelten Akademien und großen Finanzsystemen ist er sowohl in seiner jüngeren als auch in seiner ferneren Geschichte eine Welt, in der moralische Ausnahmen zur Regel geworden sind. Der Holocaust ist eine Ausnahme, das Massaker in Bosnien ist eine Ausnahme, der in Kirchen mittlerweile zur Gewohnheit gewordene Kindesmissbrauch ist eine Ausnahme, die systematischen und organisierten Fälle von Pädophilie, die sogar filmisch verarbeitet wurden, sind eine Ausnahme, die Irak-Invasion ist eine Ausnahme, Der Völkermord in Gaza ist eine Ausnahme, doch mit der Zeit wird klar, dass all dies eigentlich die Regel ist. Auch der Fall Epstein wird auf den ersten Blick als kriminelle Abweichung der modernen Welt, als eine vom Spätkapitalismus hervorgebrachte individuelle „Anomalie” oder als die außergewöhnliche Geschichte einer „pathologischen” Persönlichkeit dargestellt, die in die höchsten Machtkreise vorgedrungen ist. Ich behaupte, dass der Fall Epstein keine Ausnahme, keine Pathologie und keine Anomalie ist, sondern vielmehr das eigentliche Wesen des Kapitalismus, das Telos des neoliberalen Lebensstils und eine natürliche Folge extremer Macht. Wie kann man von Menschen, die vom Kapitalismus und neoliberalen Lebensstil profitieren, eine moralische Ordnung und ein gerechtes System erwarten? Mit der Zeit wird sich jedoch zeigen, dass die westliche Welt auch diesen Fall zu einer Ausnahme der Moderne, zu einer Anomalie des Neoliberalismus machen und sagen wird, man solle nicht die Ausnahme, sondern die Regel, nicht die Anomalie, sondern die Normalität betrachten. Dabei wird sie auf folgende Instrumente zurückgreifen. Wie beim Holocaust wird sie versuchen, diese Situation als Abweichung von der Moderne darzustellen, Jeffrey Epstein die gesamte Schuld zuzuschreiben, ihn zum Sündenbock zu machen und seine Umgebung zu entlasten. Sie wird noch weiter gehen und sich auf die Post-Freudsche Psychologie stützen, um Epsteins Taten nicht als „Unmoral“, sondern als „Krankheit“ zu kodieren. Auf diese Weise werden Einzelpersonen oder Gruppen von Personen verurteilt und beschuldigt, aber das System wird gereinigt und entlastet. Indem man dieses Ereignis über andere Ereignisse der Vergangenheit stellt, wird man nicht sehen, wie das kapitalistische System als Ganzes die Welt in eine Hölle verwandelt hat. Die große Masse, die als „Masse” bezeichnet wird, wird mit der Zeit diese vermarktete Fiktion kaufen, Epstein verfluchen, aber weiterhin mit „Effizienz”, „Gewinnsucht” und „Machtgier” daran arbeiten, kleine oder große Epstein-Systeme aufzubauen.

Dabei werden sie den Namen Epstein nicht erwähnen, sondern nur sagen, dass sie sich bemühen, zu wachsen, stärker zu werden und zu gewinnen. Sie werden sehr wohl wissen, dass der einzige Weg, um zu wachsen, stärker zu werden und zu gewinnen, über Geld führt, aber sie werden sich scheuen, dies zuzugeben. Mit der Zeit werden sie sich an ihre Zurückhaltung gewöhnen und dies nicht als Geständnis, sondern mit Stolz verkünden. An dieser Stelle möchte ich unter Berufung auf einige westliche Theoretiker zu erklären versuchen, dass der Fall Epstein keine Ausnahme der Moderne und keine Anomalie des Neoliberalismus ist.

Damals versetzte der Holocaust Europa in Schockzustand, niemand konnte verstehen, was im goldenen Zeitalter der Moderne geschehen war, und alle hielten es für eine Pathologie, eine Ausnahme und eine Anomalie der Moderne. Genau zu diesem Zeitpunkt behauptete Zygmunt Bauman in Modernität und Holocaust, dass der Holocaust keine Abweichung von der modernen Zivilisation sei, sondern im Gegenteil eine natürliche und unvermeidliche Folge der grundlegenden Merkmale der Moderne wie Rationalität, Bürokratie und technologische Effizienz, ja sogar das Telos der Moderne. Bauman definiert die Moderne als einen „Gärtner“, der die Welt von Unkraut befreien will. In diesem Prozess werden einige Menschen als „wertvoll“ angesehen, andere hingegen als „Abfall“ oder „Unkraut“. Mit Bauman’s Worten: „Menschlicher Abfall“ (human waste) wurde aus der Kategorie „Unkraut“ ausgewählt. Dass das System diese Opfer lange Zeit ignoriert hat, hängt direkt mit ihrem niedrigen Status in der Moderne zusammen. Die moderne Bürokratie verhindert, dass der Einzelne moralische Verantwortung empfindet, indem sie Handlungen in kleine Teile zerlegt. Der Einzelne erfüllt nur die ihm zugewiesene technische Aufgabe und wird nicht mit dem Schrecken des Endergebnisses konfrontiert. Wenn wir den Fall Epstein aus Bauman’s Perspektive betrachten, sehen wir, dass es sich hierbei nicht um eine zufällige „Verbrechensmaschine” handelt, sondern um eine strukturelle Grausamkeit, die das moderne System ermöglicht, zulässt, vorbereitet und begünstigt. Das von Epstein aufgebaute Netzwerk basiert auf der Befriedigung und dem Vergnügen der „Elite” (Gärtner) gegründet wurde, um die Opfer „wertlos und unsichtbar“ zu machen und ihnen Vergnügen und Befriedigung zu verschaffen. Die Opfer werden in der Regel aus sozial und wirtschaftlich benachteiligten, aus dem System ausgegrenzten Kreisen ausgewählt. Das riesige logistische Netzwerk um Epstein (Piloten, Anwälte, PR-Experten, Finanziers) arbeitete mit vollendeter bürokratischer Rationalität. Jedes Rädchen „hat nur seine Arbeit getan”. Der Banker hat den Geldtransfer abgewickelt, der Pilot das Flugzeug geflogen. Die technische Rationalität der Handlungen hat die moralischen Inhalte verdrängt und eine kollektive „Blindheit“ geschaffen.

Bauman sagt, dass in der Moderne die „instrumentelle Vernunft“ (das Streben, ein Ziel auf dem effizientesten Weg zu erreichen) die menschlichen Werte verdrängt hat. Im Fall Epstein wurden menschliche Beziehungen vollständig zu einem „Instrument“ gemacht. Junge Mädchen, Kinder und Männer wurden zu „Waren”, politische und wissenschaftliche Verbindungen zu „sozialem Kapital”. Die Ersetzung von Moral durch Effizienz und Nutzenanalyse ist einer der kritischsten Punkte in Baumans Kritik der Moderne. Das später von Bauman entwickelte Konzept der „flüssigen Moderne” beschreibt eine Welt, in der Verbindungen zerbrochen sind und alles vergänglich ist. Epstein hat in dieser flüchtigen Welt mit der Macht des Geldes und der Verbindungen eine „Oase“ geschaffen, die über nationalen Grenzen, lokalen Gesetzen und traditioneller Moral steht. Epstein ist also nicht der „Fehler“ der Moderne, sondern, wie Bauman warnt, das extremste und dunkelste logische Ergebnis, zu dem entmoralisierte technische Rationalität und unbegrenztes Kapital führen können. Bauman sagt, dass moderne Systeme Menschen „adyoforisch” (aus der moralischen Bewertung herausgenommen) machen. Für einen Politiker oder Wissenschaftler, der in Epsteins Flugzeug steigt, wird diese Reise nur als „produktive Geschäftsreise”, „unverzichtbar für starke Verbindungen” oder „schnelle Beförderung” rationalisiert. Wenn die Handlung in einzelne Teile zerlegt wird, ist jeder Teil (Flug, Essen, Unterkunft) für sich genommen „technisch problemlos”. Das Grauen des Systems als Ganzes verbirgt sich hinter diesen Teilen. Der Fall Epstein ist ein „Schwarzes Loch“, in dem sich die technische Macht der Moderne mit dem grenzenlosen Besitzstreben des Kapitalismus verbindet. Wie Bauman in seiner Analyse des Holocaust betont, „können die größten Gräueltaten mit den ‚modernsten‘ Methoden begangen werden, wenn die notwendige Technologie, eine rationale Bürokratie und moralische Gleichgültigkeit zusammenkommen“. Epstein ist keine Anomalie der Moderne, sondern eine „feudal-moderne“ Monstrosität, die entsteht, wenn unkontrolliertes Kapital mit technologischen Möglichkeiten kombiniert wird. Auch wenn der Westen diesen Fall als „Ausnahme“ darzustellen und zu vermarkten versucht, sieht er sich in Wirklichkeit mit einem normalen Prototyp des von ihm selbst geschaffenen Systems konfrontiert.

Marshall Berman macht in seinem Buch „Die Politik der Originalität: Radikaler Individualismus und die Entstehung der modernen Gesellschaft“ eine interessante Feststellung, als er über die Städte spricht, die die Wiege des Kapitalismus sind: „Um zu erraten, was hier gesagt wird, muss man nicht den Charakter eines Menschen kennen, es reicht, seine Interessen zu kennen.“ Im Kapitalismus gibt es keinen Charakter, es geht nur um Interessen. Der Kapitalismus legitimiert sich historisch durch die Konzepte von Effizienz, Freiheit, Vertrag, Marktrationalität und individueller Präferenz. Die Grundlogik des Kapitalismus lautet: Alles, was sich in eine Ware verwandeln lässt, wird in eine Ware verwandelt. Dieses Prinzip wird in der Theorie so dargestellt, als sei es auf die Arbeitskraft beschränkt, doch in der Praxis werden auch der Körper, die Lust, die Privatsphäre, das Ansehen, Geheimnisse und sogar Verbrechen zu einem Teil der Marktbeziehungen. Epstein und sein Netzwerk sind ein typisches Beispiel für diese Grenzüberschreitung, das zwar beunruhigend, aber nicht überraschend ist. Hier geht es nicht nur um Sexualstraftaten, sondern um die Reduzierung des Körpers, der Privatsphäre und der Menschenwürde auf ein Objekt der Macht und des Kapitals. Dies ist keine „Nebenwirkung” des Kapitalismus, sondern vielmehr seine logische Konsequenz. Marx‘ Begriff des „Warenfetischismus” erhält hier eine neue Bedeutung: Nicht mehr nur Objekte, sondern die menschliche Existenz selbst wird fetischisiert. Der Fall Epstein ist auf den ersten Blick ein düsteres, aber konsequentes und unvermeidliches Ergebnis dieses Prozesses. Frédéric Lordons spinozistisch-marxistischer Rahmen ist hier äußerst aufschlussreich. Laut Lordon kontrolliert der Kapitalismus die Menschen nicht durch materielle Zwänge, sondern durch die Umgestaltung ihrer Wünsche. Die Menschen binden sich durch ihre vermeintlichen Wünsche an das System. Genau dieser Mechanismus ist im Fall Epstein am Werk. Die Wünsche der Machthaber werden unbegrenzt, das Gefühl der Unantastbarkeit macht das Verlangen unkontrollierbar, kapitalistische Netzwerke produzieren eine Rüstung, die dieses Verlangen schützt, verdeckt und in Umlauf bringt.

Der Kapitalismus will das Verlangen, den libidinösen Umlauf, die Ökonomie der Lust nicht zügeln, sondern anfachen, verführen. Der Kapitalismus verbietet nicht, schränkt nicht ein, sondern zeigt Wege auf, wie Grenzen überwunden werden können. Der Kapitalismus ist ein System, das Begehren strategisch freisetzt und dessen Folgen steuert/lenkt. In diesem Sinne ist Epstein keineswegs ein Kontrollverlust oder eine Unausgewogenheit des Kapitalismus, sondern vielmehr das natürliche Ergebnis der kapitalistischen Lustpolitik und -ökonomie. Im Kapitalismus basiert das Recht theoretisch auf dem Gleichheitsprinzip, aber in der Praxis wird das Recht zu einem Instrument, das je nach Nähe zum Kapital flexibel ist, nachgibt und sogar ohne Zwang nachgibt. Was im Fall Epstein zu beobachten ist, ist nicht der Zusammenbruch des Rechts, sondern die Enthüllung und der Bankrott seiner klassenbezogenen und elitären Funktionsweise. Daher ist Epstein keine „rechtswidrige” Figur. Er ist vielmehr die Verkörperung der Tatsache, dass das westlich geprägte Recht eine schreckliche Tat ästhetisiert. Epstein ist im Grunde eine typische Figur, die offenbart, für wen das Recht ausgesetzt, gelockert und gedehnt werden kann. Das Abnormale am Kapitalismus sind nicht die Momente, in denen das Recht nicht funktioniert. Es ist die Tatsache, dass das Recht im Sinne des Kapitals funktioniert. (Michael E. Tigar erklärt dieses Thema in seinem Buch „Der Aufstieg des Kapitalismus und das Recht” historisch treffend.) Andererseits entzieht der Kapitalismus der Moral ihren öffentlichen Charakter und beschränkt sie auf den Bereich des individuellen Gewissens. Solange das System funktioniert, wird moralischer Verfall als „persönliche Abweichung” kodiert. Auch der Fall Epstein ist ein Opfer dieser Kodierung. Das eigentliche Problem wird nicht als strukturelles und systematisches Problem dargestellt, sondern als Problem eines „unmoralischen Individuums”. Dabei ist der moralische Verfall hier nicht individuell, sondern institutionell und systematisch. Das systematische Funktionieren der Netzwerke des Schweigens, das lange Zeitige Spiel der drei Affen durch die Medien, die politischen und wirtschaftlichen Schutz- und Überwachungsmechanismen zeigen, wie der Kapitalismus die Moral funktional und willkürlich außer Kraft setzen kann. Denn der Kapitalismus ist nicht nur eine Produktionsweise, sondern auch ein Regime der Begierden. Moral steht nicht im Zentrum des kapitalistischen Systems, sondern in seiner Rhetorik. Was als Ausnahme dargestellt wird, ist oft die authentischste Funktionsweise des Systems. Die eigentliche Anomalie liegt also nicht im Fall Epstein, sondern in der Mentalität, diesen Fall weiterhin als Abweichung „außerhalb” des Kapitalismus zu lesen und zu verstehen. Epstein ist kein Unfall des Kapitalismus, sondern der Name für den dunklen Bereich, den die kapitalistische Macht durch Vertuschung toleriert.

Der Neoliberalismus ist mehr als nur eine Wirtschaftspolitik, er ist, wie Michel Foucault es ausdrückt, ein „Subjektivierungsregime”, das den Menschen von Grund auf neu definiert. In diesem Regime wird der Mensch weniger zu einem moralischen Akteur, sondern vielmehr zu einem sich ständig selbst optimierenden „Humankapital”. In einer solchen Welt werden Körper, Begehren, Beziehungen und sogar Verbrechen zu Marktgütern. Der Fall Epstein gewinnt gerade auf diesem kriminologischen Boden an Bedeutung. Hier geht es nicht nur um sexuellen Missbrauch, sondern darum, dass der Körper, insbesondere der zerbrechliche, schwache und schutzlose Körper, zu einer Ware wird, die in globalen Elitenetzwerken zirkuliert, zu einem machtlosen und hilflosen Menschen, der auf Hilfe angewiesen ist. In diesem System ist jeder, der mit Geld gekauft werden kann, eine Ware. Das neoliberale System, das den Einzelnen sowohl mit dem Diskurs der Freiheit verherrlicht als auch ihn in einen ständigen Wettbewerb, eine Leistungs- und Lustökonomie versetzt, funktioniert, wie Byung-Chul Han betont, weniger durch äußeren Druck als durch verinnerlichte Zwänge (Müdigkeitsgesellschaft,Psychopolitik). In diesem Zusammenhang ist die Figur Epstein keine karikaturistische Übertreibung des neoliberalen Subjekts, sondern im Gegenteil eine zwangsläufige Manifestation der Entgrenzung des Begehrens, der Verbindung von Zugang zu Vergnügen mit Status und der symbiotischen Beziehung zwischen Macht und Unantastbarkeit. Im kapitalistischen System wäre es ungewöhnlich, wenn eine andere Figur als Epstein auftauchen würde.

Das System braucht Sündenböcke, um sich selbst zu rechtfertigen und zu reinigen. Der Sündenbock verurteilt Einzelpersonen und reinigt gleichzeitig das System. Betrachtet man René Girards Theorie des Sündenbocks (bouc émissaire, Sündenbock, Alfa Yayınları 2024), so wird deutlich, dass die soziale Ordnung ihre eigene Kontinuität, ihre inneren Konflikte und ihre impliziten Komplizenschaften nicht wirklich löst, sondern indem es diese Spannungen auf eine bestimmte Figur konzentriert und symbolisch beseitigt. Auf diese Weise macht die Gesellschaft die Last der kollektiven Gewalt und moralischen Verantwortung auf einen einzigen Körper, einen einzigen Namen und eine einzige Geschichte abwälzen, wodurch sie sowohl ihre eigenen strukturellen Mängel unsichtbar macht als auch die Illusion der Unschuld wiederherstellt. Laut Girard zieht es die Gesellschaft in Krisenzeiten vor, den durch mimetisches Verlangen verursachten Wettbewerb und Chaos nicht direkt anzugehen, sondern diesen Chaos durch Opferung zu besänftigen, zu unterdrücken und zu zügeln. Der Sündenbock wird nicht ausgewählt, weil er schuldig ist, sondern weil er geeignet ist, die Schuld zu tragen und das System zu retten. Dieser Mechanismus funktioniert in modernen Gesellschaften nicht in Form von primitiven Ritualen, sondern durch Recht, Medien, Psychiatrie und moralische Diskurse. Girards Sündenbock beseitigt die sozialen Spannungen und kollektiven Mitschuldigkeiten nicht durch eine strukturelle Konfrontation, sondern durch die symbolische Beseitigung dieser Last, indem sie diese auf eine einzelne Figur konzentriert, und rekonstruiert so ihre eigene Unschuldserzählung. An dieser Stelle erscheint René Girards Sündenbock-Theorie äußerst aufschlussreich, um zu verstehen, wie der Fall Epstein in die Gesellschaft gelangt ist. Laut Girard entlasten sich Gesellschaften von ihrer inneren Gewalt und Mitschuld, indem sie diese auf eine einzelne Figur konzentrieren, wodurch kollektive Schuld individualisiert und strukturelle Probleme unsichtbar gemacht werden. Dass die Geschichte nach Epsteins Tod mit der Zeit in Vergessenheit geraten wird, die Akten zu den Akten kommen und die Angelegenheit auf einen moralischen Skandal reduziert wird, ist insofern bezeichnend, als es zeigt, wie diese moderne Version des Sündenbock-Mechanismus funktioniert. Das wirklich Beunruhigende an der Epstein-Affäre ist jedoch weniger die individuelle Perversion als vielmehr die Tatsache, dass diese Perversion über Jahrzehnte hinweg sichtbar und bekannt war und dennoch unantastbar und unaufhaltsam blieb. Diese Unantastbarkeit ist kein „Ausnahmezustand”, in dem das moderne Recht außer Kraft gesetzt ist, sondern im Gegenteil ein Zeichen für einen Machtbereich, in dem das Außergewöhnliche zum Normalen geworden ist, wie Giorgio Agamben es konzeptualisiert hat. Epstein befindet sich nicht außerhalb des Rechts, sondern steht im Zentrum der personenbezogenen Rechtsausübung. Hier kommt Giorgio Agambens Konzept des „Ausnahmezustands” ins Spiel. Die herrschenden Mächte schaffen für sich „Ausnahmebereiche”, in denen das Recht außer Kraft gesetzt ist. Epsteins Insel ist eine „Grauzone”, in der das Recht geografisch und rechtlich außer Kraft gesetzt ist. Wäre dieser Fall nur eine „Anomalie”, hätten die Verteidigungsmechanismen des Systems (Justiz, Medien, Polizei) viel früher eingegriffen. Das jahrzehntelange Schweigen lässt vermuten, dass es sich hierbei nicht um eine „Störung” handelt, sondern um einen „Preis” oder ein „Mittel”, das von bestimmten Schichten des Systems akzeptiert wird.

Carl Schmitts berühmte Feststellung liefert hier einen entscheidenden Schlüssel. „Der Souverän ist derjenige, der über die Ausnahme entscheidet.” Die moderne Ordnung baut ihre Normalität auf Ausnahmen auf; diese Ausnahmen sind jedoch meist keine Momente, in denen die Norm ausgesetzt wird, sondern Schwellen, an denen das wahre Gesicht der Norm zum Vorschein kommt. Die einzigen Souveräne der kapitalistischen Welt sind die Kapitalbesitzer. Der Fall Epstein ist kein „zufälliger“ Leerraum, den die Moderne hervorgebracht hat, sondern eine Grauzone, die die Macht geschaffen hat, um sich selbst zu schützen – ein Bereich, in dem das Recht nicht funktioniert, die Rechenschaftspflicht ausgesetzt ist, die Medien schweigen und die Geheimdienste aktiv werden. Diese Grauzone ist nicht die Anomalie oder Pathologie der Moderne, sondern das übliche Mittel und Ergebnis der Rationalität von Macht und Kapital. Epstein ist also keine Ausnahme, in der das moderne Recht „zerstört“ wurde, sondern ein Fall, der offenbart, für wen das moderne Recht ausgesetzt werden kann oder wie es leicht missbraucht werden kann.

Die westliche Moderne basiert auf Rationalismus und individuellen Rechten. Der Fall Epstein hat jedoch auch die „feudalen“ Machtverhältnisse offenbart, die dieser Rationalität zugrunde liegen. In der modernen Welt, in der Wissen Macht ist, hat Epstein „Wissen” (oder Kassetten/Beweise) als Waffe, als Mittel zur Erpressung eingesetzt. Dies ist eigentlich die älteste und dunkelste Form moderner Geheimdienstmethoden. Sie ist nicht nur auf die USA beschränkt, sondern hat sich in den globalen Netzwerken des Westens verbreitet. Das Spektrum reicht von der Wissenschaft (MIT) bis hin zu Königshäusern (Prinz Andrew) und zeigt, dass es sich hierbei nicht um einen einzelnen Kriminalfall handelt, sondern um ein Zeichen für strukturelle Verfall, Korruption, Bankrott und Verderbnis. Der Fall Epstein ist keine „Anomalie” der Moderne, sondern das Spiegelbild der dunklen Seite der Moderne im Westen. Auch wenn das System versucht, seine Legitimität durch die „Bereinigung” dieses Falls wiederherzustellen, zeigt die Tatsache, dass eine Struktur dieser Größenordnung so lange aufrechterhalten werden konnte und so professionell durchgeführt wurde, wie weit sich die Kluft zwischen Macht und Moral in der neoliberalen Welt geöffnet hat. Die Moderne hatte uns Aufklärung versprochen, aber Fälle wie der von Epstein haben deutlich gezeigt, wie große Schatten unter diesem Licht der Aufklärung lauern können. (Ein lehrreiches Buch über die dunkle Seite der Aufklärung ist Robert Darntons „Die große Katzenkatastrophe”.)

Aus psychologischer Sicht hebt die postfreudsche Literatur insbesondere anhand der Konzepte des Triebs, des Lustprinzips und des Todestriebs die Durchlässigkeit zwischen individueller Abweichung und kultureller Struktur hervor. Die zeitgenössische kritische Psychologie erinnert jedoch daran, dass die Tendenz, solche Fälle allein auf individuelle Pathologie zurückzuführen, die gesellschaftliche Verantwortung systematisch unsichtbar macht. Wie Christopher Lasch in seinem 1979 erschienenen Werk „Die Kultur des Narzissmus: Das amerikanische Leben in einer Zeit sinkender Erwartungen“ (Alfa Yayınları 2021) hervorhebt, werden in spätkapitalistischen Gesellschaften Persönlichkeitsstrukturen entlang der Achsen Macht und Lust geformt, während moralische Grenzen zunehmend flexibler werden. Laschs erschütterndster und heute vielleicht nachhaltigste Beitrag besteht darin, dass er den Narzissmus aus dem engen Bereich der klinischen Psychologie herauslöst und ihn als historisches, kulturelles und politisches Symptom der modernen bürgerlichen Gesellschaft diagnostiziert. Für Lasch ist Narzissmus nicht nur eine psychische Störung, die sich im Inneren eines „sich selbst liebenden” Individuums abspielt, sondern sondern eine soziale Charakterstruktur, die in der späten Phase der kapitalistischen Moderne entstanden ist, sich verbreitet hat und fast zur Norm geworden ist. Lasch hat eine grundlegende Annahme aus der Freudschen Theorie übernommen, sie jedoch kritisch überarbeitet. „Individuelle psychische Strukturen sind niemals nur individuell, sondern tragen vielmehr die Spuren historischer Traumata, wirtschaftlicher Organisation, politischer Ideologien und kultureller Narrative.“ Aus diesem Grund interpretiert Lasch die Zunahme narzisstischer Persönlichkeitsstörungen als paradoxes Ergebnis der Zeit des Wohlstands, der Sicherheit und der Hegemonie, die die amerikanische Gesellschaft nach dem Zweiten Weltkrieg erlebt hat. Mit dem Rückgang äußerer Bedrohungen wuchs die innere Leere, und an die Stelle von Bedeutung trat Leistung, an die Stelle von Charakter trat Image und an die Stelle von Moral trat das psychologische „Wohlbefinden“. Am auffälligsten ist Laschs Definition von Narzissmus nicht als eine Krankheit der Elite oder als marginale Abweichung, sondern im Gegenteil als ein zentrales Merkmal der bürgerlichen Mittelschichtkultur. Ihm zufolge ist das narzisstische Selbst ängstlich, zerbrechlich, ständig auf der Suche nach Bestätigung und gleichzeitig gierig, wobei diese Gier eher symbolischer als materieller Natur ist und durch das Verlangen nach Ruhm, Anerkennung, Bekanntheit und „Besonderheit“ genährt wird. Dieser Selbsttyp ist genau die Art von Subjekt, die die kapitalistische Gesellschaft braucht. Denn ein Individuum ohne Wurzeln, ohne Geschichtsbewusstsein und ohne langfristiges Verantwortungsbewusstsein für die Zukunft lässt sich viel leichter in das System des Konsums und des Wettbewerbs einbinden.

In der vorfreudschen Denkwelt – sei es Aristoteles‘ Konzept der akrasia (Willensschwäche), Augustinus‘ Kritik der concupiscentia (Lust) oder die Theorien von Farabi, Ibn Miskeveyh und Gazali über das Selbst in der islamischen Moraltradition – werden solche Handlungen in erster Linie als moralische Abweichung verstanden. Wenn der Mensch das Gleichgewicht zwischen Vernunft (ʿaql) und den Kräften der Begierde (şehve) und des Zorns (ġaḍab) verliert, ist das Ergebnis eher „Unrecht“ als „Krankheit“; es ist sowohl gegen sich selbst als auch gegen andere gerichtetes taʿaddî, eine Verletzung des Vertrauens. In diesem Zusammenhang sind Epsteins Handlungen, um es mit der klassischen Terminologie auszudrücken, die Herrschaft des nefs-i emmâre. Darüber hinaus verschärft die Kontinuität und organisierte Struktur unmoralischer Handlungen diesen moralischen Verfall noch weiter. Denn wenn, wie Farabi es ausdrückt (el-Medînetü’l-Fâzıla), individuelle Verfehlungen auf gesellschaftlicher Ebene institutionalisiert werden, handelt es sich nicht mehr um ein individuelles Problem, sondern um den Verfall der Zivilisation. Wenn wir also in einer Sprache vor Freud sprechen, ist Epstein nicht „krank”, sondern verderblich und unmoralisch. Das Problem ist nicht Pathologie, sondern moralischer Verfall. Mit Freud hat das moderne Denken jedoch die Beziehung des Menschen zu sich selbst grundlegend verändert. Der Mensch wird nun nicht mehr nur als bewusster Handelnder gesehen, sondern als komplexes Wesen, das vom Unbewussten (das Unbewusste), unterdrückten Trieben (Triebe), dem Lustprinzip (Lustprinzip) und dem Wiederholungszwang (Wiederholungszwang) geprägt ist (Freud, Jenseits des Lustprinzips). Aus dieser Perspektive kann der Fall Epstein psychoanalytisch als Perversion (kriminelle Handlungen), oder, um es mit Lacans Terminologie auszudrücken, als Entgrenzung der jouissance (Lust) gelesen werden (Lacan, Grundbegriffe der Psychoanalyse).

Demnach kann die Behauptung, Epstein sei „krank”, nur unter einer Bedingung Sinn ergeben. Diese Krankheit ist keine individuelle klinische und kriminelle Abweichung, sondern eine soziale Pathologie, die durch Macht, Reichtum und Immunität genährt wird. Die Frage „Unmoral oder Krankheit?”, die im Fall Epstein später heimlich aufkommen wird, ist meiner Meinung nach eine falsch aufgestellte Dualität. Denn wir haben es hier weder mit einer rein moralischen Schwäche noch mit einer rein medizinischen Störung zu tun. Wir haben es hier vielmehr mit einer gewöhnlichen Pathologie zu tun, bei der moralische Grenzen zusammengebrochen sind und das System vollständig versagt hat. Hannah Arendts Begriff der „Banalität des Bösen“ (die Banalität des Bösen) kann die Normalisierung dieser Pathologie ein wenig erklären. Epsteins Taten sind ebenso außergewöhnlich wie banalisiert. Denn diese Taten wurden innerhalb eines Netzwerks, eines Umfelds, eines Schutzschildes begangen. Wie Foucault betont, schließt moderne Macht das Abnormale nicht aus, sondern produziert und verwaltet es (Die Geburt des Gefängnisses). Der Fall Epstein ist eine extreme, aber typische Manifestation der Prozesse der Kommodifizierung des Begehrens, der Objektivierung des Körpers und der Erotisierung der Macht in der spätkapitalistischen Gesellschaft (Bauman, -Flüchtige Moderne; Han, Die Gesellschaft der Erschöpfung). Im Kern geht es dabei darum, dass sich der Mensch nicht als abd-kul, sondern als absoluter Eigentümer positioniert. In der islamischen Sprache wird dies als tuğyân und istikbâr bezeichnet. In der westlichen Theologie ist es die Tragödie der Selbstvergötterung (self-deification), die an die Stelle Gottes tritt. Der Fall Epstein ist kein individueller Fall von Unmoral oder einer klinischen Krankheit, sondern ein anderer Name für die dunkle Welt, die das moderne Begehrensregime in Verbindung mit Macht und Kapital erreicht hat. Epstein als „krank” zu bezeichnen, mag das System rechtfertigen, aber ihn einfach als „unmoralisch” abzutun, bedeutet, viele Tatsachen zu verschleiern.

Der dunkelste Aspekt des Epstein-Falls ist jedoch, dass alle etablierten Beziehungsformen, Erpressungen und Verschwörungen in irgendeiner Weise mit Israel und seinen Verbündeten in Verbindung stehen. So ist es beispielsweise kein Zufall, dass der ehemalige israelische Premierminister Ehud Barak in der Epstein-Akte erwähnt wird. Dass in der Akte keine Personen aus der israelischen Politik aufgeführt sind, ist ebenfalls kein Zufall, sondern reine Strategie. Um zu verstehen, wie Israel und die zionistischen Juden diese Welt heimsuchen, reicht es meiner Meinung nach aus, sich die kapitalistische Weltordnung anzuschauen. Im Laufe der Geschichte lebten die Juden immer am Rande der herrschenden Gesellschaften. Als Minderheit versuchten sie ständig, ihren Platz in der von anderen geschaffenen Ordnung zu finden. Vielleicht sind sie zum ersten Mal in der Geschichte so dominant geworden. Zum ersten Mal leben wir in einem System, das von Juden geschaffen wurde. Die Christen hatten große Reiche wie Rom und Byzanz, die Muslime hatten Weltreiche wie die Abbasiden, Seldschuken und Osmanen. Aber zum ersten Mal in der Geschichte haben die Juden ein unbenanntes Weltreich geschaffen. Der Grund für die Existenz dieses Imperiums besteht darin, dass es alle wichtigen Staaten in seine Schuld genommen hat, dass sein Wirtschaftssystem der Kapitalismus ist, sein Lebensstil der Neoliberalismus, sein Gott das Geld, seine Methode die Geheimhaltung und sein Ziel, alle Menschen außerhalb seiner Ideologie zu opfern. Epstein ist ein typischer Charakter, in dem sich sowohl der Grund für die Existenz des Systems als auch sein Lebensstil, seine Methode und sein Ziel konkretisieren. Solange die ganze Welt sich nicht von dieser kapitalistisch anmutenden jüdischen Ideologie befreit, werden die Epsteins nicht verschwinden. Zum Beispiel zeigte der 1999 von Stanley Kubrick verfilmte Film Eyes Wide Shut (Augen weit geschlossen) tatsächlich Ausschnitte aus dem Charakter Epstein. Auch der 1997 verfilmte Roman „The Devil’s Advocate“ (Der Advokat des Teufels) von Andrew Neiderman aus dem Jahr 1990 und der 2013 gedrehte Film „The Wolf of Wall Street“ (Der Wolf der Wall Street) sind wie eine Probe für Epsteins organisierte und legale Boshaftigkeit.

Epstein hat keinen Charakter, er hat nur Interessen. Genau wie im Grundmotto des Kapitalismus sind für ihn alle Wege, die zu seinen Interessen führen, erlaubt. Der Fall Epstein scheint auf den ersten Blick und oberflächlich betrachtet ein außergewöhnliches Beispiel für Unmoral zu sein, das an der Schnittstelle zwischen extremem Reichtum, perversen Begierden, Verbrechen, korrupten Eliten und einem Netzwerk dunkler Beziehungen steht. Tatsächlich neigen sowohl die Mainstream-Medien als auch die offizielle Rechtsprechung dazu, diesen Fall als „außergewöhnliches Verbrechen eines außergewöhnlichen Individuums” brandmarken und damit die moralische und institutionelle Integrität der modernen Gesellschaft reinwaschen. Der Fall Epstein ist weder ein unglücklicher Unfall der Moderne noch eine Abweichung und Ausnahme außerhalb des Neoliberalismus. Im Gegenteil, er ist einer der Momente, in denen die neoliberale Moderne sich selbst gegenübersteht, er ist die nackte Realität des neoliberalen Lebensstils. Wenn wir den neoliberalen Lebensstil in Fleisch und Blut verkörpern und ihn in Menschengestalt darstellen wollten, würde er sicherlich als Epstein vor uns erscheinen. Wenn die Marktlogik an die Stelle der Moral tritt, wenn Macht nicht mehr rechenschaftspflichtig ist, wenn der Körper nur noch auf seinen Tauschwert reduziert wird, wenn er auf das Lustprinzip reduziert wird, wenn der Mensch instrumentalisiert wird, wenn vorsätzliches und organisiertes Böses rationalisiert wird, wenn Geld, Macht, Beziehungen, Verbindungen und Netzwerke als Werte an sich angesehen werden, dann sind solche Vorfälle keine Ausnahme mehr, und werden zu heimlichen Partnern des Systems. In der Folge werden sie selbst zum System. Was wir erleben, ist bereits der offensichtlichste Beweis dafür. Deshalb ist Epstein kein Skandal, den man vergessen sollte. Im Gegenteil, es ist ein lehrreiches Ereignis, an das man sich immer erinnern sollte. Genau wie das Massaker in Bosnien, die Irak-Invasion und der Völkermord in Gaza.