Das Problem der historischen Periodisierung und das längste Zeitalter der Menschheit

Die Menschheitsgeschichte, die eine lange Vergangenheit hat, wird oft in Perioden unterteilt, um sie verständlicher zu machen. Allerdings kann gesagt werden, dass diese historischen Einteilungen, trotz der Erleichterungen, die sie bieten, auch viele Probleme mit sich bringen. Bedeutet diese Trennung der Vergangenheit tatsächlich dasselbe für alle Regionen der Erde im gleichen Zeitraum?

Es scheint, dass wir versuchen, die Menschheitsgeschichte, die eine lange Vergangenheit hat, in Perioden zu unterteilen, um sie verständlicher zu machen. Doch trotz der Erleichterungen, die diese historische Periodisierung bietet, lässt sich auch sagen, dass sie zahlreiche Probleme mit sich bringt. Bedeutet diese Trennung der Vergangenheit tatsächlich dasselbe für alle Regionen der Erde im gleichen Zeitraum? Ein vielleicht deutlichstes Beispiel hierfür ist die Bezeichnung „Mittelalter“. Das Mittelalter ist voller Fragezeichen, die von den grundlegenden Eigenschaften des Begriffs bis hin zu den verschiedenen Bereichen reichen, die er bezeichnet. Allerdings ist offensichtlich, dass all diese Bezeichnungen und Bedeutungsgebilde einen Teil der westlichen Vorstellung von Geschichte und Menschheit widerspiegeln.

Wenn wir dem Titel des Textes treu bleiben und andere Epochen beiseite lassen, wenden wir uns der längsten Periode der Menschheit zu. Viele von uns erinnern sich sicherlich an die Zeitstrahlen, die die Wände unserer Klassenzimmer in der Grundschule schmückten. Der Zeitstrahl, der mit der dunklen/unbekannten Periode begann, übersprang schnell die Altsteinzeit, das Leben in Höhlen und die Entdeckung der Landwirtschaft, um dann bei den Sumerern zu enden. Diese hastige Darstellung findet man auch in vielen Werken, die sich mit der Weltgeschichte und Religion befassen. Hinter diesem eiligen Ansatz könnte die Tatsache stehen, dass wir für die Perioden, die keine schriftlichen Aufzeichnungen hinterlassen haben, unzureichende Informationen besitzen und unser Wissen ausschließlich auf archäologischen Daten basiert, wodurch eine Distanz zu den Menschen in der fernen Vergangenheit entsteht. Wenn wir jedoch tiefer in das Thema eintauchen, erkennen wir, dass die Situation nicht so einfach ist, sondern ideologische Anliegen im Hintergrund stehen, die unsere Sichtweise auf die ferne Vergangenheit geprägt haben.

Wenn es um die Weltgeschichte geht, kann gesagt werden, dass die größte Unterscheidung zwischen der historischen und der prähistorischen Periode erfolgt. Dies ist nicht nur eine Frage der schriftlichen Quellen. Die Aufteilung der Geschichte des Menschen in zwei Teile bedeutet auch, dass die Epoche, für die es noch keine schriftlichen Aufzeichnungen gibt, als außerhalb der Geschichte betrachtet wird. In gewissem Maße bedeutet dies, die Gesellschaften, die in diese „andere“ Periode fallen, sowie viele ihrer mit ihnen verbundenen Bereiche wie Denken, Kunst, Recht und Religion, auf eine einfache Ebene zu reduzieren.

Die in diesem Paradigma vorgenommene Periodisierung geht auf den dänischen Museumsdirektor C. J. Thomsen (1788-1865) zurück. Thomsen, der ganz pragmatisch motiviert war, klassifizierte das archäologische Material im Museum anhand von Rohstoffen und erstellte ein erklärendes Heft dazu. In den folgenden Jahren gewann diese von Thomsen angewandte Dreiteilung, die ursprünglich für die Klassifizierung und Ausstellung von archäologischem Material gedacht war, eine neue Dimension. So wurde die Frühzeit der Menschheit in die drei Epochen Stein-, Bronze- und Eisenzeit unterteilt. Edward Tylor (1832-1917), ein Anthropologe aus der Viktorianischen Ära, entwickelte diese Dreiteilung in seinem Werk Primitive Culture weiter und bewertete die Menschheitsgeschichte anhand der Stadien des „wilden“, „barbarischen“ und „zivilisierten“ Zustands.

Nach dieser Taxonomie lebten die Menschen in der „wilden“ Periode als Jäger und Sammler. Sie lebten in kleinen Gemeinschaften, die ständig in Bewegung waren und sich von den Früchten und Pflanzen, die sie fanden, sowie von den Tieren, die sie jagten, ernährten. Mit der Entdeckung der Landwirtschaft begann die „barbarische“ Periode, in der die Menschen begannen, Nahrungsmittel zu lagern und Tiere zu domestizieren, wodurch Dörfer und Siedlungen wie Städte entstanden. In der letzten Phase, der „zivilisierten“ Periode, wurde die Schrift erfunden, und Informationen zu Religion, Recht und Handel begannen, aufgezeichnet zu werden.

Ein weiterer bedeutender Vertreter der dreiteiligen Periodisierung der Weltgeschichte ist der marxistische Archäologe Gordon Childe (1892-1957). Childe betrachtet die Menschheitsgeschichte aus einer marxistischen Perspektive und baut die Vergangenheit, in gewisser Weise, um das moderne Zeitalter und die westliche Erfahrung herum auf. Seiner Ansicht nach war die erste bedeutende Entwicklung der Neolithische Revolution, was, wie zu erwarten, die Entdeckung der Landwirtschaft und das Aufkommen des Privateigentums beinhaltete. Die zweite Entwicklung war die „Städtische Revolution“, die durch die Entstehung von Dörfern entlang der Auen der Nil-, Euphrat- und Indusflüsse hervorgerufen wurde. Die letzte Phase war die Industrielle Revolution in Europa, die einen neuen Wendepunkt in der menschlichen Geschichte markierte.

Im Rahmen dieser drei Periodisierungen wurde das als das längste Zeitalter der Menschheit erklärte „Steinzeitalter“ im Laufe der Zeit weiter in neue Epochen unterteilt. Bei diesen neuen Benennungen wurden wiederum, im Gegensatz zu den Aspekten von Denken, Kunst und Religion, Begriffe wie Stein, Keramik und Metalle als Bezeichnungen bevorzugt. Diese materialistische und pragmatische Sichtweise spiegelt, wie Chris Gosden ausdrückt, die Tatsache wider, dass das „Prähistorische im 19. Jahrhundert von weißen, bürgerlichen Männern, die an ihre eigene Identität und Überlegenheit glaubten“, konstruiert wurde. Diese Haltung betrifft nicht nur die Wahrnehmung von Gesellschaften, die zu einem bestimmten Zeitpunkt der Geschichte lebten, sondern spiegelt auch die Art und Weise wider, wie diese Männer Gesellschaften außerhalb ihres eigenen Kreises betrachteten.

Im 19. Jahrhundert, als die westliche Welt durch Archäologie Zugang zu den Überresten der frühen Menschheit erhielt, entdeckte sie gleichzeitig durch Kolonialisierungsaktivitäten kleine Gesellschaften, die keinen Kontakt zu zivilisierten Kulturen gehabt hatten. Die westliche Vorstellung, die sich selbst als auserwähltes und überlegenes Volk betrachtete, begann, alle Gesellschaften, die keinen Kontakt mit der Moderne gehabt hatten, gleichzusetzen. Tatsächlich wurden in diesem Jahrhundert nahezu alle Sozialwissenschaften so konzipiert, dass sie dem Zweck der Kolonialisierung und der Kontrolle dienten. Auf diese Weise wurden Gesellschaften, die vor Tausenden von Jahren zum Beispiel in Mesopotamien lebten, mit Gesellschaften in Polynesien oder Südamerika im 19. Jahrhundert verglichen, die technologisch isoliert waren. Letztendlich hatten beide Gesellschaften keinen Kontakt zu Europa, das als Höhepunkt der Zivilisation galt. Dies spiegelte eine eurozentrische Perspektive wider, die alle anderen Teile der Welt in Bezug auf ihre Beziehung zu Europa positionierte.

Ein auffälliges Merkmal dieser Klassifikationen ist die Vorstellung, dass die Menschheit sich auf einer linearen Achse ständig weiterentwickelt. Laut dieser Erzählung hat die Menschheit in gewisser Weise es geschafft, gegen die Natur und sogar gegen Gott zu überleben, wenn man bis zu den Ursprüngen dieser Frage zurückgeht. Aus diesem Grund sagt Childe in seinem Buch Der Mensch, der sich selbst schuf: „Es ist der Mensch, der den Menschen zum Menschen gemacht hat“, und lehnt damit äußere Eingriffe wie Offenbarungen oder Prophezeiungen ab. Denn nach dieser Auffassung ist solch ein Eingriff Teil der von Menschen produzierten Kultur und ein Ergebnis sozialer Evolution, und diese Glaubenssysteme werden als Irrglaube und leere Überzeugungen abgetan. Der amerikanische Anthropologe Henry Morgan drückte in Bezug auf die Religionen, die er als „primitiv“ kodierte, aus: „Alle primitiven Religionen erscheinen glänzend, aber hohl und unvernünftig.“

Die Haltung gegenüber den sogenannten „primitiven“ Menschen beschränkte sich nicht nur auf ihre Religionen. Ihr gesamtes Leben wurde als Geschichte des Mangels dargestellt. Ihre Gedankenwelt wurde als unterentwickelt angesehen, ihre Wahrnehmung der Welt blieb auf einer konkreten Ebene und ihr Leben war von pragmatischen Sorgen geprägt. Sie lebten in ständiger Angst vor Hunger, dem Angriff wilder Tiere oder den geheimnisvollen Kräften, deren Auswirkungen sie nicht begreifen konnten.

Aus dieser Perspektive heraus ist das Leben des „primitiven Menschen“ eine Geschichte von Mangel und Überlebenswillen. Diese Erzählung trägt auch eine Eigenschaft, die die kapitalistische Weltanschauung untermauert. Demnach hat Homo Sapiens, der dank seines Wissens und seiner Intelligenz die anderen Lebewesen überlebte, gewissermaßen die schwächeren Arten überflüssig gemacht und sich bis in die Gegenwart als Herrscher der Welt etabliert. Anders ausgedrückt, hat der Mensch in seiner Reise vom Tier zum Transhumanismus durch seine Intelligenz und Stärke gesiegt.

Aber ist es wirklich zutreffend, Gesellschaften vor der Schrift als „primitiv“ oder „wild“ zu bezeichnen? War das Leben der Gesellschaften vor den Sumerern wirklich auf Mangel und Unvollständigkeit aufgebaut? Was macht uns beispielsweise weiter fortgeschritten und „entwickelter“ als die Menschen, die in der Göbekli Tepe-Ära lebten? Gibt es vielleicht eine andere Erzählung jenseits dieser Sichtweise? Diese und ähnliche Fragen werden wir in unserem nächsten Artikel näher betrachten.

Übersetzt von: Meryem M.