Das Arktische Große Spiel: Warum geht Amerika das Risiko ein zu verlieren?

Foreign Affairs – Juli/August 2025

Steve Bannon, der in der Anfangszeit von Donald Trumps erster Amtszeit als Chefstratege tätig war, sagte in einem Interview im Februar: „Der Kampf um die enormen Ressourcen der Arktis wird das neue große Spiel des 21. Jahrhunderts sein.“ Der Machtkampf im hohen Norden weist bemerkenswerte Ähnlichkeiten auf mit dem ursprünglichen „Großen Spiel“ des 19. Jahrhunderts, bei dem die beiden Großmächte jener Zeit, das Britische und das Russische Imperium, um den Zugang zu den strategisch und wirtschaftlich wertvollen Gebieten Zentralasiens rivalisierten. Im heutigen Wettbewerb streben China, Russland und die USA ebenso nach Territorien und Einfluss. Die modernen Mächte sind begierig darauf, wirtschaftlichen Reichtum zu erschließen und Pufferzonen zu schaffen. Sollte der Wettbewerb eskalieren, könnten militärische Abenteuer der Akteure, wie schon zuvor, an den extremen Kältebedingungen scheitern.

Mit der Wiederbelebung der Machtverhältnisse des 19. Jahrhunderts liefert das jüngste Buch der ehemaligen US-Diplomatin Mary Thompson-Jones, „America in the Arctic“ (Amerika in der Arktis), eine zeitgerechte und aufschlussreiche Darstellung darüber, wie die USA ihren Status als arktische Macht erlangt und bewahrt haben. Thompson-Jones warnt, dass Washington nach dem erfolgreichen Aufbau seiner Präsenz in der Arktis diesem Gebiet, das inzwischen zum Fokus der großen Weltmächte geworden ist, nicht genügend Aufmerksamkeit schenkt.

Schon in der kurzen Zeit seit der Veröffentlichung von „America in the Arctic“ haben neue Entwicklungen die Risiken verschärft. Nach seinem Amtsantritt setzte Trump seinen Fokus auf mögliche arktische Gewinne, bezeichnete Kanada wiederholt als „51. Bundesstaat“ und sorgte für Debatten, als er ankündigte, die USA würden Grönland, eine autonome Region Dänemarks, „irgendwie“ übernehmen. Inzwischen hat die seit 2022 bestehende „grenzenlose Partnerschaft“ zwischen Russland und China die Zusammenarbeit intensiviert, die sich in gemeinsamen wissenschaftlichen, Raumfahrt- und militärischen Operationen, einschließlich Küstenwache und Patrouillen in der Arktis, niederschlägt. Die jüngsten Annäherungsversuche Washingtons gegenüber Moskau schaffen eine Unsicherheitskomponente: Sollte ein großer Deal zustande kommen, könnte eine geopolitische Neuausrichtung die Spielregeln völlig verändern.

Unabhängig davon steht ein Wettbewerb um kritische Mineralien, Seewege, Fischerei, natürliche Ressourcen, Meeresbodenschürfung und Satellitenkommunikation bevor – und die USA sind darauf nicht vorbereitet. Seit Jahren bereiten Russland und China die Nutzung neuer arktischer Schifffahrtsrouten vor, während die USA anderweitig abgelenkt sind. Sie entwickeln ihre militärischen und wissenschaftlichen U-Boot-Fähigkeiten sowie hybride Kriegstaktiken. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, muss die USA ihre militärische, wirtschaftliche, wissenschaftliche und diplomatische Präsenz am Nordpol deutlich verstärken – in enger Zusammenarbeit mit Verbündeten. Gelingt es Washington nicht, die Defizite und Widersprüche in seiner Arktisstrategie bald zu beheben, könnte es erkennen, dass es das neue große Spiel bereits verloren hat.

DIE KONKURRENTEN KENNENLERNEN

Thompson-Jones präsentiert eine reiche Geschichte der US-Erfahrungen in der Arktis, einschließlich prägender Momente aus den arktischen Politiken Kanadas, Dänemarks (über Grönland), Finnlands, Islands, Norwegens, Russlands und Schwedens. Als ehemalige US-Diplomatin mit Dienstzeit in Kanada bringt sie ihre tiefe Bewunderung für die Menschen in der Arktis zum Ausdruck, ebenso wie ihre Anerkennung für die unerbittlichen Auswirkungen des Klimawandels, den Wunsch nach Sicherheit und den Wert von Freunden und Verbündeten, wie im Inuit-Sprichwort heißt: „Wenn das Eis bricht.“ Das Buch endet mit einer scharfen und präzisen Kritik an Washingtons spürbarem Mangel an Ambitionen in der jüngsten Arktis-Politik. Thompson-Jones empfiehlt den künftigen Führungspersönlichkeiten, im Rahmen einer umfassenden Arktisstrategie mehr Fokus auf Klimawandel und multilaterale Diplomatie zu legen – ein Ratschlag, der leider mit der Rückkehr Trumps schnell an Relevanz verlor.

Thompson-Jones’ Vorschlag, dass die USA ihre „Longyear-Moment“ erleben sollten, passt besser zur Sensibilität des US-Präsidenten. Dieser Verweis bezieht sich auf John Longyear, einen Industriellen aus dem Mittleren Westen, der 1901 zu den Svalbard-Inseln nördlich des norwegischen Festlands segelte und dort „Eisenerz und große Chancen“ sah. 1906 gründete Longyear die Arctic Coal Company und versuchte mit Unterstützung der US-Regierung, eine industrielle Präsenz am Nordpol aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Thompson-Jones beschreibt diesen Schritt als „tiefgreifenden konzeptionellen Wandel“ in der US-Haltung zur Arktis und als Beginn einer Periode höherer Ambitionen.

Mehr als ein Jahrhundert später müssen die USA erneut die „großen Chancen“ in der Arktis verfolgen, um mit den Rivalen Russland und China konkurrieren zu können. Alle drei Länder investieren in die Region, allerdings auf unterschiedliche Weise. Für Russland, das einen großen Teil der Arktis kontrolliert, ist die Region lebenswichtig für seine militärische und wirtschaftliche Existenz. China sieht in der Arktis eine Möglichkeit, seine globalen wirtschaftlichen Interessen zu diversifizieren. Die USA, die 1867 Alaska von Russland kauften, sichern sich damit seitdem ihre Präsenz in der Arktis – ein Gebiet, das nach Ansicht des ehemaligen russischen Vizepremiers Dmitry Rogozin ein „Verrat am Machtstatus Russlands“ darstellt.

Die Arktis ist der Kern der geopolitischen Strategie von Russlands Präsident Wladimir Putin. Putin strebt den Ausbau der Nordseeroute an, eines Seewegs entlang der russischen Nordküste, der mit Eisenbahnen die subarktischen Regionen verbindet und über neue Hafeninfrastruktur verfügt. Eine neue russische Eisbrecherflotte soll begleitend für registrierte Schiffe sorgen, um den Export russischer Ressourcen und den Transit chinesischer Waren von Ost nach West zu erleichtern. Thompson-Jones sieht in solchen Großprojekten die Schatten einer grausamen Geschichte: die brutalen Arktis-Infrastrukturkampagnen des sowjetischen Führers Joseph Stalin. Straßen, Eisenbahnen und Bergwerke wurden von Gefangenen und Zwangsarbeitern errichtet, von denen viele während der Bauarbeiten starben. Eine Straße wurde wegen der vielen dort begrabenen Leichen als „Knochenstraße“ bekannt.

Putins wirtschaftlicher und militärischer Ausbau in der Region mag weniger grausam sein als Stalins, doch er wird von einem ähnlichen Ehrgeiz getrieben, der von chronischer russischer Unsicherheit und der Angst, die Kontrolle über das Territorium zu verlieren, genährt wird. Nach dem Zerfall der Sowjetunion wurden Arktis-Militärstützpunkte geschlossen, beschädigte Infrastruktur nicht repariert, und viele Einwohner, denen staatliche Förderungen entzogen wurden, zogen weg. Heute versuchen russische Behörden, durch Verzögerung der Abwanderungswünsche die Lage der arktischen Bevölkerung zu stabilisieren. Die sogenannten Polar-Gulags (Arbeitslagerverwaltung), in denen politische Gefangene wie der Oppositionelle Alexei Nawalny eingesperrt wurden, sind weiterhin bevorzugte Haftorte. Nawalny starb 2024 unter mysteriösen Umständen in einem solchen Gefängnis. Russland baut und modernisiert Militärstützpunkte in der Arktis entlang der Nordseeroute, um Überwachungsfähigkeiten mit dem zunehmenden Handelsverkehr zu verbessern. Besorgniserregend ist auch das plötzliche Auftauchen russischer Flaggen, Kreuze und orthodoxer Priester im Norden Norwegens, was Russlands historische, aktuelle und zukünftige Ansprüche demonstriert.

China ist als relativ neuer Spieler im Arktisspiel hinzugekommen. Obwohl es keine eigenen arktischen Gebiete besitzt, hat sich China basierend auf Karten aus dem 15. Jahrhundert und seinem Interesse an arktischer Governance selbst als „arktisnaher“ Staat erklärt. Seit der Errichtung seiner ersten Forschungsstation auf Svalbard im Jahr 2004 hat China seine Präsenz und Expertise im Nordpolargebiet durch wissenschaftliche Kooperationen ausgebaut. Es hat Handelsinitiativen mit Kanada und skandinavischen Ländern gestartet, doch diese zögerten aufgrund von Investitionsbedingungen und unter dem Druck Washingtons Pekings Zugang zunehmend einzuschränken. Eine neue Chance entstand im Februar 2022 mit Russlands Invasion in der Ukraine. Moskau, das nun Märkte in Europa verliert, Partnerschaften mit westlichen Energiefirmen aufgibt und unter Kriegsbudgetbeschränkungen leidet, empfängt Chinas Investitionen bereitwillig, um die entstandene Lücke zu füllen. China intensiviert seine Finanzierung für russische Flüssigerdgasprojekte in der Arktis und den Ausbau der Infrastruktur entlang der Nordseeroute und baut so seine kommerzielle Präsenz aus.

Die USA sind seit dem Kauf Alaskas 1867 eine wirtschaftliche Macht in der Arktis, um den Zugang zu natürlichen Ressourcen der Region zu sichern. Aus diesem Grund versuchten sie auch erstmals 1868, Grönland zu erwerben. Weitere Erwerbsversuche im Jahr 1910, 1946 und 2019 verfolgten sowohl wirtschaftliche als auch Sicherheitsinteressen. Nach dem Zweiten Weltkrieg baute die USA ihre Präsenz mit regionalen Allianzen und Infrastrukturprojekten aus. In den 1950er Jahren errichteten sie die Distant Early Warning Line, eine Reihe von Radaranlagen, die Alaska, Kanada, Grönland, Island und die Färöer-Inseln umfasste und bis 1993 vor möglichen sowjetischen Raketenangriffen warnte. Gemeinsam mit Kanada bauten die USA den Alaska Highway und etablierten das integrierte Luftverteidigungssystem NORAD. Zusammen mit NATO-Verbündeten patrouillierten US-Streitkräfte in den Gewässern und im Luftraum des Nordatlantiks, besonders rund um Grönland, Island und Großbritannien, um sowjetische und später russische nukleare U-Boote und Bomber zu erkennen.

Die Arktis bleibt für die wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen der USA von entscheidender Bedeutung. Die Stadt Anchorage in Alaska beherbergt den viertgrößten Frachtflughafen der Welt. Fast alle Radar- und bodengestützten Raketenabwehrsysteme der USA befinden sich in diesem Bundesstaat, dessen hohe geographische Breite eine frühere Erkennung herannahender Bedrohungen ermöglicht. Die kürzlich mit fünf skandinavischen Ländern unterzeichneten bilateralen Verteidigungsabkommen sowie der Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO im Jahr 2023 bzw. 2024 haben die kollektive Verteidigung in der Arktis gestärkt. Dennoch hat Washington seine eigenen Kapazitäten in der Region vernachlässigt. US-Militärvertreter kritisieren immer wieder den Mangel an Häfen, Luftfahrtinfrastruktur, Eisbrechern, Satelliten, Sensoren, Kälteschutz-Ausrüstung und Ausbildung, die nötig sind, um die arktischen Gebiete effektiv zu verteidigen.

DAS SPIELBRETT

Der Preis, um den sich Russland, China und die USA bemühen, ist letztlich die Kontrolle. Wie der amerikanische Flieger Billy Mitchell 1935 sagte: „Wer Alaska kontrolliert, kontrolliert die Welt.“ Die Kontrolle über arktische Gebiete bringt zahlreiche Vorteile mit sich. Das Durchqueren der Polarregionen verkürzt die Wege für Frachtschiffe, Flugzeuge, Unterseekabel oder interkontinentale ballistische Raketen zu ihren Zielorten. Die Region beherbergt sowohl zivile als auch militärische Satelliten-Bodenkontrollstationen und Weltraumstartplätze. Die Kommunikationsinfrastruktur in hohen Breiten, wenn auch begrenzt, ist lebenswichtig für die Verfolgung von Schiffen, Wetterüberwachung und die Integration von Überwachungssystemen. Die arktischen Böden und Meeresgründe enthalten zudem große Mengen kritischer Mineralien und Energieressourcen, und durch die Erwärmung der Ozeane wandern Fische in kältere Gewässer nördlich – was die Arktis zu einer zunehmend wichtigen Nahrungsquelle macht.

So werden die Hauptkonfliktlinien im arktischen Meeresboden, in internationalen Gewässern und im Weltraum verlaufen. US-amerikanische und russische Atom-U-Boote patrouillieren bereits in Gebieten, in denen Unterseekabel liegen, die Europa und die USA verbinden, und Sicherheitsmaßnahmen dürften angesichts der potenziellen Angriffe russischer und chinesischer Schiffe auf neue Kabel weiter verschärft werden. Die Länder werden zudem um den Zugang zu kritischen Mineralien kämpfen. Im Jahr 2023 veröffentlichte eine UN-Kommission, die mit dem Seerechtsübereinkommen (UNCLOS) verbunden ist, Empfehlungen, die Russland größtenteils bei der Ausweitung seines äußeren Kontinentalschelfs bis zum arktischen Zentrum unterstützen. (Russland wird sich mit Kanada und Dänemark über überlappende Ansprüche einigen müssen.) Der Bergbau auf dem Meeresgrund könnte Russlands kommerzielle und militärische Präsenz in internationalen Gewässern stärken.

Zwischen Russland und Kanada werden weiterhin Streitigkeiten über den Status der beiden arktischen Seewege, der Nordseeroute Russlands und der kanadischen Nordwestpassage, bestehen. Beide Länder beanspruchen diese Wasserstraßen als Binnengewässer, während die USA und andere Staaten sie als internationale Gewässer ansehen, die daher keinen nationalen Gesetzen oder Beschränkungen unterliegen. Mit dem Schmelzen des Polareises könnte eine dritte transpolare Route eröffnet werden, die fast ausschließlich als internationales Gewässer gilt. Die USA werden zusätzliche maritime und Überwachungsinfrastruktur benötigen, um die steigende Nutzung dieser Route vorzubereiten. China hat bereits 2012 einen Eisbrecher entsandt, um die Durchführbarkeit dieser Route zu testen. Schließlich werden die Platzierung von Satelliten-Bodenkontrollstationen und polaren Umlaufbahnstartplätzen eine wichtige Front im Wettlauf ins All darstellen. Wie Russlands Krieg in der Ukraine gezeigt hat, verschafft die Kontrolle über globale Navigationssysteme und die Fähigkeit, gegnerische Satelliten außer Gefecht zu setzen, enorme militärische Vorteile.

UM ZU GEWINNEN, MUSS MAN SPIELEN

Die Vereinigten Staaten sind leider unvorbereitet auf den aufkommenden Wettbewerb. Trotz der Bemühungen von Kongressdelegationen aus Alaska, Maine und Washington, aufeinanderfolgende Regierungen zur Bereitstellung der notwendigen Ressourcen für die Region zu drängen, hat die US-Verteidigungsgemeinschaft das Thema als nachrangig eingestuft. Mangelnde Finanzierung und Desinteresse erzeugen einen Teufelskreis, der uninspirierte Arktisstrategien ohne ausreichendes Budget und klare Befehlsstrukturen hervorbringt. Um zurück ins Spiel zu kommen, müssen die USA ihre militärische und wirtschaftliche Präsenz in der Arktis verstärken und in enger Zusammenarbeit mit arktischen Verbündeten ihre wissenschaftlichen und Überwachungsnetzwerke ausbauen, um Bedrohungen besser zu erkennen und abzuwehren.

Das offensichtlichste Zeichen für die unzureichende Vorbereitung der USA ist ihre veraltete Eisbrecherflotte. Die US Navy verfügt größtenteils nicht über eisverstärkte Oberflächenschiffe, die in eisfreien Gewässern segeln können. Die US-Küstenwache besitzt lediglich drei Eisbrecher – Schiffe, die speziell für das Brechen von dickem Eis gebaut wurden – von denen heute nur zwei einsatzfähig sind und sowohl in der Arktis als auch in der Antarktis Dienst leisten müssen. Nur eines der Schiffe, rund 50 Jahre alt, kann Eis bis zu 6 Metern Dicke brechen. Washington kaufte 2024 einen dritten Eisbrecher, ein 2012 gebautes kommerzielles Schiff, das jedoch vor der Inbetriebnahme im nächsten Jahr noch umgerüstet werden muss. Dieses Schiff kann Eis von etwa 1,5 Metern Stärke brechen und wird als Unterstützung dienen, bis der neue und stärkere Eisbrecher fertiggestellt ist – ein Projekt, das von der Trump-Regierung 2019 in Auftrag gegeben wurde. Das geplante Fertigstellungsdatum wurde auf 2030 verschoben, da wiederholte Designänderungen und ein Fachkräftemangel in US-Werften, die seit den 1970er Jahren kein schweres Eisbrecherschiff mehr gebaut haben, zu Verzögerungen führten.

Das Problem beschränkt sich nicht auf die Eisbrecher. Die USA verfügen nicht über ausreichende militärische Präsenz und maritime Infrastruktur wie Tiefseehäfen, um die weitläufigen arktischen Gebiete zu verteidigen. So können US-Truppen die Weltraumbasis in Pituffik an der Nordküste Grönlands betreiben, aber die gesamte Insel nicht sichern. Die Trump-Regierung gefährdete zudem wichtige Allianzen in der Arktis. Ihre aggressive Haltung gegenüber Kanada und Dänemark veranlasste beide Länder, ihre Kapazitäten auszubauen. Kanada kündigte Anfang dieses Jahres Pläne zum Bau von zwei neuen Eisbrechern und drei neuen arktischen Militärstützpunkten an. Dänemark kündigte im Januar eine Sicherheitsverbesserung im Wert von zwei Milliarden Dollar und im April ein zusätzliches Budget von 600 Millionen Dollar für Überwachungsboote an. Diese Maßnahmen könnten jedoch langfristig die Beziehungen zu den USA belasten. Wenn Washington im Wettbewerb mit China und Russland bestehen will, braucht es die volle Unterstützung seiner Freunde in der Arktis.

Washington muss auch tatsächlich Geld in den Ausbau der US-Arktisfähigkeiten investieren. Trump sprach mehrfach über die Interessen der USA in der Arktis, und seit 2021 fordert der Kongress, dass im Pentagon-Haushalt mehrjährige Finanzmittel für eine Arktissicherheitsinitiative aufgenommen werden. Es ist Zeit, diesen Plan Wirklichkeit werden zu lassen. Die US-Marine braucht eisverstärkte Schiffe. Trump forderte wiederholt den Bau von 40 Eisbrechern, doch diese Zahl ist unnötig und unrealistisch. Die Küstenwache gab an, acht oder neun Schiffe zu benötigen, und um diese Zahl in angemessener Zeit zu erreichen, müssen die meisten Schiffe in ausländischen Werften gebaut werden. Von der Eisschmelze beschädigte Landebahnen, Radarsysteme und andere militärische Einrichtungen müssen repariert und stabilisiert werden. Die Überwachung der weiten Gebiete der Arktis und insbesondere die Erkennung russischer oder chinesischer Militäraktivitäten erfordert eine verstärkte Personalpräsenz und die Stationierung von Langstreckenbombern. Zudem sind an der Küste Grönlands mehr und bessere Hafenanlagen, verbesserte Sensoren sowie eine bessere Satellitenkommunikation, unbemannte Unterwasserfahrzeuge und Meeresbodenvermessungen notwendig. Wie General Gregory Guillot, Kommandeur des US Northern Command, im Februar vor dem Kongress erklärte: „Was man nicht sieht, kann man nicht besiegen.“

Die US-Streitkräfte sollten zudem die Verantwortung für Operationen in der Arktis unter einer einzigen regionalen Kommandostruktur bündeln. Im derzeitigen System, das 2011 entwickelt wurde, sind die operativen Verantwortlichkeiten aufgeteilt zwischen dem US European Command, das den europäischen Arktisraum abdeckt, dem US Northern Command, das Nordamerika umfasst, und NORAD, einer gemeinsamen Einrichtung der USA und Kanadas. Das US Indo-Pacific Command verwaltet die meisten Kaltwetter- und Luftlande-Fähigkeiten der US-Armee in Alaska. Da jede Kommandostruktur auf ihr eigenes Gebiet fokussiert ist, gibt es keine zentrale Institution, die die Arktis als Ganzes überwacht. Selbst Grönlands Ost- und Westküste fallen unter verschiedene militärische Zuständigkeiten. Ein vereinigtes, subregionales US Arctic Command könnte feindliche Aktivitäten in der Arktis erkennen, darauf reagieren und regionale Kommandos unterstützen.

Die USA können auch klare Schritte unternehmen, um den Zugang zu kritischen Mineralien in der Arktis zu sichern. Ein Ansatz wäre, basierend auf der Minerals Security Partnership – einem 2022 gegründeten Bündnis von 14 Ländern und der EU –, eine spezielle Arktisinitiative ins Leben zu rufen, die öffentliche und private Investitionen in nachhaltigen Bergbau und Infrastruktur in Alaska, Grönland und anderen arktischen Gebieten steigert. Ein anderer Schritt wäre, statt Grönland zu kaufen oder Kanada einzugliedern, die US-Außenkontinentalschelfe im Beringmeer und Arktischen Ozean auszudehnen und so US-Arktisgebiete zu vergrößern. Die Biden-Regierung begann diesen Prozess 2023, indem sie ein Gebiet von 151.700 Quadratmeilen kartierte, das als Verlängerung der Landmasse Alaskas im Rahmen des UNCLOS gilt. Obwohl die USA dem Vertrag nicht beigetreten sind, könnten sie ihre Ansprüche bei der zuständigen UN-Kommission geltend machen. Außerdem sollten die USA das von China und Russland unterzeichnete Abkommen ratifizieren, um die künftige Governance der Meeresbodenbergbauaktivitäten zu gestalten und beide Mächte für Verstöße gegen das Seerecht zur Verantwortung zu ziehen.

Washington hat in den letzten zwei Jahrzehnten zahlreiche Arktisstrategien verfasst, dabei aber seine Fähigkeiten abgebaut und zuletzt seine arktischen Verbündeten entfremdet. Doch nun ist die Zeit für gemeinsames Handeln gekommen. Russland und China haben ihre ersten Züge bereits gemacht. Die USA müssen nun – den Zeilen aus Rudyard Kiplings 1901 erschienenem Roman „Kim“ folgend, der das Großspiel in Zentralasien thematisiert – „nach Norden, weit nach Norden ziehen und das große Spiel spielen.“

*Heather A. Conley ist Gastwissenschaftlerin am American Enterprise Institute und ehemalige Vorsitzende des German Marshall Fund. Von 2001 bis 2005 war sie stellvertretende Assistentin des US-Außenministers für Europa und Europäische Angelegenheiten.