Amerikas Trump-ähnliche Restauration

Wie schon in seiner ersten Amtszeit häufig zu beobachten war, vertraut Trump nicht besonders auf Berufsdiplomaten. Er möchte die Dinge nach seinen eigenen Methoden regeln. Während dieser ersten Amtszeit wurde Trump häufig vorgeworfen, das Außenministerium außen vor zu lassen. Viele Diplomaten verließen daher ihre Ämter. Das Geschäft, das Trump am besten beherrscht, ist die verhandlungsbasierte Immobilienentwicklung. Trump betrachtet die Diplomatie ebenfalls durch diese Linse. Bevor er in die Politik ging, war Trump der Moderator der Show „The Apprentice“. Diese Show hatte er nur von den „Survivor“-Programmen inspiriert, bei denen nur die Besten überleben. Für Trump war die Geschäftswelt genauso wie die Politik ein „Survivor“-Spiel. Als Immobilienentwickler und Unternehmer war Trump dazu geneigt, die Kniffe harter Verhandlungen instinktiv zu erkennen. Es wird oft gesagt, dass Trump seinen Instinkten folgt.

Robert O’Brien, der in Trumps erster Amtszeit eine Zeit lang als Nationaler Sicherheitsberater tätig war, erklärte vor wenigen Tagen in einem Interview mit der „Hindustan Times“, dass das erste, was man über Trump verstehen müsse, sei, dass er ein Immobilienentwickler und Unternehmer sei. O’Brien hob hervor, dass dieser Aspekt von Trump in der Außenpolitik der USA sogar missverstanden und nicht ausreichend gewürdigt wurde. Bevor Trump Präsident wurde, hatte er keine öffentliche Amtsposition inne, aber er hatte fünfzig Jahre lang nicht nur in New York, sondern weltweit als Immobilienentwickler gearbeitet. Er hatte viel gereist und viele Verträge in verschiedenen Ländern abgeschlossen. Daher wusste er genau, wie Verträge funktionierten und wie internationaler Handel abläuft. Laut O’Brien war Trump viel verständiger und hatte eine viel breitere Weltsicht, als die meisten ihm zuschrieben. Als Trump 2016 Präsident wurde, glaubten seine politischen Berater, sie müssten ihm Außenpolitik beibringen oder die Politik durchsetzen, die sie umsetzen wollten. Die „Blob“-Politikerkreise und die etablierte Bürokratie wollten jedoch nicht die Politiken umsetzen, die Trump wollte. In seiner ersten Amtszeit wurde Trump wiederholt von den professionellen „Erwachsenen im Raum“ der US-Medien und den etablierten Bürokraten eingeschränkt.

Robert O’Brien sagte, dass Trump in seiner zweiten Amtszeit weitgehend nach seinen eigenen Methoden arbeiten würde, ohne Einschränkungen. O’Brien erklärte, dass Trump, wie er seinen Wählern versprochen hatte, die Fertigungsindustrien, die nach China abgewandert waren, zurück nach Amerika holen würde, um das Wohlstandsniveau der Mittelschicht zu steigern. Ein weiteres Ziel von Trump sei es, neue Lieferanten zu finden, bei denen China keine Rolle mehr spielt. O’Brien sagte, dass er sicher sei, dass ein großer Teil der amerikanischen Produktion von China nach Indien verlagert werden würde, falls Indien bereit wäre, mit den USA ein gutes Abkommen zu treffen und die hohen Zölle zu senken. Laut O’Brien wird Chinas Aufstieg und die Bedrohung, die die Kommunistische Partei Chinas für die USA und ihre Verbündeten darstellt, die amerikanische Außenpolitik in den kommenden 50 Jahren prägen. Robert O’Brien vertrat die Ansicht, dass Amerika, Indien, Großbritannien, Westeuropa, Australien, Neuseeland, Japan und Singapur gezwungen sein werden, sich gegen die „Kommunistische Partei Chinas“ zusammenzuschließen. „Ich denke, das wird der wichtigste Motivationsfaktor für Trumps Außenpolitik in der kommenden Zeit sein“, sagte O’Brien.

Robert O’Brien sagte, dass das „Quad“-Abkommen zwischen den USA, Indien, Australien und Japan noch eine diplomatische Gruppe sei, aber in Zukunft die Keimzellen einer sehr wichtigen Allianz trage. O’Brien betonte, dass für die USA die „Indo-Pazifische“ Region die wichtigste sei, wobei die Bedrohung in dieser Region China darstelle. Daher werde die erste geographische Priorität für die USA diese Region sein. O’Brien erklärte, dass die zweite Priorität der Trump-Regierung die Lösung der Situation in der Ukraine sei: „Es sterben zu viele Ukrainer, und den Ukrainern gehen die Menschen aus, die weiterkämpfen und sich verteidigen können. Daher denke ich, dass es sehr wichtig wäre, Frieden in die Ukraine zu bringen“, sagte er. O’Brien hob auch hervor, dass die dritte Priorität von Trump der Nahost sei und sagte:

„Wann immer man versucht, sich vom Nahen Osten zu entfernen, taucht der Nahen Osten wieder auf, packt die Welt am Hals und zieht uns zurück. Und natürlich ist der Hauptbösewicht im Nahen Osten der Iran, und der Iran ist heute geschwächt. Auch wenn sie geschwächt sind, führen sie immer noch Aktivitäten gegen die USA und Israel durch. Deshalb denke ich, dass die Erweiterung der Abraham-Abkommen, die Saudi-Arabien und andere Golfstaaten zusammenbringt, und zumindest die Schaffung von Frieden zwischen diesen Ländern bei der Auseinandersetzung mit dem Iran sehr wichtig sein wird. Daher denke ich, dass die Erweiterung der Abraham-Abkommen eine wichtige Priorität für die Trump-Regierung sein wird.“

Der Reporter von „Hindustan Times“ wies darauf hin, dass die China-Politik der USA in einigen Hauptstädten der Indo-Pazifik-Region Besorgnis erregte. Die Auswahl von Michael Waltz als Nationalem Sicherheitsberater und Marco Rubio als Außenminister zeigte eine starke Haltung gegenüber China, doch die Präsenz von führenden Technologieindustrien, einige Personen aus der Wall Street in Trumps Kabinett und seine Fähigkeit, Deals abzuschließen, weckten bei manchen Bedenken hinsichtlich eines großen Verhandlungsprozesses oder einer taktischen Neubewertung mit China. Was dachte O’Brien über diese Bedenken?

O’Brien bestätigte, dass Waltz, die UN-Botschafterin Elise Stefanik, Außenminister Rubio und CIA-Direktor John Ratcliffe eine sehr harte Haltung gegenüber China vertreten und fügte hinzu: „Sie haben eine lange Geschichte in dieser Hinsicht, und sie haben dieses Thema auch in den Bestätigungsanhörungen angesprochen.“ O’Brien sagte, dass Trump als „Verhandlungspartner“ von einer starken Position aus Deals abschließen wolle. Trump sei nicht auf der Suche nach einem großen Deal mit China und wolle auch nicht die Welt mit China teilen. Das bedeute, dass es für „Freunde“ im Indo-Pazifik keine besorgniserregende Situation gebe. Trump wolle ein faires Handels- und Zollabkommen mit China abschließen. Das war das einzige Thema, auf das Trump einen besonderen Fokus legte. O’Brien betonte, dass auch der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer ein „China-Hawk“ sei und die Verhandlungstricks Chinas bestens kenne. Laut O’Brien verfolgte Trump nicht das Ziel, ein großes Abkommen zu schließen, das Länder in Bezug auf China spalte, und er werde sich nicht einmischen, wenn die Länder in der Region diesen Vereinbarungen folgten. (Die von „Hindustan Times“ erwähnten Bedenken könnten tatsächlich eine echte Sorge darstellen.)

In einem Artikel in der Zeitschrift „Foreign Affairs“ interpretierte O’Brien die künftige Außenpolitik Trumps als eine „Trump-ähnliche Restaurierung des Friedens durch Macht“. Laut O’Brien war Trump seinen Instinkten und den traditionellen amerikanischen Prinzipien treu, die tiefer gingen als die globalistischen Orthodoxien der letzten Jahrzehnten. Trump hatte niemals die Absicht, eine „Trump-Doktrin“ zugunsten der „Washingtoner Außenpolitik“-Einrichtungen (Blob) zu verkünden. Sollte man von einem vereinigenden Thema sprechen, dann müsse Trump als eine Reaktion auf die Mängel des neoliberalen Internationalismus gesehen werden.

O’Brien erklärte auch in einem Artikel, der in der Juli-August-Ausgabe der „Foreign Affairs“ im Jahr 2024 erschien, detailliert, wie die nationale Sicherheitsstrategie Trumps aussehen sollte. Er begann den Artikel mit den folgenden Worten:

„Si vis pacem, para bellum“, ein lateinisches Sprichwort aus dem vierten Jahrhundert, das „Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor“ bedeutet. Der Ursprung des Begriffs geht noch weiter zurück, zum römischen Kaiser Hadrian, der im zweiten Jahrhundert lebte; das Axiom, das ihm zugeschrieben wird, lautet: Frieden durch Macht oder, wenn das nicht möglich ist, Frieden durch Drohung.

O’Brien verteidigte in seinem Artikel die Verstärkung der nuklearen Fähigkeiten der USA. Er sagte: „Washington sollte zum ersten Mal seit 1992 neue Nuklearwaffen unter realen Bedingungen testen, nicht nur mit Computermodellen.“ Falls China und Russland weiterhin die Teilnahme an Rüstungskontrollgesprächen ablehnten, sollte die USA mit der Produktion von Uran-235 und Plutonium-239, den grundlegenden spaltbaren Isotopen für Nuklearwaffen, beginnen.

Laut der „Federation of American Scientists“ hat die USA derzeit ein Arsenal von 5.044 Nuklearsprengköpfen. Russland hat 5.580 und China verfügt über 500 Sprengköpfe. O’Brien argumentierte, dass die USA ihre technische und zahlenmäßige Überlegenheit gegenüber den gesamten Nuklearbeständen von China und Russland aufrechterhalten müssten und empfahl die Erweiterung des Nukleararsenals. Er kritisierte die schwache Reaktion der Biden-Administration auf die nukleare Aufrüstung von China und Russland und sagte, dass neue Sprengstofftests das amerikanische Arsenal stärken und dazu beitragen würden, die Feinde der USA abzuschrecken.

O’Brien befürwortete auch die Stationierung von US-Marines im Indo-Pazifik, einschließlich der Verlegung eines Flugzeugträgers in die Region, um eine kräftige Haltung gegenüber China zu zeigen, da China die vorrangigste Bedrohung für die USA darstellt.

Bekannt für seine Treue zur „America First“-Doktrin von Trump, hat O’Brien keine Position in der neuen Verwaltung. Er ist Präsident der Washingtoner Strategieberatungsfirma „American Global Strategies (AGS)“. In der Führung von „AGS“ sind auch John L. Ratcliffe, den Trump für die CIA-Direktion nominiert hatte, Elbridge A. Colby, den Trump für das Verteidigungsministerium vorgeschlagen hatte, und Larry Kudlow, der während Trumps erster Amtszeit als leitender Wirtschaftsberater tätig war. Diese Personen gehören zu den härtesten und eiligsten „China Hawks“ in den USA.

WIRD ER ZU EINEM „AMERIKANISCHEN CÄSAR“?

In Trumps Schlüsselnominierungen haben zwei konservative Organisationen wichtige Positionen erlangt. Eine dieser Organisationen ist die „Heritage Foundation“ und die andere das „America First Policy Institute (AFPI)“.

Diese beiden Organisationen sind ein Bestandteil von Trumps „Make America Great Again (MAGA)“-Bewegung. Die „Heritage Foundation“ ist radikaler, während das „AFPI“ näher am Establishment ist und eine reformistische Haltung einnimmt. Während die „Heritage Foundation“ offen spielt, wählt das „AFPI“ den Weg der Zurückhaltung, um einen radikalen Eindruck zu vermeiden.

Die „Heritage Foundation“ war auch das Zentrum des „Project-2025“-Plans, der eine 920-seitige Arbeit zur Umstrukturierung des administrativen Staates bzw. der Bundesbürokratie darstellt. Das „Project-2025“ wird als ein politischer Fahrplan für Trumps zweite Amtszeit angesehen. Laut Berichten aus den amerikanischen Medien diente dieses Projekt sowohl als politische Roadmap für die Trump-Administration als auch zur Schaffung von Personalressourcen für die Bundesbürokratie. Die „Conservative LinkedIn“-Initiative war darauf ausgerichtet, den „tiefen Staat“ zu beseitigen und Bundesangestellte durch „MAGA“-Anhänger zu ersetzen. Demokraten betrachten das „Project 2025“ als einen Plan, der die USA in eine autokratische Richtung führen und einen christlich-nationalistischen Ansatz verfolgen würde. Es zielt darauf ab, die „Autorität“ und „Macht“ zu konzentrieren, die Zentralisierung der Regierung voranzutreiben und die präsidiale Macht umfassend auszuweiten. Das rechtliche Fundament von „Project 2025“ ist eine maximalistische Version der Theorie der unitären Exekutive, die die Idee ablehnt, dass die Regierung aus drei separaten Zweigen besteht, die sich gegenseitig kontrollieren und ausbalancieren. Anhänger dieser Theorie sind der Ansicht, dass der Artikel 2 der Verfassung dem Präsidenten die vollständige Kontrolle über die Exekutive verleiht. Deshalb wurde das „Project 2025“ als Programm bezeichnet, das Trump zu einem „Cäsar“ oder einer Art „König“ machen würde. Ein zäsarischer politischer Führer würde seine Macht auf seine persönliche Kompetenz und charismatische Anziehungskraft stützen und die Massenbevölkerung nutzen, um die Institutionen, Traditionen und die Macht einer bestehenden Elite zu schwächen, wobei er einen Teil der ihm folgenden Anhänger zu einer neuen Elite erheben würde.

Steve Bannon, der erste Chefstratege von Trump im Weißen Haus, bezeichnete die Umstrukturierung, die im „Project-2025“ formuliert wurde, als eine „Demontage des administrativen Staates“. Bannon, der sich selbst als „die rechte Version von Lenin“ sieht, fordert die vollständige Umgestaltung der föderalen Bürokratie von Grund auf. Bannon wird als einer der ideologischen Väter des Trumpismus beschrieben, trotz seiner oft kritischen Haltung gegenüber Trump selbst. In einem Podcast von „War Room“ erklärte Kevin Roberts, der Präsident der „Heritage Foundation“, dass das „Project-2025“ den Beginn einer „blutlosen zweiten amerikanischen Revolution“ markieren könnte, falls die Linke es zulässt. Diese Bemerkung fand breite Resonanz in den amerikanischen Mainstream-Medien und löste umfangreiche Diskussionen aus.

Trump versuchte nach dieser Aussage, sich vom „Project-2025“ zu distanzieren. In einem Beitrag auf „Truth Social“ im Juli erklärte er: „Ich habe keine Ahnung, wer hinter diesem Projekt steht. Ich stimme einigen ihrer Aussagen nicht zu, und einige ihrer Aussagen sind absolut verrückt und schlecht. Was auch immer sie tun, ich wünsche ihnen Glück, aber ich habe nichts mit ihnen zu tun.“ In einer Debatte mit seiner Gegnerin Kamala Harris behauptete Trump, er sei nicht mit dem „Project-2025“ verbunden. Auch bei einer Rede in Michigan erklärte Trump, dass die Verbindung zu diesem Projekt nur darauf abziele, ihn als Extremisten darzustellen. Er sagte: „Sie haben das Projekt 25 ins Leben gerufen, und ich weiß nicht einmal, wer dahinter steckt. Einige von ihnen kenne ich, aber sie sind sehr, sehr konservativ – genauso wie du – sie sind das genaue Gegenteil der radikalen Linken, okay? Du hast deine radikale Linke, du hast deine radikale Rechte, und sie kommen mit diesem – was auch immer es ist – Project 25 daher.“

Im Juli 2025 gab es auch Berichte über ein Gespräch von Russ Vought, einem der Mitwirkenden des „Project-2025“, mit Journalisten, die ihn als Spender der Republikanischen Partei bezeichneten. In diesem Gespräch sprach Vought davon, derjenige sein zu wollen, der den „deep state“ überwindet und die Kontrolle über die föderale Bürokratie übernimmt. Vought, der auch Vorsitzender des „Center for Renewing America“ ist und im Beratergremium des „Project-2025“ sitzt, äußerte sich besorgt darüber, dass Trump sich von dem Projekt distanziere, betonte aber, dass Trump seine Organisation weiterhin unterstütze. Vought hatte auch eine führende Rolle bei der Erstellung der politischen Plattform der Republikanischen Partei gespielt und war in der ersten Amtszeit von Trump Direktor des „Office of Management and Budget“ (OBM) im Weißen Haus.

Das „Project-2025“ hat mehr als 100 konservative Organisationen als Partner, darunter die „Foundation for Defense of Democracies“ (FDD), das „Claremont Institute“ und die „American Main Street Initiative“. Letztere, deren Präsident Jeffrey H. Anderson ist, kritisierte in einem Artikel in der „Claremont Review of Books“ die Kritik am „Project-2025“ und verteidigte das Projekt als eine Rückkehr zu den Prinzipien der Verfassung, die von der Linken abgelehnt werden. Anderson erklärte, dass die Vorschläge des Projekts die Ansichten der gewöhnlichen Amerikaner und Trumps selbst widerspiegeln und von loyalen Unterstützern verfasst wurden, die bereit sind, erneut für ihn zu arbeiten. Er argumentierte, dass das „Project-2025“ nicht nur den administrativen Staat zurückdrängen möchte, sondern auch eine Rückkehr zu einer verfassungsmäßigen Struktur anstrebt, in der der Präsident seine Exekutivbefugnisse alleine nutzt. Er erklärte, dass der Senat seine verfassungsmäßige Aufgabe, die Ernennungen des Präsidenten zu bestätigen, ohne Verzögerungen durchführen sollte und dass der Kongress über Kriege entscheiden müsste, anstatt dies dem Präsidenten zu überlassen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das „Project-2025“ eine tiefgreifende Umgestaltung der US-Bürokratie und der politischen Struktur beabsichtigt, um den Einfluss des Präsidenten zu stärken und die Bürokratie zu entmachten. Dies steht im Einklang mit der Vorstellung von einer „starken Exekutive“, wie sie von Trump und seinen Anhängern gefordert wird. Das Projekt hat jedoch auch eine breite Debatte über den Einfluss von konservativen Gruppen und die Frage ausgelöst, inwieweit es zu einer radikalen politischen Umstrukturierung der USA führen könnte.

Nach dem Gewinn der Wahl ernannte Trump viele Personen, die einen Beitrag zu „Project 2025“ geleistet hatten, zu wichtigen Ämtern. Die Gründung des „Ministeriums für Regierungsoptimierung“, dessen Co-Vorsitzende Elon Musk und Ramaswamy sind, wird ebenfalls als Teil der konservativen Vision für eine kleinere Regierung interpretiert, die in den Grundzügen von „Project 2025“ skizziert wird. Von den 40 Mitautoren und Herausgebern von „Project 2025“ hatten 18 bereits in Trumps erster Amtszeit eine Rolle gespielt.

Trump nominierte Russ Vought, einen der Architekten von „Project 2025“, für die Direktion des „Büros für Management und Haushalt“. Brenda Carr, die ebenfalls zu „Project 2025“ beitrug, wurde zur Präsidentin der „Federal Communications Commission“ (FCC) ernannt. John Ratcliffe, ein Teilnehmer des Projekts, wurde für die Direktion der „CIA“ nominiert. Pete Hoekstra, den Trump als Botschafter in Kanada auswählte, war ebenfalls unter denjenigen, die zu „Project 2025“ beigetragen hatten.

Von den mit „Project 2025“ verbundenen Persönlichkeiten wurde Monica Crowley, die viele Jahre als politische Kommentatorin bei „Fox News“ tätig war, zur Chefprotokollarin des Außenministeriums ernannt; eine Position, die in Bezug auf die Diplomatie und in ihrer Rangordnung einem Botschafter entspricht. Tom Homan, ein Autor von „Project 2025“, wird Trumps neuer „Grenzmeister“ und wird eine Schlüsselrolle bei der Umsetzung von Trumps weitreichenden Grenzpolitikvorschlägen und massenhaften Abschiebungsmaßnahmen spielen.

Der Betriebswirtschaftsprofessor Peter Navarro wird Trumps Seniorberater für Handel und Produktion. Navarro, der für seine harte Haltung gegenüber China bekannt ist, ist ein leidenschaftlicher Befürworter hoher Zölle auf importierte Waren nach den USA. Es wird erwartet, dass Navarro eine wichtige Rolle bei der Umsetzung von Trumps protektionistischer Handelspolitik spielt. Navarro hatte bereits in Trumps erster Amtszeit als Vorsitzender des „Nationalen Handelsrates“ und als „Handelsberater“ im Weißen Haus gedient. Trump hatte von Navarro gesagt: „Er ist der harte Mann gegen China“. In dieser Zeit gab es erhebliche Konflikte zwischen Navarro und Trumps Finanzminister Steven Mnuchin sowie dem von Trump spöttisch als „Globalisten Cohn“ bezeichneten „Direktor des Nationalen Wirtschaftsrates“ Gary Cohn.

Das „America First Policy Institute“ (AFPI) gehörte nicht zu den Partnern von „Project 2025“, das vom „Heritage Foundation“ angeführt wird. Da AFPI eine fokussiertere Organisation ist, hielt es sich aus den Kontroversen heraus und lenkte die Aufmerksamkeit von sich ab. Während das „Heritage Foundation“ in den Mittelpunkt der Diskussionen rückte, fuhr AFPI ruhig weiter.

AFPI hat detaillierte Pläne für Trumps Rückkehr an die Macht, einschließlich der dauerhaften Umsetzung von Steuersenkungen und der Bereinigung des föderalen Arbeitskräftebestands von öffentlichen Bediensteten, die als nicht „MAGA“ genug gelten. Viele Personen, die mit AFPI in Verbindung stehen, wurden in die neue Trump-Administration berufen. Linda McMahon, eine führende Spenderin von Trumps Wahlkampagne, wurde von AFPI in Trumps Kabinett als Bildungsministerin ernannt. McMahon ist bekannt für ihre Unterstützung des weit verbreiteten Einsatzes von privat finanzierten Charter-Schulen, um die öffentliche Bildung zu reduzieren.

Pam Bondi, die als Vorsitzende des „Legal and Justice Center“ und als Direktorin des „Case Center“ bei AFPI tätig war, wurde zur Generalstaatsanwältin ernannt. Keith Kellogg, Mitvorsitzender des „American Security Center“ bei AFPI und pensionierter General, wurde als Trumps Sondergesandter für die Ukraine nominiert. John Ratcliffe, der andere Mitvorsitzende des „American Security Center“, wurde von Trump für die Direktion der „CIA“ nominiert. Kevin Hasset, Vorsitzender des „Academic Advisory Board“ von AFPI, wurde Trumps Direktor des Nationalen Wirtschaftsrates und Seniorberater. Hasset hatte zuvor als Finanzpolitikexperte beim „American Enterprise Institute“ (AEI) gearbeitet, das oft mit den Neokonservativen in Verbindung gebracht wird.

Brooke Rollins, Präsidentin und CEO von AFPI, wurde zum Landwirtschaftsminister ernannt. Lee Zeldin wurde als Präsident der Umweltbehörde (EPA) nominiert. Professor Michael Faulkender wurde stellvertretender Finanzminister, und Doug Collins wird als Minister für Veteranenangelegenheiten (Veterans Affairs) in Trumps neuer Regierung tätig sein.

„DER GUTE, DER SCHLECHTE UND DER HÄSSLICHE“

Trumps Ernennungen im Bereich nationale Sicherheit, Verteidigung und Außenpolitik können als ein Paket betrachtet werden, in dem nahezu alle Flügel der Rechten, die auf irgendeine Weise miteinander konkurrieren oder im Widerspruch zueinander stehen, vertreten sind. Wenn man sie nach Namen und Tendenzen unterscheidet, hat jeder Flügel seine „guten Jungs“ und „bösen Jungs“. In dieser Hinsicht herrscht ein Bild wie in dem 1966 erschienenen Film „Der gute, der schlechte und der hässliche“, in dem Clint Eastwood, Lee Van Cleef und Eli Wallach die Hauptrollen spielten. Je nachdem, aus welchem Blickwinkel man es betrachtet, ändern sich die Charaktere von „Gut“, „Schlecht“ und „Hässlich“. Diese Beurteilungen unterscheiden sich sowohl bei den Republikanern als auch bei den Demokraten in ihren jeweiligen Flügeln.

Die Ernennungen von Marco Rubio zum Außenminister, Mike Waltz zum Nationalen Sicherheitsberater und Elise Stefanik zur UN-Botschafterin sind positive Ernennungen für den zentralen rechten Flügel der Republikanischen Partei, die „Neocons“ und die „internationalen Interventionisten“. Stefanik, Waltz und Rubio sind vollkommen mit den extremsten Seiten des Zwei-Parteien-Konsenses in Washington D.C. als militärische Falken kompatibel. Rubio und Waltz werden auch als „klassische konservative Falken“ bezeichnet, da sie ständig eine militärische Eskalation gegenüber den Rivalen der USA unterstützen. Stefanik wurde zuvor von den strengen israelischen-freundlichen Neocon-Denkfabriken in Washington, wie der „Foundation for Defense of Democracies“, ausgebildet. Ebenso hatte Mike Waltz während der Präsidentschaft von George W. Bush als „Terrorismusberater“ des Neocon-Vizepräsidenten Dick Cheney gearbeitet. Rubio ist bekannt für seine Nähe zu dem israelischen-freundlichen Milliardär Sheldon Adelson und anderen großen Neocon-Spendern. Rubio hatte die illegalen Siedlungen im Westjordanland unterstützt und vorgeschlagen, dass die USA möglicherweise in einen Krieg mit dem Iran eintreten müssten aufgrund des iranischen Nuklearprogramms. Darüber hinaus befürwortete Rubio stets die bedingungslose Unterstützung Israels, einschließlich des „Gaza-Völkermords“.

Es ist auch bekannt, dass Marco Rubio Trumps populistische oder isolationspolitische Basis stört. Tatsächlich hatte Rubio eine Erklärung abgegeben, als Trump 2018 die US-Truppen aus Syrien abziehen wollte, und gesagt, dass Trump einen großen Fehler mache. Rubio hatte auch eine andere Meinung zu Ukraine als Trump. Laut Kommentaren wird Rubios interventionistische und globale Führungsstrategie im Widerspruch zu Trumps angeblich isolationspolitischen Tendenzen stehen. Viele Analysten sind der Meinung, dass diese Ernennung die ideologischen Differenzen innerhalb der Republikanischen Partei aufdecken und Trump möglicherweise in seiner politischen Basis beeinflussen könnte. Andererseits könnte dies auch als Trumps Versuch interpretiert werden, eine breitere Wählerschaft in der Außenpolitik anzusprechen. Auf der anderen Seite begrüßen liberale Falken Rubios Ernennung zum Außenminister. Liberale Falken befürworten ebenfalls eine interventionistische Außenpolitik und die Fortsetzung der globalen Führungsrolle der USA. Wenn Trump Rubio zum Außenminister ernennen sollte, könnte dies bedeuten, dass er eine interventionistischere Außenpolitik verfolgt und eine Linie verfolgt, die mit dem rechten Flügel der Republikanischen Partei besser vereinbar ist. Obwohl Rubios Außenpolitikvision von Trumps isolationspolitischer Haltung abweicht, könnte die Ernennung von Rubio als Außenminister auch eine Strategie sein, um die verschiedenen Flügel innerhalb der Partei auszubalancieren. Trump könnte mit der Ernennung von Rubio beabsichtigen, ein Gleichgewicht zwischen den unterschiedlichen Außenpolitikanalysen innerhalb der Partei zu schaffen.

Trump hatte erklärt, dass die NATO-Bündnismitglieder „sehen sollen, was mit ihnen passiert“, falls sie keine höheren Ausgaben leisten. Trumps Aussagen, dass die USA sich sogar aus der NATO zurückziehen könnten, wurden in Europa mit Besorgnis aufgenommen. Der US-Kongress hatte jedoch 2019 einen Gesetzesentwurf verabschiedet, um die NATO-Mitglieder zu beruhigen. Dieser von Marco Rubio unterstützte Gesetzesentwurf machte die Zustimmung des Kongresses erforderlich, falls die USA aus der NATO austreten wollten. Der Entwurf hatte das Ziel, einem isolationspolitischen Präsidenten wie Trump in der Zukunft die Hände zu binden.

In letzter Zeit war es jedoch nicht unbemerkt geblieben, dass Rubio versuchte, seine Ansichten zunehmend mit denen von Trump in Einklang zu bringen. Im April 2024 war Rubio einer der 18 Senatoren, die gegen das Hilfspaket für die Ukraine stimmten. In einer Erklärung gegenüber „NBC News“ sagte Rubio: „Ich denke, die Ukrainer waren unglaublich mutig und stark, als sie sich gegen Russland stellten. Aber am Ende des Tages, was wir hier finanzieren, ist ein Stellungskrieg, der ein Ende finden muss.“ Am 15. Januar 2025, bei der Bestätigungsanhörung im Senat für das Außenministerium, erklärte Rubio, dass er sich nicht mit Trump widersprechen würde.

Die Beziehung zwischen Marco Rubio und einem der schärfsten Kritiker von Trump, dem bekannten Neocon John Bolton, war immer gut. Als Trump Bolton in seiner ersten Amtszeit zum Nationalen Sicherheitsberater ernannte, erklärte Senator Rubio: „Ich kenne John Bolton gut und glaube, dass er als Nationaler Sicherheitsberater hervorragende Arbeit leisten wird. Es ist eine großartige Wahl.“ Jetzt hegt auch Bolton ähnliche Gefühle für Rubio und Mike Waltz, die beide in die Nationalen Sicherheitsberatung eingetreten sind. Bolton, der Tulsi Gabbard, die von Trump zum Direktor der Nationalen Nachrichtendienste ernannt wurde, als äußerst unzuverlässig betrachtet, hofft, dass Rubio und Waltz nicht blind Trump folgen, sondern ihm die richtigen Ratschläge geben.

In einem Artikel vom 8. Januar 2025 äußerte Bolton Bedenken, dass Trumps Ernennungen ernsthafte Herausforderungen für Rubios Führungsposition und seine Fähigkeit, die Außenpolitik der Regierung erfolgreich umzusetzen, mit sich bringen könnten. Bolton stellte fest, dass Rubio ein starker NATO-Verfechter sei, während Trump keine positiven Gefühle gegenüber der NATO hege. Er fragte: „Wird der NATO-Botschafter Matt Whitaker direkt an Trump oder an Rubio berichten, und welche Auswirkungen wird das haben?“

Bolton warnte davor, dass Trumps Sonderbeauftragte die Rolle des Außenministers als Chef-Diplomaten schwächen könnten. Trumps Schwiegersohn Massad Boulos wurde zum Senior-Berater für arabische und Nahostangelegenheiten ernannt, während sein enger Freund Steve Witkoff zum „Sonderbeauftragten für den Nahen Osten“ ernannt wurde – Ernennungen dieser Art waren bislang dem Außenminister vorbehalten, seit den Zeiten von Henry Kissinger und Jim Baker. Laut Bolton könnten auch Trumps Ernennungen von Richard Grenell als Präsidentenbotschafter für Sondermissionen, einschließlich für Venezuela und Nordkorea, sowie von Mauricio Claver-Carone als „Sonderbeauftragter für Lateinamerika“ und von Keith Kellogg als „Sonderbeauftragter für die Ukraine“ Rubios Arbeit erschweren. Bolton wies darauf hin, dass solche Ernennungen den interinstitutionellen Prozess des Nationalen Sicherheitsrates verkomplizieren könnten und sagte: „Rubio wird wahrscheinlich der einzige hochrangige Trump-Beamte sein, der sich fragt: ‚Wer kommt zuerst?‘ Es könnten auch noch andere sein: Donald Trump hat noch nicht einmal sein Amt angetreten.“

Andererseits äußerte Bolton Besorgnis darüber, dass ein früher Handelskrieg zu einer globalen Wirtschaftskrise führen und der Krieg in der Ukraine möglicherweise schnell zu einem negativen Ergebnis für Kiew und die NATO führen könnte. Laut Bolton könnten diese Krisen früher eintreten, als erwartet.

Eine weitere Sorge, die Bolton in seinen Schriften äußerte, betraf Pete Hegseth, den Trump zum Verteidigungsminister ernannt hatte. Laut Bolton könnte Hegseths übertriebene Loyalität zu Trump im Pentagon zu Chaos führen. Bolton warnt, dass eine ähnliche Situation auch in der Geheimdienstgemeinschaft, die als das Herz des „tiefen Staates“ angesehen wird, zu ernsthaften Krisen führen könnte.

Bolton zeigte sich jedoch optimistisch in Bezug auf Elise Stefanik, die als US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen ernannt wurde. Stefanik sei sich der Mängel der UN bewusst. Als Trump während seiner ersten Amtszeit die USA wegen ihrer Entscheidungen gegen Israel aus dem „UN-Menschenrechtsrat“ zurückzog, die „UNRWA“ (Hilfs- und Arbeitsorganisation der Vereinten Nationen für Palästinenserflüchtlinge) auflöste und die Republikaner im Repräsentantenhaus für die Verhängung von Sanktionen gegen den „Internationalen Strafgerichtshof“ (ICC) lobte, unterstützte und pries Stefanik diese Entscheidungen.

Bolton erinnerte daran, dass er während der Präsidentschaft von George W. Bush eine Rolle dabei spielte, den Rückzug der USA aus dem Vertrag zur Gründung des ICC zu unterstützen, Bush empfahl, gegen die Schaffung des Menschenrechtsrates zu stimmen und sich gegen die Bemühungen der UN, die Resolution „Sionismus ist Rassismus“ aufzuheben, einzusetzen. 2018 hatte Bolton Trump ebenfalls geraten, sich aus dem Menschenrechtsrat zurückzuziehen und die UNRWA aufzulösen. Insofern erwarte Bolton nun, dass Stefanik in ähnlicher Weise die Rolle übernimmt, die er während der Bush- und Trump-Ära gespielt hatte.

Auf der anderen Seite kritisierte Bolton Trump dafür, den indisch-amerikanischen Kash Patel zum Direktor des FBI zu nominieren. „Wenn der Senat Patel bestätigt, wird die Geschichte sie dafür verurteilen“, sagte Bolton. In der Tat verglich Bolton Patel sogar mit einem der gefürchtetsten Geheimdienstchefs der ehemaligen Sowjetunion, Lavrentiy Beria. Patel sei also „Trumps Lavrentiy Beria“ und damit als solcher „vorgesehen“.

„Ein Neocon, der sich ‚erholt‘!“

Pete Hegseth, den Trump als Verteidigungsminister nominierte, ist eine weit „andersartige“ Figur. Als Oberstleutnant der US-Armee im Ruhestand ist Hegseth als ein rein Trump-treuer Anhänger bekannt. Das auffälligste Merkmal von ihm ist, dass er sich mit den Ritterkreuzzügen des 11. Jahrhunderts identifiziert. Hegseth hat seinen gesamten Körper mit Tätowierungen bedeckt, die Symbole der Kreuzzüge widerspiegeln. In seinem 2020 erschienenen Buch „American Crusade“ zeigte Hegseth seinen Hass auf den Islam. In dem Buch sagte Hegseth: „Die Zeit, in der wir leben, ähnelt sehr dem 11. Jahrhundert. Wir wollen nicht kämpfen, aber wie die christlichen Freunde von vor tausend Jahren müssen wir kämpfen. Rüstet euch – metaphorisch, intellektuell, physisch. Unser Krieg ist nicht mit Waffen. Noch nicht!“ Laut Kommentaren der amerikanischen Mainstream-Medien war Hegseth der Typ von Verteidigungsminister, den Trump suchte: wenig Erfahrung, totale Loyalität und tiefes persönliches Ressentiment gegen alles, was nicht seiner engen rechtsextremen Sicht auf die Gesellschaft entsprach. Zudem berichtete das „New Yorker“-Magazin am 1. Dezember 2024, dass Hegseth 2015 in einer Bar in Ohio betrunken gerufen haben soll: „Tötet alle Muslime!“

In einer Titelgeschichte des „Politico“-Magazins vom 6. Dezember 2024 hieß es: „Pete Hegseths Kreuzzug, die Armee zu einer christlichen Waffe zu machen.“ In dem Artikel von Jasper Craven wurde auch die Meinung von Matthew Taylor, einem leitenden Akademiker am Institut für Islam-, Christentum- und Judentumsforschung, zitiert. Taylor erklärte, dass Hegseth eine beängstigende, unheilvolle und düstere Vision einer christlichen Vorherrschaft zeichnete, und sagte: „Das Letzte, was wir brauchen, ist ein christlicher IS.“

Laut Berichten aus den US-Medien war Hegseth auch mit der „Reformierten Evangelischen Gemeinde“ (CREC) verbunden, die von dem bekannten Prediger Doug Wilson gegründet wurde. Die Anhänger der CREC glauben, dass Amerika als christliche Nation auf der Grundlage des alten biblischen Rechts neu aufgebaut werden sollte. Doug Wilson gehört zu den christlichen Führern, die die Kreuzzüge, bei denen auch Juden massakriert wurden, positiv umdeuten.

Hegseth kritisierte außerdem die Finanzierung der Vereinten Nationen durch die USA und bezeichnete die UN als „eine vollständig globalistische Organisation, die aktiv eine anti-amerikanische, anti-israelische und freiheitsfeindliche Agenda vorantreibt“. Er verglich seine Unterstützung für Israel mit den Kreuzzügen und forderte: „Lernt, den Staat Israel zu lieben.“

Pete Hegseth erklärte 2018 bei einer Veranstaltung im King David Hotel in Jerusalem, dass er fest an den Wiederaufbau des Dritten Tempels glaube und forderte die Annexion des Westjordanlands durch Israel. Zu einer Zwei-Staaten-Lösung sagte Hegseth: „Wenn Sie heute auf diesem Land gehen, dann verstehen Sie, dass es keine Zwei-Staaten-Lösung gibt. Es gibt nur einen Staat.“

Hegseth war auch ein leidenschaftlicher Verteidiger der Irak-Invasion, die von den Neocons unter Präsident George W. Bush vorangetrieben wurde, und war ein Befürworter des Krieges, den Trump später scharf kritisierte. Aus diesem Grund gab Hegseth den Eindruck, dass er seine Neocon-Positionen geändert hätte. In einer Fernsehsendung antwortete er auf die Frage, ob die USA im Irak hätten bleiben sollen: „Damals war ich ein großer Befürworter davon. Wenn ich jetzt zurückblicke, dann definitiv nein.“ Hegseth sagte weiter: „Ich bin ein Neocon, der seit sechs Jahren ‚in Heilung‘ ist.“

Die Namen in Trumps Beraterkreis und den von ihm ernannten Positionen vertreten ein breites Spektrum an unterschiedlichen Neigungen und Ansichten. In diesem Kreis befinden sich auch „christliche Zionisten“ wie Mike Huckabee, der neue US-Botschafter in Israel. In der Analyse dieser vielfältigen Gruppe gibt es unterschiedliche Meinungen darüber, wie Trump mit dieser pluralistischen Koalition umgehen wird. Einige glauben, dass diese Koalition irgendwann zerbrechen könnte, während andere der Meinung sind, dass Trump durch die Ernennung von Menschen, die bereits genau wissen, was sie wollen, sicherstellen wird, dass die Gruppe sich seiner Musik anpasst – egal, welche Melodie er spielt.