Dayanıklılık, Gücün Yeni Ölçütüdür
Savunma analistleri iyi bir teknik özellik listesini sever.
Füze menzili. Gizlilik profili. Radar kesit alanı. Yük kapasitesi. Büyük savunma fuarlarından herhangi birinde dolaşın; ulusal gücün göstergeleri olarak sunulan cilalı uçaklar ve parıldayan füze sistemleriyle karşılaşırsınız — örtük argüman şudur: en etkileyici donanıma sahip olan ülke kazanır.
Bu argüman her zaman eksikti. Son gelişmeler ise onu utanç verici hâle getirdi.
Orta Doğu’daki çatışmaların gösterdiği şey şudur: tahkimat, güçle aynı şey değildir. İran, nükleer altyapısını sertleştirmek için yıllar harcadı. Yeraltı tesisleri. Katmanlı hava savunmaları. Herhangi bir saldırının maliyetini yükseltmek üzere tasarlanmış yedekli sistemler. Bu yaklaşım zaman kazandırdı. Ama eşitlik yaratmadı.
Bir yeraltı tesisi ilk saldırıdan sağ çıkabilir. Onu besleyen sistemlere yönelik sürdürülen baskıya ise dayanamaz. Modern entegre vuruş ekosistemleri yalnızca hedefleri vurmak için değil, aynı zamanda onların etrafındaki mimariyi — iletişimi, lojistiği, enerji erişimini ve komuta yapılarını — aşındırmak için tasarlanmıştır. Son operasyonlar bu mantığın sağlam olduğunu gösteriyor. Bu noktada hayatta kalma yalnızca sembolik bir anlam taşır. Artık hiçbir operasyonel ağa bağlı olmayan bir binayı koruyorsunuzdur.
Savunma tedariki tartışmalarının ısrarla gözden kaçırdığı ayrım budur: varlıklar ile mimari arasındaki fark.
Amerikan askerî kapasitesinin gerçekte ne olduğu, bir platformlar koleksiyonu değildir. Bu, yoğun ve katmanlı bir ekosistemdir — uydu takımyıldızlarına bağlı savaş uçakları, havadan erken uyarı sistemleri, siber kabiliyetler, yakıt ikmal filoları, güvenli tedarik zincirleri ve on yıllar boyunca kurumsallaşmış doktrin ile eğitim.
Güdüm sistemleri için nadir toprak elementleri, sensörler için gelişmiş yarı iletkenler, enerji depolama için lityum ve kobalt — bunlar tali kaygılar değildir. Bunlar temeldir. Bu malzemelere güvenilir biçimde erişemeyen bir ülkenin savunma sanayisi yoktur. Yalnızca bir noktaya kadar işleyen bir montaj faaliyeti vardır.
Son otuz yılın küreselleşmesi maliyet için acımasızca optimize edildi. Yarı iletken üretimi coğrafi olarak yoğunlaştı. Nadir toprak işleme denizaşırı ülkelere taşındı. Tam zamanında lojistik stokların yerini aldı. Barış zamanında bu kararlar rasyonel görünüyordu. Stratejik rekabet ortamında ise gerçekte ne oldukları gibi görünürler: verimlilik kılığına bürünmüş kırılganlık.
İşte rahatsız edici olan kısım: Çin bunu Washington’dan önce anladı.
“Made in China 2025” bir sanayi politikası değildi. Modern askerî ve ekonomik gücün dayandığı temel girdiler üzerinde hâkimiyet kurmaya yönelik bir stratejik mimari belgesiydi — bir yol haritası. Pekin bugün küresel nadir toprak işleme faaliyetlerinin çoğunu kontrol ediyor; yarı iletken öz yeterliliği ve pil tedarik zincirlerine büyük yatırımlar yapmış durumda ve uygulamada düzensiz, fakat hedefinde açık olan Kuşak ve Yol girişimini kullanarak Çin lojistiğini ve finansal kaldıraç gücünü küresel ticaretin içine yerleştirdi.
Batı bunu geç fark etti ve düzensiz bir şekilde arayı kapatmaya çalışıyor. Yarı iletkenlerde gümrük tarifeleri baskısı ve özel yatırımlar gerçek bir yeniden yurtiçileştirme ivmesi yaratıyor — müttefik üretim tesisi taahhütleri ilerliyor ve yeni yerli kapasite devreye giriyor. Nadir toprak işleme ve pil tedarik zincirlerinde ise fark bütçe dönemleriyle değil, on yıllarla ölçülüyor.
Bu, kaderciliğe yönelik bir argüman değildir. Amerika Birleşik Devletleri gerçek avantajlarını korumaktadır — ittifak derinliği, kurumsal bilgi birikimi, inovasyon kapasitesi ve Çin’in henüz yaklaşamadığı bir finansal sistem. Söylenen şudur: bu avantajlar, tedarik tartışmalarının kabul ettiğinden daha hızlı aşınmaktadır ve yapısal düzeltme için pencere daralmaktadır.
Siyasi zorluğu açıkça adlandırmak gerekir. Tedarik zinciri yedekliliği, ittifak sanayi entegrasyonu ve yatırım denetimi reformu ilkede geniş ölçüde kabul görmektedir. Ancak bunlar pahalı oldukları, kurumsal olarak koordinasyonu zor olduğu ve kısa vadeli verimlilik baskılarına karşı sürdürülmeleri güç olduğu için yeterince uygulanmamaktadır. Asıl sorun budur — iyi fikirlerin yokluğu değil, onlar doğrultusunda harekete geçecek sürdürülebilir siyasi iradenin yokluğu.
İttifak stratejisi yalnızca operasyonlara değil, üretime de uzanmalıdır. Koordineli stoklar, ortak üretim anlaşmaları, uyumlu sanayi standartları — kolektif savunmanın göz alıcı olmayan ama en az ortak tatbikatlar kadar önemli olan yüzü. Yatırım denetimi, kontrolün gerçekte nasıl işlediğini yakalayacak şekilde güncellenmelidir: yönetişim hakları içeren azınlık hisseleri, gömülü veto hükümleri bulunan devlet destekli finansman ve ilk bakışta zararsız görünen fakat zamanla kritik hâle gelen mülkiyet oranları.
Soğuk Savaş genellikle ideolojik bir rekabet olarak hatırlanır. Aynı zamanda sınai bir rekabetti. Üretimi, inovasyonu ve ittifak uyumunu sürdürebilen taraf kazandı. Çin bu sonucu dikkatle inceledi ve yirmi yıldır buna göre hareket ediyor.
Tahkimat mimari değildir. Etkileyici donanım güç değildir. Stratejik gücün ölçüsü, bir ulusun birinci gün sahaya sürdüklerinden çok yüzüncü gün sürdürebildikleriyle ilgili olacaktır.
Çin yirmi yıldır bu yanıta doğru inşa ediyor. Mevcut tempoyla Batı ise etmiyor — nadir toprak işleme hâlâ ezici ölçüde Çin’de yoğunlaşmış durumda, pil tedarik zinciri yatırımları hızlanmış olsa da ölçek ve entegrasyon bakımından Pekin’in oldukça gerisinde kalıyor ve yarı iletken üretiminin yeniden ülkeye çekilmesi en erken 2030’ların başlarında anlamlı bir ölçeğe ulaşabilecek. Teknik özellik sayfalarının yakalayamadığı değerlendirme budur — ve savunma stratejisini yönlendirmesi gereken de budur.
* James Carter, ABD Çalışma Bakanlığı’nda Uluslararası İşler’den Sorumlu Müsteşar Yardımcısı (2006–07) ve America First Policy Institute’un Amerikan Refahı Merkezi Direktörü (2021–23) olarak görev yapmıştır.
*Jacob Choe, Bretton Woods Komitesi üyesidir ve Eurasia Center’ın Asya Programı Direktörü olarak görev yapmaktadır.