Çin’i Anlamada İdeoloji Neden Yanlış Bir Mercektir
Çin’in yükselişi, çağımızın en büyük bilmecelerinden biri olmayı sürdürüyor.
Avrupalılar için bu bilmece özellikle daha da çetindir. Sovyetler Birliği’nin merkezi planlamanın yükü altında çöktüğüne tanıklık ettik. Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin komünist yönetimi terk ederek liberal demokrasiyi başarıyla benimsediğini, Batı Avrupa’daki komünist partilerin ise giderek siyasi açıdan önemsiz hâle geldiğini gördük. Yirmi birinci yüzyılın başına gelindiğinde, tarih bu tartışmayı sonuçlandırmış gibi görünüyordu.
Ancak Avrupa’da komünizm ortadan kalkarken, Çin Komünist Partisi tarihte kaydedilmiş en dikkat çekici ekonomik dönüşüm süreçlerinden birine öncülük etti. Yüz milyonlarca insan yoksulluktan kurtuldu. Çin, yüksek hızlı demiryollarından yapay zekâya kadar uzanan alanlarda teknolojik bir güç olarak yükselmeden önce dünyanın üretim merkezi hâline geldi.
Eğer yirminci yüzyıldan miras kalan ideolojik kategoriler siyasi ve ekonomik sonuçları bütünüyle açıklayabilseydi, Çin’in izlediği gelişim çizgisini anlamak güç olurdu.
Bu çelişki genellikle Çin’i aşina olduğumuz kategorilere zorla yerleştirerek giderilmeye çalışılır. Hayranları, Çin’i sosyalizmin işe yaradığının kanıtı olarak gösterir. Eleştirenler ise onun, adı dışında her yönüyle kapitalist olduğunu öne sürer. Kimileri de onu devlet kapitalizmi, otoriter kapitalizm ya da piyasa sosyalizmi olarak tanımlar. Bu etiketlerin her biri gerçekliğin bir yönünü yakalar; ancak hiçbiri Çin’in yaklaşık yarım yüzyıldır neden sürekli olarak beklentilerin üzerinde bir performans sergilediğini yeterince açıklayamaz.
Belki de sorun, Çin’in kendisinden çok ona baktığımız mercekte yatmaktadır.
Batı siyaset düşüncesi, ideolojik sınıflandırmalara güçlü biçimde bağlı kalmayı sürdürmektedir. Ülkelerin, kapitalist ya da sosyalist, liberal ya da otoriter, serbest piyasa ya da merkezi planlamaya dayalı gibi ideolojik ailelerden birine açık ve net bir biçimde ait olması beklenir. Oysa gerçeklik, nadiren bu kadar elverişlidir. Toplumlar, soyut ideolojik modellere uydukları için değil, kurumları belirli temel işlevleri yerine getirdiği için refaha ulaşırlar.
Bu açıdan bakıldığında, Çin devleti daha az paradoksal görünmektedir.
Çin devletinin ilk işlevi belirsizliği azaltmaktır. Aileler, girişimciler ve yatırımcılar, getirisi yıllar sonra ortaya çıkabilecek kararlar alabilmek için yeterince öngörülebilir bir ortama ihtiyaç duyarlar. Kurallar önemlidir; ancak stratejik hedeflerin her seçim döneminde köklü biçimde yeniden yazılmayacağına duyulan güven de aynı derecede önem taşır. Çin’in siyasi sistemi hakkında ne düşünülürse düşünülsün, uzun vadeli sanayi politikasını, altyapı geliştirmeyi, eğitime yönelik yatırımları ve teknolojik hedefleri sürdürebilme konusunda olağanüstü bir kapasite sergilemiştir.
Üretken bir unsur hâline gelen şey ideoloji değil, öngörülebilirliktir. Modern kurumsal iktisat, istikrarlı kuralların ve güvenilir uzun vadeli beklentilerin, devletin ideolojik niteliğinden bağımsız olarak yatırımı ve yeniliği teşvik ettiğini defalarca göstermiştir.
Bununla birlikte, tek başına istikrar hiçbir zaman yeterli olmamıştır. Tarih, deneyselliğe kıyasla mevcut düzenin korunmasına daha fazla önem verdikleri için zamanla durağanlaşan düzenli toplumların sayısız örneğini sunmaktadır. Aşırı düzen, eninde sonunda uyum sağlama yeteneğini boğar.
Çin ise bu tuzaktan büyük ölçüde kaçınmıştır. Deng Xiaoping döneminde reformlar, kapsamlı bir ulusal planla başlamadı. Bunun yerine Pekin, Deng’in ünlü “taşlara basarak nehri geçmek” metaforunda ifadesini bulan kontrollü denemeleri teşvik etti. Ekonominin tamamını bir gecede yeniden tasarlamaya çalışmak yerine, reformlar önce yerel düzeyde uygulamaya konuldu, dikkatle gözlemlendi ve ancak başarılarını kanıtladıktan sonra daha geniş ölçekte yaygınlaştırıldı.
Özel Ekonomik Bölgeler, hazır bir model olmaktan ziyade birer laboratuvar hâline geldi. Bir zamanlar Hong Kong sınırında yer alan bir balıkçı köyü olan Shenzhen’e, Çin genelinde uygulanması siyasi açıdan mümkün olmayacak düzenleyici serbestlikler tanındı. Başarılı politikalar zaman içinde kademeli olarak yaygınlaştı. Başarısız uygulamalar ise yerel düzeyle sınırlı kaldı.
Bu süreç, devrimden çok evrimi andırıyordu. Batılı gözlemciler, anlaşılır biçimde Çin Komünist Partisi’nin merkezi otoritesine odaklandıkları için, bu yerinden yönetilen deneysel yaklaşım çoğu zaman gözden kaçmaktadır. Oysa Çin’in ekonomik dinamizminin önemli bir bölümü, eyaletler, belediyeler ve kalkınma bölgeleri arasındaki rekabetten doğmuştur.
Guangdong, Zhejiang, Jiangsu, Şanghay ve diğer bölgeler; yatırım çekmek, sanayi kümeleri geliştirmek, lojistik altyapısını iyileştirmek, teknolojik ekosistemleri geliştirmek ve yüksek nitelikli iş gücünü çekmek için yoğun bir rekabet içine girmiştir. Eyalet yönetimleri, başarılı uygulamalar başka bölgelerde benimsenmeden önce farklı düzenleyici yaklaşımları sık sık denemiştir. Anayasal değil, idari nitelikte olan bu rekabetçi federalizm, Çin’in ekonomik kalkınmasının en az takdir edilen özelliklerinden biri hâline gelmiştir. Bölgesel yönetimler, ulusal hedefleri uygularken önemli ölçüde takdir yetkisine sahiptir; bu da görünüşte birleşik bir siyasi yapı altında dikkat çekici bir kurumsal çeşitlilik ortaya çıkarmaktadır.
İronik olan ise, bu düzenlemenin Karl Marx’tan ziyade Friedrich Hayek ile daha çok özdeşleştirilen bir düşünceyi andırmasıdır.
Hayek, Orta Çağ Avrupası’na siyasi bakımdan birleşik olduğu için değil, birbirleriyle rekabet eden çok sayıda yargı alanından oluştuğu için hayranlık duyuyordu. Şehirler, prenslikler, krallıklar ve serbest limanlar; farklı hukuki düzenlemeleri, ticari kurumları ve yönetim sistemlerini deniyordu. Siyasi birimler arasındaki rekabet, yeni keşiflerin ortaya çıkmasını sağlıyordu. Başarılı kurumlar, bunların tek bir otorite tarafından tasarlanmasını gerektirmeden yayılıyordu. Avrupa’nın tarihsel refahının önemli bir bölümü, idari tekdüzelikten değil, yüzyıllar boyunca süren kurumsal rekabetten doğmuştur.
Hayek’in hayranlık duyduğu şey, siyasi parçalanmışlığın kendisi değil, rekabet yoluyla kurumsal keşif üretebilen bir uygarlıktı. Bu ölçüte göre değerlendirildiğinde, günümüz Çin’i birçok Avrupalının rahatlıkla kabul edebileceğinden çok daha Hayekçidir.
Çin, birleşik bir devlet yapısı içinde işlevsel açıdan buna benzer bir düzen oluşturmuştur. Eyaletleri egemen bağımsızlığa sahip değildir; buna rağmen çoğu zaman birbirinden farklı ekonomik ekosistemlermiş gibi rekabet ederler. Yerel yenilikler, stratejik bütünlük sağlayan ve aynı zamanda önemli ölçüde kurumsal çeşitliliğe olanak tanıyan kapsayıcı bir ulusal çerçeve içinde ortaya çıkmaktadır.
Bugünkü Avrupa Birliği ile arasındaki karşıtlık ise dikkat çekicidir.
Avrupa bütünleşmesi olağanüstü başarılar sağlamıştır. Tarihsel rakipler arasında barışın sağlanması, dünyanın en büyük ortak pazarı, serbest dolaşım ve ortak standartlar, yüz milyonlarca Avrupalıya inkâr edilemez faydalar sağlamıştır.
Bununla birlikte, bütünleşme aynı zamanda uyumlaştırmaya yönelik doğal bir eğilim de taşır. Tek tip düzenlemeler ticareti kolaylaştırır; ancak kurumsal denemelere ayrılan alanı da daraltır. Evrensel hâle gelen kurallar, kaçınılmaz olarak alternatif çözümleri keşfetme fırsatlarını azaltır.
Bu nedenle rahatsız edici bir soru sorulabilir: Yirmi birinci yüzyıl Avrupa’sında bir Shenzhen ortaya çıkabilir miydi?
Avrupa’nın herhangi bir bölgesine, bütünüyle farklı bir kalkınma modelini denemesi için iş hukuku, vergilendirme, imar hukuku, çevresel prosedürler veya idari yükümlülükler bakımından geniş kapsamlı muafiyetler tanınabilir miydi? Komşu bölgeler, farklı kurumsal düzenlemeleri benimseyerek birbirleriyle rekabet edebilir; başarılı uygulamaların taklit edilmesine, başarısızlıkların ise coğrafi olarak sınırlı kalmasına imkân tanıyabilir miydi?
Sorulması gereken soru, Avrupa’nın Çin’i taklit edip etmemesi değildir. Avrupa’nın siyasi gelenekleri, anayasal mirası ve özgürlük anlayışı, Çin’inkinden köklü biçimde farklıdır.
Asıl ilgi çekici soru şudur: Avrupa, kurumsal tekdüzeliğe giderek daha fazla bağlanarak, tarihsel başarısının başlıca itici güçlerinden biri olan yargı alanları arasındaki rekabeti istemeden de olsa zayıflatmış mıdır?
Belki de Çin’in yükselişi, sonuçta ideolojik bir istisna değildir. Belki de bize yalnızca başarılı toplumların aynı anda iki temel işlevi yerine getirdiğini hatırlatmaktadır. Bu toplumlar, uzun vadeli planlamayı anlamlı kılacak ölçüde düzen oluştururken, aynı zamanda uyum sağlama ve yeniliğin ortaya çıkmasına imkân verecek ölçüde kurumsal çeşitliliği de korurlar. Farklı siyasi sistemler bu dengeyi farklı yollarla sağlayabilir.
Avrupa’nın Çin’den ders çıkarmayı seçip seçmemesi, nihayetinde siyasi bir meseledir.
Avrupa’nın Çin’in neden başarılı olduğunu anlamaya istekli olup olmayacağı ise entelektüel bir meseledir.
En büyük engel hiçbir zaman Çin’in siyasi sistemi olmadı. Asıl engel, özünde işlevsel bir sorun olan bir meseleye ideolojik cevaplar aramaya yönelik süregelen alışkanlığımız olmuştur.
*Dr. Joaquim Sá Couto, MD, MBA, Fransa’nın Nice kentinde görev yapan bir hekimdir. Siyasi iktisat, kurumlar ve uygarlıkların gelişimi alanlarına uzun yıllardır ilgi duyan bağımsız bir yazardır.