Bugün Viyana Kongresi’ni Yeniden Canlandırabilir Miyiz?

Her birkaç yılda bir, uluslararası düzenin kenarlarından çözülmeye başladığı izlenimi doğduğunda, dış politika entelektüelleri Henry Kissinger’ın eserlerini raflardan indirip yüksek sesle şu soruyu sorar: Viyana Kongresi’ni yeniden canlandırabilir miyiz? Günümüzün büyük güçlerini bir araya getiren görkemli bir diplomatik zirve, çalkantılı dünyamıza yeniden denge ve istikrar getirebilir mi?

Kısa cevap: Hayır. Ancak bunun nedenleri, hem Viyana Kongresi’ni çevreleyen romantik mitler hem de bugün içinde yaşadığımız temelden farklı dünya hakkında bize çok şey anlatır.

Viyana Miti

Öncelikle, Viyana Kongresi’ne dair pembe gözlüklerle bakmayı bırakalım. Evet, 1815 mutabakatı Avrupa’da büyük güçler arasında göreli bir barış dönemini başlattı. Ancak bu “Avrupa Konseri” yalnızca aydınlanmış devlet adamlığının ürünü değildi—yirmi yıllık devrimci ve Napolyon savaşlarının ardından gelen karşılıklı yorgunluk, monarşiler arasında liberal ve milliyetçi hareketleri bastırmaya yönelik paylaşılan ideolojik taahhüt ve galip güçler arasında şans eseri oluşan çıkar uyumu sayesinde ortaya çıktı.

Sistem, Britanya, Rusya, Avusturya, Prusya ve nihayetinde Fransa gibi büyük güçlerin meşruiyet konusunda temel varsayımları paylaşması, sınırlı bir coğrafi alanda faaliyet göstermesi ve kolektif hegemonyalarına karşı dışsal bir meydan okumayla karşılaşmaması nedeniyle işledi. Bu koşullar ortadan kalktığında, Konser de ortadan kalktı.

Viyana Neden Tekrar Edilemez?

Günümüzün uluslararası sistemi, Napolyon sonrası Avrupa’ya pek benzemiyor. Önümüzdeki engellere bir bakalım:

İdeolojik heterojenlik: Viyana Kongresi’nin kısmi başarısı, katılımcılarının monarşik değerlere ve devrimci değişimi bastırmaya yönelik ortak çıkarlara sahip olmasından kaynaklanıyordu. Günümüzün büyük güçleri—Amerika Birleşik Devletleri, Çin, Rusya, Hindistan ve Avrupa Birliği—temelde farklı ideolojik öncüller üzerinde faaliyet gösteriyor. Amerikan liberal enternasyonalizmi, “sosyalist özelliklere” sahip Çin otoriterizmi, Rus medeniyet milliyetçiliği ve Hindistan’ın stratejik özerkliği, hem iç hem de uluslararası düzene dair uyumsuz vizyonları temsil ediyor. Bastırılacak ortak bir ideoloji olmadığı gibi, meşru yönetişim biçiminin ne olduğu konusunda da ortak bir anlayış bulunmuyor.

Ekonomik karşılıklı bağımlılık ve ayrışma: Viyana sistemi, ekonomik entegrasyonun sınırlı olduğu bir dönemde işliyordu. Bugün ise, derin karşılıklı bağımlılıkla artan stratejik rekabetin oluşturduğu bir paradoksla karşı karşıyayız. Çin ve Amerika Birleşik Devletleri, aynı anda hem birbirlerinin en büyük ticaret ortağı hem de başlıca güvenlik tehdididir. Bu durum, Viyana’daki devlet adamlarının asla karşılaşmadığı iş birliği ve çatışma için çifte teşvik yaratıyor. Günümüzdeki “riskten arındırma” ve tedarik zincirlerini yeniden yapılandırma çabaları, istikrarlı bir birlikte yaşamdan çok kontrollü bir ayrışmaya doğru ilerlediğimizi gösteriyor.

Nükleer silahlar ve varoluşsal riskler: Viyana Kongresi, güç dengesi siyaseti yoluyla konvansiyonel askerî gücü yönetmişti. Nükleer silahlar bu hesabı kökten değiştiriyor. Karşılıklı garantili imha hem istikrar (büyük güçler doğrudan savaşmaz) hem de istikrarsızlık (yanlış hesaplama felaketle sonuçlanabilir) yaratır. Hiçbir 19. yüzyıl diplomatı, medeniyeti sona erdirebilecek silahları hayal etmemişti; bu da modern bir “konser”i hem daha az gerekli (nükleer caydırıcılık istikrar sağlar) hem de daha acil (riskler daha yüksek) hâle getiriyor.

İç siyasetin zorbalığı: Metternich, Castlereagh ve Talleyrand, Twitter kalabalıkları, 24 saatlik haber döngüleri ya da ara seçimler hakkında endişelenmeden müzakere edebiliyorlardı. Modern liderler ise, büyük güçler arasında uzlaşma için gerekli olan tavizlere sıklıkla karşı çıkan iç kamuoyuyla karşı karşıyadır. Amerikan halkına, Doğu Avrupa’nın bazı bölgelerinde Rusya’nın üstünlüğünü veya Doğu Asya’da Çin’in önceliğini tanıyan bir nüfuz alanı anlaşmasını satmaya çalışın. Demokratik hesap verebilirlik—başlı başına iyi bir şey olmakla birlikte—Viyana tarzı pazarlıkları siyasi açıdan zehirli hâle getiriyor.

Devlet dışı aktörlerin ve ulusötesi zorlukların yükselişi: Viyana Kongresi yalnızca devletlerle ilgileniyordu. Oysa günümüzün sorunları—iklim değişikliği, salgınlar, terörizm, göç, siber savaş—sınır tanımaz ve büyük güç kartellerinin toprak bölüşmesiyle çözülemez. Yeni bir Viyana, büyük güç ilişkilerini istikrara kavuşturabilir; ancak uluslararası düzeni bozma ihtimali en yüksek olan dinamikler hakkında hiçbir şey yapmaz.

Bölgeselleşme Alternatifi

Küresel bir konser olasılığı gerçekçi değilse, bölgesel güç dengesi sistemlerinin ortaya çıkışına tanıklık edebilir miyiz? Belki. Zaten buna benzer bir durumu şimdiden gözlemliyoruz: Batı Yarımküre’de, her ne kadar zayıflamış olsa da, Amerika liderliğinde bir düzen; Rusya’nın Batı’nın genişlemesine karşı koyduğu Avrupa’da tartışmalı bir düzen; Çin’in Asya’da bölgesel üstünlük kurma girişimleri; ve Orta Doğu ile Afrika’da devam eden çok kutupluluk.

Ancak bu bölgesel sistemlerde, Avrupa Konseri’ni onlarca yıl boyunca—her ne kadar kusurlu da olsa—işlevsel kılan iletişim ve eşgüdüm mekanizmaları eksiktir. İş birliğine dayalı bölgelerden çok, rekabetçi bölgesel alanlar görmemiz daha olasıdır.

Viyana Nostaljisinin Tehlikeleri

Viyana Kongresi nostaljisinin gerçek tehlikesi, büyük güçler arasındaki rekabeti mevcut koşullar altında yönetmek için gereken zorlu çalışmalardan dikkati dağıtmasıdır. Kissingervari büyük bir uzlaşma özlemi, sihirli düşünceyi teşvik eder: Yeter ki doğru insanları doğru odaya toplayalım, her şey çözülebilir.

Bu yaklaşım, istikrarlı uluslararası düzenlerin, zekice diplomasiyle değil, altta yatan güç gerçekleri ve paylaşılan çıkarlarla ortaya çıktığı gerçeğini görmezden gelir. Viyana Kongresi, var olan bir güç dengesini kodladı; sıfırdan bir denge yaratmadı. Günümüzdeki güç dağılımı hâlâ tartışmalıdır: Çin yükseliyor, Rusya geriliyor ama yıkıcı etkisini sürdürüyor, Amerika hâlâ güçlü ama fazla yayılmış durumda ve Avrupa zengin ama stratejik açıdan çekingen.

Viyana’dan Öğrenebileceğimiz Şeyler

Bu, Viyana örneğinin işe yaramaz olduğu anlamına gelmez. Kongre birkaç önemli ders sunar:

İlk olarak, başarılı uzlaşmalar, eski düşmanlar da dâhil olmak üzere tüm büyük güçlerin meşru çıkarlarının tanınmasını gerektirir. Yenilen güç olan Fransa’nın Viyana sonrası düzene dâhil edilmesi, bu düzenin istikrarı açısından hayati önem taşıyordu. Günümüzde bu, Çin’i ya da Rusya’yı süresiz olarak izole etmeye veya kontrol altına almaya çalışarak kalıcı bir düzen inşa edemeyeceğimizi gösteriyor.

İkinci olarak, esneklik ve pragmatizm, katı ilkelerden daha önemlidir. Viyana’daki devlet adamları sınırları yeniden çizdi, tampon devletler kurdu ve günümüz insan hakları savunucularını dehşete düşürecek tavizler verdi. Değerlerimizi terk edemeyiz ve etmemeliyiz, ancak istikrarın ön koşulu olarak liberal normların evrensel kabulünü ısrarla talep etmenin sürekli çatışmaya yol açacağını kabul etmeliyiz.

Üçüncü olarak, iletişim kanalları ve düzenli istişareler, yanlış anlamaların krizlere dönüşmesini önlemeye yardımcı olur. Konser güçleri ortaya çıkan sorunları ele almak üzere periyodik olarak bir araya gelirdi. Günümüzde de benzer mekanizmalara ihtiyaç var—büyük bir uzlaşma üretmeseler bile.

Daha Mütevazı Bir Yaklaşım

Yeni bir Viyana hayali kurmak yerine, daha mütevazı hedeflerin peşinden gitmeliyiz: büyük güçler arasındaki çatışmaları önlemek için kriz yönetimi mekanizmaları; çıkarların örtüştüğü belirli konularda (nükleer silahların yayılmasının önlenmesi, salgınlara müdahale, uzay yönetişimi) işlevsel iş birliği; ve saldırganlığı ya da toprak ilhakını meşrulaştırmaksızın nüfuz alanlarını tanıyan bölgesel düzenlemeler.

Bu yaklaşım, strateji teorisyenlerinin ilgisini çeken o zarif mimariyi ortaya çıkarmayacaktır. Dağınık, eksik ve tatmin edici olmaktan uzak olacaktır. Ancak büyük bir konserin aksine, gerçekleştirilebilir olacaktır.

Viyana Kongresi, diplomatik hırsı tarihsel anla örtüştürdüğü için başarılı oldu. Bizim zorluğumuz da aynısını yapmak—geçmişi yeniden yaratarak değil, bugün elimizdeki kısıtları ve imkânları dürüstçe değerlendirerek. Bunun için, hayal edilen bir diplomasi altın çağına duyulan nostaljiyi terk etmek ve onun yerine rekabeti yönetmeye, tırmanmayı önlemeye ve öngörülebilir gelecekte rakip olarak kalacak güçler arasında sınırlı iş birliği alanları bulmaya odaklanmak gerekiyor.

Dünya’nın bir başka Viyana Kongresi’ne ihtiyacı yok. Neden böyle bir şeyin mümkün olmadığını anlayan ve gerçekliğin gerektirdiği daha zor işi yapmaya istekli devlet adamlarına ihtiyacı var.

Kaynak: https://leonhadar.substack.com/p/can-we-recreate-the-congress-of-vienna