Bir Yahudi Evrimsel Stratejisi Olarak Hıristiyanlık

Giriş

Son yazılarımda, Roma İmparatorluğu’nun Hıristiyanlaştırılmasının Yahudiler için iyi, Yahudi olmayanlar için ise kötü  olduğunu ve bunun Yahudi Gücü tarafından Batı medeniyetinin altüst edilmesi ve boyunduruk altına alınmasının önünü açtığını savunan bir dizi argüman ortaya koydum. Hıristiyanlık bir Yahudi icadı olduğundan, bunun büyük bir Yahudi komplosunun parçası olduğu teorisine direnmek zordur (H. G. Wells’in 1939 tarihli The Fate of Homo Sapiens adlı eserinde bizi uyarmaya çalıştığı gibi, İbranice İncil’de “açık ve net” bir şekilde yazılı olan “dünyanın geri kalanına karşı saldırgan ve intikamcı komplo”).

Ancak, Hıristiyanlığın başlangıçtan itibaren Romalıları kurtarmak yerine onlardan uzaklaştırmaya yönelik bir Yahudi psikolojik harekâtı olduğuna dair herhangi bir ipucu bulmak için ne kadar uğraşırsam uğraşayım, böyle bir şeye rastlamıyorum. Birinci yüzyılda Hıristiyanlığa geçen çok sayıda Yahudi (çoğunlukla diasporadan gelen Helenleşmiş Yahudiler) bu teoriyle açıkça çelişmektedir. Yahudi olmayan Hıristiyanlığın gerçek kurucusu olan Pavlus’un, kendisinin inanmadığı şeylere saf Goyim’leri inandırmaya çalışan bir tür İsrail ajanı olduğundan şüphelenmek için hiçbir neden görmüyorum. Onun “Bu gerçektir” (Romalılar 9:1) diye yazmış olması, yalan söylediği anlamına gelmez.

Bununla birlikte, mektuplarında, Yahudi olmayanların Mesih’e kitlesel dönüşümüyle birlikte sonunda “her şeyin [Yahudilere] geri verileceği” (Romalılar 11:12) yönünde bir inanç bulunduğunu da görüyoruz.

Dolayısıyla, Hıristiyanlığın, Roma’ya karşı binlerce yıla yayılan mücadelesinde İsrail’e belirleyici bir seçici avantaj sağladığı yönünde kesin bir sonuca varıyoruz; ancak bunun bu amaçla gizlice üretilmiş olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur. Bu nedenle, bu bilmeceyi çözmemize yardımcı olması için Profesör Kevin MacDonald’a başvurmanın zamanı gelmiştir. Burada, Hıristiyanlığın, onun A People That Shall Dwell Alone: Judaism as a Group Evolutionary Strategy, With Diaspora Peoples (1994) adlı eserinde ve sonraki çalışmalarında geliştirdiği genel teori çerçevesine uyup uymadığını tartışacağım.

MacDonald’ın evrimsel psikoloji yaklaşımının en büyük avantajı, niyet meselesini devre dışı bırakması ve böylece bir komplo kanıtı aramaya gerek kalmadan “grup evrimsel stratejileri”ni incelememize olanak tanımasıdır. Evrimsel psikoloji, akrabalık temelli grupların (klanlar, kabileler, uluslar) rekabetçi bir ortamda hayatta kalmak, üremek, genişlemek ve hâkimiyet kurmak için geliştirdikleri çeşitli stratejilerin, en azından kısmen, açıkça ifade edilmiş olmaktan ziyade bilinçaltı düzeyde işleyebileceğini öne sürer.

Herhangi bir etnik grupta, bireysel bilincin eşiğinin altında faaliyet gösteren, kuşaklar arası aktarılan kolektif bir iktidar iradesi vardır. Grubun kolektif zihniyeti yalnızca biyolojinin ürünü değildir; ideolojiyi de içerir: kuşaklar boyunca kültür ikinci bir doğa hâline gelir.

Bu varsayımlar, sosyolojinin (Durkheim, Levi-Strauss, Le Bon) ulaştığı sonuçlarla örtüşmektedir: bireylerin ortalama bilişleri, duyguları ve davranışları, bilinçaltında bir tür grup zihni tarafından belirlenir. Grubun uyum düzeyine bağlı olarak değişen bir ölçüde, bireyler düşündüğünde, hissettiğinde ve istediğinde, aslında onlar aracılığıyla düşünen, hisseden ve isteyen gruptur. Batılı bireyciler, grupla güçlü bir bağ kurma olasılığı en düşük olanlardır; Yahudiler gibi son derece etnosentrik gruplar ise bu olasılığı en yüksek olanlardır. Yahudi topluluğu gibi son derece sofistike bir grup söz konusu olduğunda, bu ilke son derece sofistike biçimlerde işler, ancak yine de belirli bir düzeyde geçerliliğini korur. Bu nedenle evrimsel psikoloji paradigması, Yahudi stratejilerini yalnızca aldatma değil, kayda değer ölçüde öz-aldatmayı da içeren süreçler olarak anlamayı mümkün kılar.

Ulusal bir grup olarak Yahudilerin iki ayırt edici özelliği vardır. Bunlardan biri, dünya çapında bir topluluk olmalarıdır. Büyük çoğunluğu, iki bin yılı aşkın bir süredir (Helenistik dönemden bu yana) yabancı ulusların ortasında yaşamış ve mücadele etmiştir. Bu nedenle, atalarından devraldıkları bilişsel alışkanlıkların bir parçası hâline gelen özgün stratejiler geliştirmişlerdir. Adeta çift katmanlı bir kişilik geliştirmiş gibidirler: Yahudi çevreleri için temel bir kişilik ve Yahudi olmayan çevreler için daha esnek bir kişilik. Bu karmaşıklığı mutlaka tutarsızlık ya da ikiyüzlülük olarak deneyimlemezler.

Yahudilerin bir diğer ayırt edici özelliği, hem etnik hem de dini bir topluluk olmalarıdır; ayrıca, yabancı ortamlarda hayatta kalmaya yönelik en temel stratejilerinin aynı zamanda dini kutsal metinlerinin merkezi buyruğu olması gibi benzersiz bir avantaja sahiptirler: katı endogami.[1] From Yahweh to Zion adlı kitabımda, Yahudilerin kendine özgü kolektif davranışlarının genetik olarak belirlenmediğini, kültürel olarak programlandığını ileri sürdüm. İncil, Yahudilere, Yahudiler için iyi olanın mutlak anlamda iyi olduğunu ve bu nedenle Yahudi olmayanlar bunu hoş karşılamasa bile onlar için de iyi olması gerektiğini öğretir. Yahudilerin misyonu, Yahudilerin tanrısına itaat etmek için Yahudi olmayanların tanrılarını yok etmektir; bu, onların kutsal saydığı her şeyi — etnik ya da ulusal kimlikleri de dahil olmak üzere — kapsar, çünkü bu tanrılar, Yahudilerin tek ve gerçek Tanrısının aksine ya kötüdür ya da sahtedir.

Endogami gibi temel stratejinin yanı sıra, MacDonald, diasporadaki Yahudiler arasında iki ana grup stratejisi kümesi ayırt eder: çevrelerine uyum sağladıkları stratejiler ve çevrelerini değiştirdikleri stratejiler. İlk tür strateji, hayvanlar aleminde gözlemlenebilen kripsis (kamuflaj) ya da mimesis (taklit) ile benzerlik gösterir. İkinci türün hayvanlar aleminde bir karşılığı yoktur ve hatta Yahudilere özgü bir yetenek olarak dahi değerlendirilebilir.

Hıristiyanlığın erken yayılışını bir Yahudi “grup evrimsel stratejisi” olarak analiz edersek, bunun her iki kategoriye de uyduğunu göstereceğim: Hıristiyanlığa geçen Yahudiler, kendilerini daha az Yahudi ve daha çok Greko-Romen hâle getirerek (Hıristiyanlık, belirli ölçüde Greko-Romen gizem kültlerinin bir taklididir) tehlikeli derecede “antisemitik” çevrelerine uyum sağlıyor, buna karşın Yahudi seçilmişliğine dair temel inançlarını ve pagan tanrılara yönelik ilkel nefretlerini koruyorlardı. Aynı dönemde Yahudi olmayanları Hıristiyanlığa dönüştüren Yahudiler ise, Roma toplumunu daha Yahudi ve daha az pagan hâle getirerek ve her şeyden önce Tanrı’nın takdirinde Yahudilerin merkezi rolüne daha fazla inanan bir hâle sokarak çevrelerini değiştiriyorlardı.

Çok derin bir anlamda, Hıristiyanlık Romalıları “kurtuluş Yahudilerdendir” (Yuhanna 4:22) fikrine ikna etti; bu fikir, İskenderiyeli Philo gibi Helenistik Yahudiler tarafından bir asır önce zaten savunuluyordu; onlar şöyle diyordu: “Yahudi ulusu, tüm dünya için ne ise, rahip de devlet için odur.”[2]

Hıristiyanlık Ne Ölçüde Yahudidir?

Açıkça görülmektedir ki, Hıristiyanlığın bir Yahudi evrimsel stratejisi olduğu teorisi yalnızca Yahudilerin Hıristiyanlığı oluşturduğu ve yönlendirdiği ilk yüzyıllardaki Hıristiyanlığa uygulanabilir. Yahudiler, Roma İmparatorluğu’nun dördüncü yüzyılda din değiştirmesinden, barbarların din değiştirmesinden söz etmeye bile gerek yok, makul biçimde sorumlu tutulamazlar. Hıristiyanlık Roma’nın resmi dini hâline geldiğinde, Yahudiler artık onun kontrolünde değildi. Konstantin ve Theodosius hanedanlarının saraylarında etkili bazı gizli Yahudilerden şüphelenmek mümkündür, ancak buna dair hiçbir somut vaka ortaya konulamamaktadır. Kuşkusuz, bu dönemde Kilise ağırlıklı olarak Yahudi olmayan kökenliydi ve Yahudi olmayan Hıristiyanlık kendi başına bir hayat sürmeye başlamıştı. Yahudiler yalnızca ilk itici gücü sağlamışlardı.

Bununla birlikte, Yahudilerin Yahudi olmayan Hıristiyanlık üzerindeki liderliğinin, Kilise tarihçilerinin bize düşündürdüğünden çok daha yoğun ve kalıcı olduğunu anlamak önemlidir. Bu konudaki bilgi durumumuzu ayrıntılandıralım.

İlk olarak, Hıristiyanlığın ilk geliştiği Roma İmparatorluğu’nun büyük şehirlerindeki Yahudi nüfusunun önemini kabul etmeliyiz. Birinci yüzyılda Filistin’de bir milyon, diasporada ise — özellikle İskenderiye, Antakya ve Roma gibi büyük şehirlerde — yaklaşık beş milyon Yahudi bulunduğu varsayılmaktadır. Roma’daki Yahudi nüfusunun bir kısmı, Pompey’in MÖ 63’te Kudüs’ü ele geçirmesinin ardından getirdiği binlerce Yahudi esirin torunlarından oluşuyordu; ayrıca MS 70 yılında Vespasian ve Titus’un Roma’ya 97.000 Yahudi esir daha getirmesiyle bu sayı artmıştır (Flavius Josephus, Yahudi Savaşı VI,9). Josephus’un kendisi gibi, bu esirlerin çoğu serbest bırakılmış ve Yahudi halkını Yahudi olmayanlara tanıtmak için yorulmak bilmeden çalışmıştır. Birinci ve ikinci yüzyıllarda Yahudi misyonerliğinin gerçekliği ve kapsamı tartışmalıdır; ancak Cassius Dio’dan, imparatorluk ailesinin bir üyesi olan Flavius Clemens’in, İmparator Domitian tarafından “ateizm” ve “Yahudi geleneklerine sapma” nedeniyle idam edildiğini (Yahudiler, tanrılara saygısızlık ettikleri için ateist olarak görülüyordu), eşi Flavia Domitilla’nın ise sürgüne gönderildiğini biliyoruz.

Dikkate alınması gereken bir sonraki husus, Pavlus döneminden ikinci yüzyılın ortalarına kadar Hıristiyanlığın Roma şehirlerinde nasıl yayıldığına dair elimizde çok az bilgi bulunmasıdır. Nitekim Bart Ehrman’ın The Triumph of Christianity adlı eserinde belirttiği gibi: “Pavlus’un kendi faaliyetleri dışında, sadece birinci yüzyıl için değil, imparatorluğun büyük kısmının Hıristiyanlığa dönüşmesinden önceki herhangi bir yüzyıl için de organize bir Hıristiyan misyonerlik faaliyeti hakkında hiçbir şey bilmiyoruz. … Buna inanmak zor olabilir, ancak aslında, Yeni Ahit’ten sonraki dönemden başlayarak ilk dört yüzyıl boyunca hakkında tek bir hikâye bile anlatılan Hıristiyan misyonerlerin tamamını saymaya kalksanız, bir elinizin parmaklarına bile ihtiyacınız olmaz.”[3]

Bu başlı başına dikkat çekicidir.

Rodney Stark’ın The Rise of Christianity adlı eserinde ileri sürdüğü gibi, yüksek hareket kabiliyetine sahip ve birbirleriyle sıkı bağlantılar kurmuş olan Yahudilerin, ikinci yüzyıldan sonra bile imparatorluk genelinde İncil’in başlıca yayıcıları olduklarına inanmak için pek çok neden vardır.[4] Arkeoloji, Hıristiyan kiliselerinin ve eserlerinin her zaman Yahudi mahallelerinde bulunduğunu doğrulamaktadır. Eric Meyers, Roma ve Venosa’dan elde edilen verilerin, “Yahudi ve Hıristiyan mezarlarının, üçüncü ve dördüncü yüzyıllara kadar belirgin sınırların bulanık olduğu, birbirine bağımlı ve yakından ilişkili bir Yahudi ve Hıristiyan topluluğunu yansıttığını” gösterdiğini bildirmektedir.[5]

İkinci yüzyılın ikinci yarısında, hem Yahudiler hem de Hıristiyanlar birbirlerini farklı dinlere ait olarak görmeye ancak yeni başlamışlardı ve bilinen ilk savunucular, her ne kadar Yahudi olmayanlar olsalar da, hâlâ Yahudilerle diyalog hâlindeydiler; bu durum, Justin Martyr’ın Trypho ile Diyalog’u, Pella’lı Aristo’nun Jason ve Papiscus’un Diyaloğu (günümüzde kayıp) ya da Origen’in daha sonra “hakemler” huzurunda Yahudilerle teolojik bir tartışmaya katıldığını belirtmesiyle örneklendirilebilir.[6]

Hıristiyanlığın ikinci yüzyılın ortalarına kadar ve sonrasında da büyük ölçüde Yahudiler tarafından kontrol edildiği görüşünü desteklemek için Rodney Stark, Eski Ahit’i reddetmek isteyen Marcionitlerin yenilgisinden söz eder:

Gerçekten de, Marcion’un kısa sürede önemli bir hareket kurabilmiş olması, çözümünün birçok kişiye cazip geldiğini düşündürmektedir. Ancak asıl kritik nokta şudur: geleneksel Hıristiyan fraksiyon, Marcion’u kolaylıkla saf dışı bırakmış ve Antitheses’i sapkınlık olarak mahkûm etmeyi başarmış görünmektedir. Gelenekçilerin üstün bir teoloji sayesinde galip geldiklerine inanmıyorum. Aksine, tüm bu olay bana, ikinci yüzyılın ortalarında kilisenin hâlâ Yahudi kökenli ve Yahudi dünyasıyla güçlü güncel bağlara sahip kişiler tarafından domine edildiğini düşündürmektedir. Bunun Bar-Kokhba isyanından sonra gerçekleştiğine dikkat ediniz.[7]

Stark, Yahudiler ile Hıristiyanlar arasındaki nihai kopuşun Konstantin döneminde gerçekleştiğini ve bunun direnişsiz olmadığını öne sürer. 390’larda Aziz John Chrysostom, birçok Hıristiyan’ın “Yahudilerle birlikte bayramlarını kutladığından ve oruçlarını tuttuğundan” (Birinci Vaaz i,5) ya da hatta sünnet olduğundan (İkinci Vaaz ii,4) şikâyet ettiğinde, onu “hâlâ büyük ölçüde iç içe geçmiş olan kilise ile sinagogu ayırma hareketinin erken dönem liderlerinden biri” olarak görmeliyiz.[8]

Hıristiyanlığın birinci ve ikinci yüzyıllarda hem Yahudileri hem de Yahudi olmayanları hedef alan bir Yahudi hareketi olduğunu ve üçüncü ile dördüncü yüzyıllarda da hâlâ güçlü bir Yahudi etkisi altında bulunduğunu ortaya koyduktan sonra, bunun MacDonald’ın Yahudi “grup evrimsel stratejisi” ölçütlerine uyup uymadığını inceleyebiliriz.

Hıristiyanlık Yahudiler İçin İyi

İlk yüzyıllarda Hıristiyanlığa geçen Yahudiler, Yahudi kanlarının saflığına bağlı kalmayı sürdürürken, sonraki yüzyıllarda din değiştirenlerle büyük ölçüde karşılaştırılabilir durumdaydılar. MacDonald, evrimsel psikolojinin temel varsayımını vurgulayarak şu gözlemleri yapar:

Gerçekten de, Hıristiyanlığı içtenlikle kabul ederken grup ayrımcılığını sürdüren Yeni Hıristiyanların, aslında son derece ilginç bir evrimsel strateji izledikleri söylenebilir — bu, doğal dünyadaki kripsisle tamamen benzerlik gösteren gerçek bir kripsis örneğidir. Bu tür insanlar, düzenli olarak kiliseye gitmeleri, sünnet olmamaları, domuz eti yemeleri vb. ve bunu yaparken hiçbir vicdani tereddüt duymamaları nedeniyle, çevre toplum açısından gizli Yahudilerden bile daha görünmez olurlardı. … Hıristiyanlığın psikolojik olarak benimsenmesi, Engizisyon döneminde Yahudiliğin bir grup evrimsel stratejisi olarak sürdürülmesinin mümkün olan en iyi yolu olabilir.[9]

Orta Çağ’da Hıristiyanlığa geçen Yahudiler, ister samimi, ister ikiyüzlü, isterse bu ikisinin arasında bir yerde olsunlar, hemen sosyal avantajlar elde ettiler. Yahudi olmayanların gözünde, çocuklarını Yahudi olmayanlarla evlendirmek zorunda kalmaksızın eşit olarak görülmeyi umut edebiliyorlardı. Aynı durum, kendisini Yahudiler ile Yahudi olmayanlar arasındaki engelleri kaldıran bir hareket olarak sunan Pavlusçu Hıristiyanlığın ilk dönemleri için de geçerlidir (Yeruşalim kilisesinden gelişen Yahudi İsa hareketinin aksine). “Ne Yahudi ne de Yunan vardır” (Galatyalılar 3:28) iddiası, Yahudi din değiştirenler için özellikle faydalıydı.

Pavlusçu Hıristiyanlık, Yahudiler ile Yunanlılar arasındaki engelleri zayıflatmaya zaten yönelmiş olan Helenistik Yahudiliğin bir uzantısı olarak en iyi şekilde anlaşılır. Yıkıcı Yahudi Savaşları’nın (MS 66–135) öncesinde, sırasında ve sonrasında, özellikle İskenderiye’deki çoğu Helenistik Yahudi, Yahudi milliyetçiliğinin mesihçi coşkusundan uzak durdu ve geleneklerini mümkün olduğunca Yunan gibi göstermeye çalıştı. Flavius Josephus’un, milliyetçi Yahudilerin kendi kehanetlerinin aslında Vespasian’ı gerçek Mesih olarak işaret ettiğini anlayamadıkları yönündeki dalkavukça nitelikteki teorisi (Yahudi Savaşı IV), buna iyi bir örnektir. Hıristiyanlık da bir başka örnektir. Rodney Stark’a göre, “diasporadaki birçok Helenleşmiş Yahudi, tam da kendilerini rahatsız eden bir etnik kimlikten kurtardığı için Hıristiyanlığı son derece cazip bulmuştur.”[10] Bu nedenle, “Helenleşmiş Yahudilerin Hıristiyanlığa dönüşümünde istikrarlı ve önemli bir akış muhtemelen dördüncü yüzyılın sonlarına ya da beşinci yüzyılın başlarına kadar devam etmiştir.”[11] Hıristiyanlığa geçen Yahudiler, Hıristiyanlık hâlâ Yahudi matrisiyle bağlantılı olduğu sürece Yahudilikten tamamen çıkmış olmuyorlardı ve kesinlikle başka bir Tanrı’ya geçmiyorlardı; yalnızca evrenselci bir iddiaya sahip yeni ve esnek bir Yahudi kimliğine geçiyorlardı.

Yahudi Hıristiyanlar, Hıristiyanlığı Yahudi olmayanlar arasında yayarak, Helenistik Yahudiliğin genel çabasına da katkıda bulunuyorlardı: yani Yahudi olmayan toplumun, Yahudilerin dünyaya yaptığı benzersiz olumlu katkıyı daha fazla kabul etmesini sağlamak. Nihayetinde, Roma İmparatorluğu’nun Hıristiyanlığa dönüşmesi, Yahudi ulusunun bir zamanlar Tanrı’nın seçilmiş halkı olarak kutsallaştırılması anlamına gelecekti. Yahudilik, Hıristiyanlık dışındaki tek yasal din hâline geldi. “Tanıklık teorisi”ne göre Kilise, Yahudi ulusunun dünyanın sonuna kadar var olma konusunda ilahi bir hakka sahip olduğunu ve Kilise ile İmparatorluğun onları koruma konusunda ilahi bir sorumluluğu paylaştığını ilan etti. Bu durum, Vespasian’dan Hadrian’a kadar Roma imparatorlarının Yahudi milliyetini tamamen ortadan kaldırmaya yönelik tekrarlanan girişimleriyle karşılaştırıldığında radikal bir ilerlemeydi. Bu tanıklık teorisi, Augustine tarafından Katolik kurtuluş öğretisine dahil edildi ve Yahudi karşıtı halk duygularına karşı mücadele etmek amacıyla defalarca yeniden teyit edildi. İkinci Haçlı Seferi sırasında Köln ve Mainz’da Yahudilere yönelik zulümler hakkında bilgilendirildiğinde Clairvaux’lu Aziz Bernard şöyle itiraz etmiştir:

“Yahudiler bizim için Kutsal Yazıların yaşayan sözleridir; çünkü onlar bize her zaman Rabbimizin çektiği acıları hatırlatırlar. Suçlarının kefaretini ödeyerek her yerde kurtuluşumuzun yaşayan tanıkları olabilmeleri için dünyanın dört bir yanına dağılmışlardır. … Eğer Yahudiler tamamen yok edilirse, onların vaat edilen kurtuluşuna, nihai dönüşümüne dair umudumuz ne olacaktır?”[12]

Elbette Kilise, Yahudi olmayanlara Yahudilerden Mesih’i öldürenler olarak nefret etmeleri için yeni bir gerekçe de sundu. Ve Hıristiyanlık, Romalıları pagan oldukları zamankine kıyasla daha az “antisemitik” hâle getirmedi. Ancak evrimsel stratejik bir bakış açısından bu olumsuz bir durum değildi; çünkü Yahudi olmayanların düşmanlığı her zaman Yahudi dayanışması için en güçlü teşvik olmuştur. Diaspora Yahudilerinin, Tanrı tarafından seçilmiş olduklarını hissetmeye ne kadar ihtiyaçları varsa, “evrensel nefret için seçilmiş” olduklarını hissetmeye de o kadar ihtiyaçları vardır (Leo Pinsker, Auto-Emancipation, 1882). Uyumcu bir bakış açısından ideal durum, Yahudilere dışlanmışlık hissi veren, ancak onlara yönelik şiddeti en aza indiren bir Yahudi olmayan toplumdur. Kilise politikası, Yahudi olmayanların vaftiz edilmemiş Yahudilerle evlenmesini yasaklarken, aynı zamanda Yahudilerin zorla vaftiz edilmesini de yasaklayarak, fiilen Yahudi etnik çıkarlarını güçlü biçimde desteklemiştir.

Genel olarak bakıldığında, Roma İmparatorluğu’nun Hıristiyanlaştırılması, hem demografik hem de ekonomik açıdan Yahudi topluluğunun gelişimi için son derece elverişli olmuştur. Geç Antik Çağ’ın büyük tarihçisi Peter Brown şöyle yazmaktadır:

Dönemin mevzuatında, Yahudiliğin bir din olarak retorik düzeyde aşağılanması, Yahudi liderler ve Yahudi sinagogları için geniş kurumsal ayrıcalıklarla bir arada bulunuyordu. Yahudilik defalarca “çılgın bir dinsizlik” (Codex Theodosianus xv.5.5) olarak damgalanmış olsa da, Yahudi topluluğunun liderleri — Filistin’deki patriarklar silsilesi ve diğer eyaletlerdeki temsilci gruplar — tüm Hıristiyan imparatorlardan, Yahudiliğin çoktanrıcılık ve birçok sapkın Hıristiyanlık biçiminin aksine “kanunlarca yasaklanmış bir mezhep olmadığı” (C. Th. xvi.8.9) yönünde defalarca güvence almışlardır. Yahudi sinagogları, “kutsal mekânlar”a tanınan muafiyetlerden yararlanmıştır (C. Th. vii.8.2). Sinagog görevlileri de Hıristiyan din adamlarıyla aynı ayrıcalıklara sahipti; çünkü onlar da “gerçekten Tanrı’ya hizmete adanmış” kişilerdi (C. Th. xii.1.99).[13]

Hatta Yahudi olmayanlar için tefeciliğin yasaklanmasının Yahudilere muazzam bir seçici avantaj sağladığı da ileri sürülebilir; nitekim bu durum, 1215 yılında Dördüncü Lateran Konsili’nin 67. maddesinde (“Yahudi tefeciliği üzerine”) açıkça kabul edilmiştir: “Hıristiyanlar tefecilik uygulamasından ne kadar uzak tutulursa, bu konuda Yahudilerin hilesiyle o kadar fazla baskı altına alınırlar; öyle ki kısa sürede Hıristiyanların kaynaklarını tüketirler.”[14]

Hıristiyanlık Yahudi Olmayanlar İçin Kötü

Roma İmparatorluğu, deniz yoluyla mare nostrum üzerinde gerçekleşen seyrüseferin yanı sıra, yaklaşık 200.000 mil uzunluğundaki yollarla birbirine bağlanan geniş bir şehirler ağıydı. Wayne Meeks, The First Urban Christians adlı eserinde, “Roma İmparatorluğu halkının, kendilerinden önce yaşayanlardan ve on dokuzuncu yüzyıla kadar kendilerinden sonra gelecek olanlardan daha geniş ve daha kolay seyahat ettiğini” yazar ve Frigya’da bulunan bir tüccarın mezar yazıtında, bin milin çok üzerinde bir mesafeye karşılık gelen Roma’ya yetmiş iki yolculuk yaptığının belirtildiğini aktarır. Bu yüksek hareketlilik, “statü tutarsızlığı”ndan muzdarip, köklerinden kopmuş bireylerden oluşan kozmopolit bir kentsel nüfus yarattı. Meeks’e göre Pavlusçu Hıristiyanlığa geçenlerin çoğu bu kesimden çıkmıştır. Kilisede birbirlerine bakacak kardeşler ve bir tür ikame aile buldular. “Kişinin doğduğu ve daha önce toplum içindeki yerini ve bağlantılarını tanımlayan doğal akrabalık yapısı, burada yeni bir ilişki seti tarafından yerinden edilmiştir.”[15]

Bunun diğer yüzü ise, Hıristiyanlığın geleneksel Roma ailesinin kutsallığını azaltmaya ve istikrarsızlaştırmaya azımsanmayacak ölçüde katkıda bulunmuş olmasıdır. Bu, daha önce de yazdığım ve geniş biçimde tartışılmış bir konudur. Matta 10:35–37’yi hatırlamak yeterlidir: “Çünkü ben, oğulu babasına, kızı annesine, gelini kayınvalidesine karşı kışkırtmaya geldim; bir kişinin düşmanları kendi ev halkı olacaktır. Beni babasından ya da annesinden üstün tutmayan bana layık değildir. Beni oğlundan ya da kızından üstün tutmayan bana layık değildir.” Burada, E. Michael Jones’un “Yahudi devrimci ruhu” olarak adlandırdığı şeyin özünü görürüz. Oğulları babalara, eşleri kocalara karşı kışkırtmak, MacDonald’ın The Culture of Critique adlı eserinde ayrıntılı biçimde belgelediği üzere, Yahudi “eleştiri kültürü”nün son on yıllarda yaptığı şeyin tam karşılığıdır.

Hıristiyanlık, sosyalleşmemiş bireyleri din değiştirme yoluyla yeniden sosyalleştirmek açısından ne kadar çekici olmuşsa da, beslendiği bu sosyalleşmeme durumunu aynı ölçüde derinleştirmiştir. Bir kurtuluş dini olarak Hıristiyanlık, insanın Aristoteles’in öğrettiği gibi öncelikle şehirde tatmin bulan bir toplumsal varlık olmadığını, aksine akrabalığın hiçbir önem taşımadığı “Tanrı’nın şehri”ni özleyen ruhani bir varlık olduğunu öğretmiştir. Roma dini, şehir merkezli olduğu kadar aile merkezliydi de. Vesta’nın (aile hayatının sürekliliğini simgeleyen), di penates’in (hanenin geçim araçlarının sürekliliğini ifade eden), di Manes’in (ata ruhları) ve paterfamilias’ın genius’unun ev içi kültleri bulunuyordu.[16] Ancak Hıristiyanlık bu kültleri şeytani olarak nitelendirmiş ve 391 yılında İmparator Theodosius, bu uygulamaları evin mahremiyeti içinde bile yasaklayan bir yasa çıkarmıştır.[17]

Günümüzde Hıristiyanlığı uygulayanların Batı’da aile değerlerinin savunucuları olması nedeniyle, akrabalık bağlarına verilen önemin azalmasından Hıristiyanlığı sorumlu tutmak sezgilere aykırı görünebilir. Bunun nedeni, Hıristiyanlığın hem devrimci hem de muhafazakâr olma paradoksudur. Başlangıçta devrimciydi, sonunda ise muhafazakâr hâle geldi. Tüm yerleşik dinler muhafazakârdır. Ancak Batı Hıristiyanlığının muhafazakârlığı, toplumsal çözülmenin nihai aşaması olan çekirdek aileyi korumaya yöneliktir.[18] Çok temel bir düzeyde, Hıristiyan bireyciliği kan bağına dayalı akrabalıkla rekabet hâlindedir. Evrensel fedakârlık üzerine kurulu Hıristiyan ahlakı da ırk, akrabalık, soy ve üreme değerlerine doğası gereği düşmanca bir tutum sergiler. Bu düşmanlık Kilise’nin sosyal politikasını etkilemiştir. Jack Goody’nin belgelediği[19] ve Kevin MacDonald’ın Individualism and the Western Liberal Tradition adlı eserinde kendisinin de kabul ettiği üzere, Katolik Kilisesi’nin etkisi “Batı kültürünü geniş akrabalık ağlarından ve diğer kolektivist kurumlardan uzaklaştırmaya yöneliktir,”[20] ancak MacDonald aynı zamanda bireyciliğe yönelik ilksel bir eğilimi ve bunun aile yapısı üzerindeki etkilerini de vurgular.

Bu nedenle Hıristiyanlaşma, daha sonra Yahudi entelektüeller ve aktivistler tarafından Beyaz ulusların soysal uyumunu zayıflatmak için kullanılacak olan psikolojik ve sosyolojik kırılganlığı etkilemiştir. Eğer “Amerika Birleşik Devletleri’ni çokkültürlü bir toplum hâline getirmek on dokuzuncu yüzyıldan itibaren başlıca Yahudi hedeflerinden biri olmuşsa,”[21] o hâlde Tarsuslu Pavlus’un Yahudi olmayan Hıristiyanlığının temellerinde de aynı hedefi görmek mantıklıdır. Bununla birlikte, bu, Pavlus ve çevresinin Romalılara karşı komplo kurduğu anlamına gelmez. Diaspora Yahudileri, bireyci ve evrenselci değerlere sahip çokkültürlü bir toplumda kendilerini daha güvende hissettikleri için, Yahudiler üstünlüğünü koruyabildiği sürece böyle bir toplumun daha sağlıklı olduğunu içtenlikle düşünürler. Bu bakış açısından, Hıristiyanlık kesinlikle yardımcı olmuştur.

Sonuç

MacDonald şöyle yazmıştır: “Yahudiler ve Yahudilik üzerine yapılacak her tartışma, Yahudilerin birbirleriyle sahip olduğu bu inanılmaz derecede güçlü bağla başlamalı ve muhtemelen bu bağla sona ermelidir — bu bağ, onların yakın genetik ilişkilerinden ve grup uyumunun temelinde yatan psikolojik mekanizmaların yoğunlaşmasından doğar. Yahudiler arasındaki bu güçlü bağ, yüksek derecede odaklanmış gruplar içinde iş birliği yapma kapasitesinin artmasına yol açar.”[22] Eğer kendimize, Hıristiyanlığın Yahudiliğin bu son derece güçlü bağını zayıflatmak için ne yaptığını sorarsak, verilecek açık cevap şudur: kesinlikle hiçbir şey. Aksine, bu bağın sürdürülmesi ve güçlendirilmesi için ideal bir ortam sağlamıştır.

Ve hiçbir eğitimli pagan Romalı, Yahudilerin Evrenin Yaratıcısı tarafından özel olarak sevildiği yönündeki gülünç iddiayı ciddiye almamışken, Hıristiyanlar bu iddianın doğruluğuna inanmaya mecbur bırakılmıştır. Yahudiler, Tanrı’nın Yahudileri seçtiğini söyleyen bir kitap yazmışlardı ve Hıristiyanlar bunu Tanrı’nın sözü olarak kabul ettiler. Bunu yaparak Hıristiyanlar yalnızca Yahudilere saygı göstermekle kalmamış; aynı zamanda onların yanılgısını da pekiştirmişlerdir. Hıristiyanlık olmasaydı, Yahudi milliyetinin dördüncü ya da beşinci yüzyılda fiilen ortadan kalkmış olacağı yönünde güçlü bir argüman ileri sürülebilir.

Kısacası, Hıristiyanlık Roma toplumunun işletim sistemine — yani baskın bilişsel paradigmasına —Yahudi ulusuna belirleyici bir seçici avantaj sağlayan iki Truva atı yerleştirmiştir: Yahudi olmayanlara, ilahi seçilmişlikleri sayesinde Yahudi ulusunun benzersiz biçimde ayrı, farklı ve birçok açıdan ayrıcalıklı kalmaya nitelikli olduğunu öğretmiş; ayrıca Yahudi olmayanlara, Yahudilerin aksine, kendilerinin ruhsal açıdan herhangi bir değere sahip bir etnik kimliğe sahip olmadıklarını öğretmiştir.

Bir yandan Yahudilerin tek bir ulus olduğu ve bir noktada kolektif olarak kurtulacakları varsayılmış, diğer yandan Yahudi olmayanlar için milliyetin önemsiz olduğu, çünkü kurtuluşlarının tamamen bireysel olduğu ileri sürülmüştür. Yahudiler kanlarının saflığını kutsallaştırmaya devam edebilirken, Yahudi olmayanlara her Pazar yalnızca Mesih’in (Yahudi) kanının onları kurtaracağı söylenmektedir. Hıristiyanlar, Yahudilere Yahudi olmayanları felakete sürükleyebilecek bir kaldıraç sağlamıştır.

Bu açıdan bakıldığında, Hıristiyanlık kesinlikle bir Yahudi komplosu gibi görünmektedir. Ancak bu, geleneksel anlamda bir komplo değildir; daha ziyade bir Yahudi grup evrimsel stratejisidir.

Notlar

[1] Sekizinci gün sünnet buyruğu da, travmatik olması nedeniyle, uyum ve ayrışmanın güçlü bir unsurudur.

[2] Scot McKnight, A Light Among the Gentiles: Jewish Missionary Activity in the Second Temple Period, Fortress Press, 1991, s. 39, 46; Kevin MacDonald, A People That Shall Dwell Alone: Judaism as a Group Evolutionary Strategy, with Diaspora Peoples, Praeger, 1994, s. 63 içinde alıntılanmıştır.

[3] Bart D. Ehrman, The Triumph of Christianity, Simon & Schuster, 2018, s. 99.

[4] Rodney Stark, The Rise of Christianity: A Sociologist Reconsiders History, Princeton UP, 1996.

[5] Graydon F. Snyder, Ante Pacem: Archaeological Evidence of Church Life Before Constantine, Mercer UP, 1985, s. 2; ayrıca Eric M. Meyers, “Early Judaism and Christianity in the Light of Archaeology,” Biblical Archaeologist 51, s. 69–79; Stark, The Rise of Christianity, a.g.e., s. 9 içinde alıntılanmıştır.

[6] Stark, The Rise of Christianity, a.g.e., s. 70.

[7] Stark, The Rise of Christianity, a.g.e., s. 64.

[8] Stark, The Rise of Christianity, a.g.e., s. 66.

[9] Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism, Praeger, 1998, s. 277.

[10] Stark, The Rise of Christianity, a.g.e., s. 214.

[11] Stark, The Rise of Christianity, a.g.e., s. 138.

[12] Leonard B. Glick, Abraham’s Heirs: Jews and Christians in Medieval Europe, Syracuse UP, 1999, s. 122.

[13] Peter Brown, “Christianization and Religious Conflict,” Averil Cameron ve Peter Garnsey (ed.), The Late Empire (The Cambridge Ancient History, cilt XIII), Cambridge UP, 2008, s. 632.

[14] John Gilchrist, The Church and Economic Activity in the Middle Ages, MacMillan, 1969, s. 182; MacDonald, A People That Shall Dwell Alone, a.g.e., s. 243 içinde alıntılanmıştır.

[15] Wayne A. Meeks, The First Urban Christians: The Social World of the Apostle Paul, Yale UP, 1983, s. 17, 88.

[16] William Warde Fowler, Roman Ideas of Deity in the Last Century before the Christian Era, MacMillan, 1914.

[17] Bart D. Ehrman, The Triumph of Christianity: How a Forbidden Religion Swept the World, Oneworld Publications, 2018, s. 252.

[18] David Brooks, “The Nuclear Family Was a Mistake,” Mart 2020, The Atlantic.

[19] Jack Goody, The Development of the Family and Marriage in Europe, Cambridge UP, 1983. Joseph Henrich, Goody’nin çalışmalarını The WEIRDest People on the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous, Farrar, Straus & Giroux, 2020 adlı eserinde geliştirmiştir.

[20] Kevin MacDonald, Individualism and the Western Liberal Tradition: Evolutionary Origins, History, and Prospects for the Future, gözden geçirilmiş baskı, KDP, 2023, s. 159.

[21] Kevin MacDonald, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, Praeger, 1998, s. 259.

[22] Kevin MacDonald, Cultural Insurrections: Essays on Western Civilizations, Jewish Influence, and Anti-Semitism, The Occidental Press, 2007, s. 34.

Kaynak: https://www.theoccidentalobserver.net/2026/04/05/christianity-as-a-jewish-evolutionary-strategy/