Bir Silah Olarak “Uzman”

Bilgi savaşında en etkili mesaj, nadiren bir hükümetin doğrudan verdiği mesajdır.

Kadim ama hep etkili bir teknik

Bilgi savaşında en etkili mesaj, nadiren bir hükümetin doğrudan verdiği mesajdır. Bir bakanlık açıklaması olduğu gibi, yani çıkarı olan bir tarafın tutumu olarak alınır ve okur onu buna göre tartar. Aynı argüman bir profesörün, emekli bir generalin ya da güven veren bir ada sahip bir enstitüdeki bir araştırmacının ağzından çıktığında niteliği değişir. Birinin tutumu gibi görünmekten çıkar ve gerçekliğin bir tasviri gibi görünmeye başlar. Bu sayfaların asıl konusu, sahte haberlerin yayılmasından çok bu dönüşümdür: uzmanların güvenilirlik çarpanı olarak kullanılması ve uzmanların seçilmesinin kamuoyu üzerinde bir iktidar aracı haline gelmesi.

Neyin iddia edilmediğini hemen açıklığa kavuşturmakta fayda var. Uzmanların manipülatör olduğu ya da uzmanlığın seçkinlerin bir icadı olduğu iddia edilmiyor: Böyle akıl yürütenler, tartışmayı en yüksek sesle bağırana teslim eder ve bu daha kötü bir sonuçtur. Argümanın kapsamı daha sınırlı ve bence çürütülmesi daha zor. Uzmanın otoritesi bir kaynaktır ve her kaynak gibi üretilebilir, edinilebilir, yoğunlaştırılabilir ya da rakipten esirgenebilir. Stratejik iletişimle uğraşanlar bunu bir asırdır biliyor. Kamuoyu ise büyük ölçüde bunun farkında değil.

Freud’un yeğeni olan ve 1920’lerde halkla ilişkiler mesleğini fiilen icat eden Edward Bernays, bunu açık yüreklilikle kuramsallaştırdı. 1928’de yayımlanan Propaganda adlı kitabında, kitle toplumunda kanaatlerin doğrudan ikna yoluyla değil, insanların güvendiği gruplar ve liderler aracılığıyla oluştuğunu açıkladı. Bu, onun “üçüncü taraf tekniği” adını vereceği bir yönteme yol açtı: Kamuoyuna ne istediğinizi söylemeyin, bunu kamuoyunun tarafsız saydığı birine söyletin. Anılarında klasik bir örnek anlattı. Bir domuz pastırması üreticisi tarafından işe alındığında reklam alanı satın almadı; bunun yerine bir doktora doyurucu bir kahvaltının hafif bir kahvaltıdan daha sağlıklı olup olmadığı konusunda görüş bildirtti, binlerce meslektaşının onayını topladı ve bunu gazetelerde haber olarak yayımlattı. Üründen neredeyse hiç söz edilmedi. Doktorlardan söz edildi.

Tütün endüstrisi bu yöntemi tam olgunluğuna ulaştırdı. 4 Ocak 1954’te, ilk araştırmalar sigarayı akciğer kanseriyle ilişkilendirirken büyük Amerikan tütün şirketleri yüzlerce günlük gazetede “sigara içenlere açık bir açıklama” yayımlayarak bağımsız bir araştırma komitesi kurulduğunu duyurdu. Bu komite on yıllar boyunca, birincil işlevi sigaranın zararsız olduğunu kanıtlamak değil, tartışmayı canlı tutmak olan araştırmaları, konferansları ve bilim insanlarını finanse etti. Ürün şüpheydi. Şüphenin inandırıcı olması için de beyaz önlüklere ihtiyaç vardı.

Soğuk Savaş bu tekniği jeopolitik alana taşıdı ve bunu iki tarafta da yaptı. Paris merkezli Kültürel Özgürlük Kongresi 1950’den itibaren Avrupalı aydınlara prestijli bir platform ve antikomünist bir yönelim sunan dergileri, festivalleri ve konferansları finanse etti; 1967’de paranın büyük kısmının paravan kuruluşlar aracılığıyla CIA’den geldiği ortaya çıktı. Bu aydınların çoğu fonların kaynağından habersizdi ve mesele de buydu: Samimiyetleri operasyonun başarısı için vazgeçilmezdi. Demir Perde’nin öbür tarafında KGB, 1983’te AIDS virüsünün bir Amerikan askeri laboratuvarında yaratıldığı teorisini ortaya attı. Hikâye ilk olarak Hindistan’daki Patriot gazetesinde çıktı ve 1986’ya kadar marjinal bir iddia olarak kaldı; o yıl emekli Doğu Alman biyofizikçi Jakob Segal, düzinelerce ülkenin basınının uzman görüşü olarak aktardığı bir raporla ona bilimsel inandırıcılık kazandırdı. Yalan üç yıldır dolaşımdaydı. Onu ileri iten, bir bilim insanının imzası oldu.

Pentagon’un “demokratik” modeli

Bu yöntemlerin otoriter rejimlere ya da Soğuk Savaş’ın en karanlık evrelerine ait olduğu düşünülebilir. Ancak son birkaç on yılın en iyi belgelenmiş vakası dünyanın en güçlü demokrasisiyle ilgili ve bizzat o demokrasinin bir gazetesi tarafından gün yüzüne çıkarıldı.

20 Nisan 2008’de New York Times, bir dava yoluyla elde edilen yaklaşık 8.000 sayfalık iç belgeye dayanan, David Barstow imzalı bir araştırma haberi yayımladı. Haber, Pentagon’un Irak Savaşı’nın arifesinde, 2002’de başlattığı bir programı ayrıntılarıyla anlatıyordu: Televizyon kanallarında düzenli olarak askeri yorumcu olarak görünen düzinelerce emekli subay gizli toplantılara çağrılmış, kendilerine savunacakları konuşma notları verilmiş ve Guantanamo ile Irak’a organize ziyaretlere götürülmüştü. Kamuoyu önünde bağımsız analistler olarak görünüyorlardı. Araştırmaya göre bunların çoğu, bizzat Pentagon’dan sözleşme almaya çalışan savunma yüklenicileriyle bağlantılıydı; televizyon kanalları bu bağlantıdan büyük ölçüde habersizdi ve her halükârda izleyicilere açıklamadı. General Barry McCaffrey’ye odaklanan sonraki bir araştırma, tek bir yorumcunun aynı anda nasıl hem televizyon yorumcusu, hem savunma yüklenicilerine danışman, hem de askeri liderliğin ayrıcalıklı muhatabı olabildiğini ortaya koydu. Barstow’un çalışması 2009’da Pulitzer Ödülü kazandı.

Bu vaka üç nedenle ilgiyi hak ediyor. Birincisi, analistlerin hiçbirinin yalan söylemesine gerek yoktu: Tek yapmaları gereken, Savunma Bakanlığı’nın sağladığı anlatıyı kendi yüzleriyle ve eski üniformalarıyla tekrarlamaktı. İkincisi, sistem bir bilgi asimetrisine dayanıyordu; çünkü kamuoyu bu adamların general olduğunu biliyor, ama yayının ertesi günü kim için çalıştıklarını bilmiyordu. Üçüncüsü en önemlisi. Programı yürütenler onu gizli bir operasyon olarak değil, olağan bir iletişim faaliyeti olarak görüyordu ve skandal patlak verdiğinde televizyon kanalları büyük ölçüde sessizlikle karşılık verdi. Bir etki aracı olarak uzman, sistemde bir anormallik değildi; sistemin bir parçasıydı.

Kanaat piyasası

Bu tekniğin neden işe yaradığını anlamak için kanaatlerin nasıl seçildiğine bakmamız gerekir ve burada sorun hükümetlerle sınırlı değil.

Yaklaşık yirmi yıl boyunca 300 kadar siyaset ve ekonomi uzmanının öngörülerini, yani zaman içinde doğrulanan on binlerce tahmini toplayan Philip Tetlock’un anıtsal çalışmasını ele alalım. 2005’te yayımlanan sonuçlar, genel olarak uzmanların basit istatistiksel kurallardan yalnızca biraz daha iyi performans gösterdiğini ve medyada en sık yer alanların diğerlerinden daha fazla yanılma eğiliminde olduğunu gösterdi. Tetlock ikna edici bir açıklama sundu: Televizyon kesinliği, kısalığı ve akılda kalan çarpıcı sözleri ödüllendirir; bunlar da tam olarak bir analisti kendini düzeltmekte daha yetersiz kılan niteliklerdir. Format, bir kanaat türünü seçmeden önce bir uzman türünü seçer. Bu, tartışmayı etkilemek isteyen herkesin inceleyip istismar edebileceği bir formattır.

Formatın yanında para var. Eylül 2014’te New York Times’ın bir başka araştırması, düzinelerce yabancı hükümetin Washington’ın önde gelen düşünce kuruluşlarını finanse ettiğini, bu kurumların araştırmacıları tartışmalara katıldığında ya da Kongre’de ifade verdiğinde bunun çoğu zaman kamuoyunun bilgisi dışında kaldığını ortaya koydu; en çok konuşulan vakayı anmak gerekirse Katar, dört yıl içinde Brookings Enstitüsü’ne yaklaşık on beş milyon dolar katkıda bulunmuştu. Haziran 2023’te, kendisi de belirli bir dış politika gündemi olan bir kurum olan Quincy Enstitüsü’nün bir çalışması, Ukrayna’daki savaşın Amerikan medyasındaki haberlerinde savunma sanayisi tarafından finanse edilen düşünce kuruluşlarına, böyle bağları olmayanlardan çok daha sık atıf yapıldığını öne sürdü. Bu bulgu, tartışmanın bir tarafınca üretilen her analize gösterilmesi gereken temkinle yorumlanmalı. Ancak tarif ettiği olgu, uluslararası basını izleyen herkesin tanıyabileceği türden: Yeni silah sevkiyatlarının gerekliliği hakkında konuşanlar çoğu zaman tam da o silahları üreten şirketlerden fon alan bir enstitüde çalışıyor ve bu durum imza satırında nadiren belirtiliyor.

Avrupa’daki en öğretici vaka, Rus dezenformasyonuna karşı koymak için kurulmuş küçük bir İngiliz kuruluşu olan Institute for Statecraft’ın projesi Integrity Initiative’dir. Kasım 2018’de bir grup bilgisayar korsanı, çeşitli Avrupa ülkelerinde gazetecilerden, akademisyenlerden ve yetkililerden oluşan ulusal “kümeler” ağını tarif eden iç belgeleri sızdırdı. İngiliz hükümeti projeyi Dışişleri Bakanlığı’ndan yaklaşık iki milyon sterlinle finanse ettiğini doğruladı. Tartışma birkaç belirli olay üzerinde yoğunlaştı: Projenin hesabından muhalefetteki İşçi Partisi’nin lideri Jeremy Corbyn’i hedef alan paylaşımlar ve belgelere göre İspanya grubunun, Albay Pedro Banos’un Ulusal Güvenlik Dairesi başkanlığına atanmasına karşı yürüttüğü ve sonunda atamanın gerçekleşmediği bir kampanya. Öne sürülen en komplocu yorumu kabul etmek gerekmiyor, belgelerin kaynağının kendisinin de belirsiz ve büyük olasılıkla düşmanca olduğunu unutmak da gerekmiyor. Doğrulanmış olgu yerinde duruyor: Demokratik bir hükümet, diğer müttefik ülkelerdeki kamusal tartışmayı etkilemek amacıyla görünüşte bağımsız uzmanlardan oluşan bir ağı finanse ediyordu.

Uzmanın dört rolü

Bu vakalar bir arada ele alındığında, uzmanın bilgi savaşı çerçevesinde oynadığı çeşitli rolleri ayırt etmemizi sağlar. Bunları ayırt etmek yararlıdır, çünkü her biri okurun farklı bir savunma geliştirmesini gerektirir.

Birincisi onaylamadır. Uzman, çıkarı olan bir taraftan gelen bir tezi alır ve ona görünürdeki tarafsızlığını ödünç verir: KGB açısından Segal’in, Pentagon açısından da askeri analistlerin durumu budur. Rus askeri teorisinin bu tür bir operasyonun nihai etkisi için bir adı var: “yansıtmalı kontrol”, yani rakibe, kendisinin özgürce hareket ettiğine inanarak istenen kararı türeteceği öncülleri iletme sanatı. İnandırıcı bir uzman bu öncüller için ideal bir araçtır, çünkü alıcı onları bir mesaj olarak değil, bilgi olarak kabul eder.

İkinci işlev, tütün endüstrisinin öncülüğünü yaptığı şüphe yaratmadır. Burada uzmanın kimseyi ikna etmesine gerek yoktur; bir tartışmanın var olduğunu akla yatkın göstermesi yeterlidir ve tek başına bu tartışma karar alma sürecini felç etmeye yeter.

Üçüncü işlev en incelikli olanı ve demokrasilerde en yaygın olanıdır: sınırların çizilmesi. Uzman bir tezi savunmak için değil, hangi tezlerin kabul edilebilir olduğunu belirlemek için kullanılır. 19 Ekim 2020’de, ABD başkanlık seçiminden iki hafta önce, elli bir eski istihbarat yetkilisi, New York Post’un ortaya çıkardığı Hunter Biden’ın dizüstü bilgisayarı hikâyesinin bir Rus bilgi operasyonunun “bütün klasik işaretlerini” taşıdığını öne sürdükleri açık bir mektup imzaladı. Mektupta imzacıların Rusya’nın müdahil olduğuna dair hiçbir kanıtı olmadığı açıkça belirtiliyordu. Yine de bu, pek çok haber kuruluşunun ve platformun temkinini ya da sessizliğini haklı çıkarmaya yetti. 2022’de New York Times ve Washington Post bu malzemenin en azından bir kısmının gerçek olduğunu doğruladı. 2023’te Kongre’de ifade veren mektubun öncülerinden eski CIA Direktör Yardımcısı Michael Morell, girişimin Joe Biden’ın kampanyasından gelen bir temasla başlatıldığını söyledi; bu durum, olaya karışanlar tarafından farklı biçimlerde yorumlandı. Doğru anlatım hangisi olursa olsun mekanizma açık: Kendi itirafıyla kanıttan yoksun olan kolektif otorite, bir haberi tartışılabilir olanın sınırları dışına itmek için kullanıldı.

Aynı işlev tersinden de, otoriteye sahip olanları ondan yoksun bırakarak işletilebilir. 2014’te John Mearsheimer, Foreign Affairs’te Ukrayna krizinin birincil sorumluluğunu NATO genişlemesine yüklediği bir makale yayımladı. Bu tez, ciddi argümanlar sunan pek çok akademisyen tarafından meşru biçimde tartışılıyor. Ancak Temmuz 2022’de Ukrayna Ulusal Güvenlik Konseyi’ne bağlı Dezenformasyonla Mücadele Merkezi, Mearsheimer’ı Rand Paul, Tulsi Gabbard ve Glenn Greenwald gibi Amerikalı politikacı ve gazetecilerle birlikte Rus anlatılarını yaymakla suçlanan kişiler listesine aldı. Akademik bir argüman böylece düşman kampına ait olmanın kanıtına dönüştürüldü. İtalya’da benzer bir dinamik Haziran 2022’de, Corriere della Sera istihbarat camiasına atfedilen ve Rus dezenformasyonuna ilişkin bir belgenin içeriğini haberleştirdiğinde yaşandı; belgede başkalarının yanı sıra tartışma programlarının düzenli yorumcuları da anılıyordu. Hükümet ve istihbarat kurumları bunun bir kara liste olmadığını açıkladı, ancak kamuoyundaki algı, analitik muhalefetin düşmanca etki operasyonlarıyla bir tutulduğu yönündeydi. Birkaç ay önce de RAI, sosyolog Alessandro Orsini’nin bir derinlemesine analiz programına çıkması nedeniyle onunla sözleşmesini feshetmişti.

Bunu açıkça belirtmek gerekiyor, çünkü simetri analizin bir parçası: Aynı İtalyan televizyon ekosistemi aynı dönemde, Mayıs 2022’de Rusya Dışişleri Bakanı Lavrov ile etkili bir sorgulama yapılmadığı için eleştirilen bir röportaj yayımladı ve uzmanlıkları iyi belgelenmiş olmaktan çok uzak yorumculara yayın süresi verdi. Bu arada Rusya’da ana haber saatindeki tartışma programlarında düzenli olarak sözde “Batılı uzmanlar” yer alıyor. Bu vakalar arasındaki ağırlık farkı muazzam ve küçümsenmemeli: Rusya’da hizaya girmeyen bir uzman hapis riskiyle karşı karşıya; İtalya’da ise sözleşmesini kaybetme riskiyle. Ancak seslerin uzmanlığa göre değil, siyasi tutuma göre seçilmesi mantığı, savaşın bu tarihsel evresine özgü bilgi savaşı yöntemine benziyor.

Son olarak dördüncü işlev en yenisidir: üretilmiş uzman.

Örneğin Çinliler uzun zamandır jiè kǒu shuō huà, yani “konuşmak için bir ağız ödünç almak” deyimini bilir. Şaşırtıcı derecede yararlı ve düşük maliyetli bir taktik. Kısacası, tek yapılması gereken bir aktör olarak kullanılabilecek bir özne bulmak ya da gerekirse dijital olarak bir tane yaratmaktır.

Hiçbir aktörün bu teknik üzerinde tekeli yok. Temmuz 2020’de bir Reuters araştırması, Birmingham Üniversitesi öğrencisi olarak tanıtılan ve İsrail medya kuruluşlarında yayımlanan makalelerin yazarı “Oliver Taylor”ın var olmadığını ortaya çıkardı: Fotoğrafındaki yüz bir algoritma tarafından üretilmişti ve başlıca hedefi Londra’da yaşayan Filistinli bir akademisyendi. Aynı ay Daily Beast, uydurma biyografilere ve çalıntı ya da uydurma fotoğraflara sahip sahte Orta Doğulu analistlerden oluşan bir ağın, düzinelerce muhafazakâr yayın organında Birleşik Arap Emirlikleri’nin tutumuyla uyumlu, Katar’a ve Türkiye’ye düşmanca görüşler içeren yorumlar yayımladığını ortaya koydu. Ertesi ay Facebook ve analiz şirketi Graphika, Peace Data adlı sahte bir haber sitesini Rusya’nın İnternet Araştırma Ajansı’na bağladı; site, çoğu habersiz gerçek serbest gazetecileri Amerikan soluyla ilgili konularda yazmaları için işe alıyordu. Operasyon formülü tersine çevirmişti: gerçek yazarlar, hayali yayıncı. Bütün vakalarda amaç haber üretmek değil, bir imza yaratmaktı.

Bu vakalar kaba oldukları için ortaya çıkarıldı: Gerçek dünyada hiçbir izi olmayan bir isim, bilgisayarda üretilmiş bir yüz, izlenebilir bir geçmişi olmayan bir biyografi. Üretken modellerin uydurmayı çok daha ucuz ve tespit edilmesi daha zor hale getireceğini ve bir uzmanın varlığını doğrulamanın, zaten bağlantılarını kontrol etmeye vakti olmayan haber merkezleri için gerçek bir sorun olacağını varsaymak makul. Bu varsayım geleceğe ilişkin ve öyle ele alınmalı. Ama gerçekleşirse en olası sonuç, inandırıcı sahte uzmanların akını olmayacaktır. Gerçek uzmanlara bile duyulan yaygın bir güvensizlik olacaktır; bu da bilgi savaşı yürütenler için aynı derecede yararlı bir sonuçtur.

Uzman, evet, ama neyin uzmanı? Ve kimin adına?

Daha önce andığımız, Birinci Dünya Savaşı sırasında Amerikan propagandası üzerinde çalışmış ve onun iç işleyişini bilen Lippmann, 1922’de umudunu tam da uzmanlara bağlamıştı: Ona göre yalnızca bağımsız uzmanlardan oluşan kurullar, yurttaşlara ve hükümetlere doğrudan bilinemeyecek kadar geniş bir dünyanın güvenilir bir resmini sunabilirdi. Bir asır sonra bu umut temelsiz çıkmadı, ama gizli koşulunu ortaya koydu. Uzman demokrasi için ancak bağımsızlığı doğrulanabilir olduğunda yararlıdır. Doğrulanabilir olmadığında uzman, belirli bir çıkarın kendisini tarafsız bilgi olarak sunabileceği en etkili kanal haline gelir.

Bu, ayrım gözetmeyen bir güvensizlik çağrısı anlamına gelmiyor. Bütün uzmanları reddedenler, sonunda daha da kötü ölçütlerle seçilmiş kendi uzmanlarına dayanır; yakın tarih, yaklaşımlarını değiştirmeden resmi kaynaklara duydukları körü körüne güvenden alternatif kaynaklara duyulan körü körüne güvene geçen insanlarla dolu. Bu daha çok, her okurun yapabileceği ve her ciddi haber merkezinin kolaylaştırması gereken bir alıştırmaya işaret ediyor.

İlk soru uzmanlıkla ilgili: Neyin uzmanı? Bir general askeri bir harekâtın lojistiğini bilir, ama düşman ülkenin iç siyasetini bilmeyebilir; bir virolog virüsler hakkında çok şey bilir, ama bir karantinanın ekonomik sonuçları hakkında az şey bilir. Bir uzmanın otoritesi yereldir ve bunun komşu alanlara genişletilmesi, etkinin en kolay sızdığı noktalardan biridir. İkinci soru çıkarlarla ilgili: Çalıştığı kurumu kim finanse ediyor, televizyon stüdyosunun dışında başka hangi görevleri var, onu kim davet etti ve neden özellikle onu. Bir çıkar bir argümanı geçersiz kılmaz, ama açıklanmalıdır ve gizli tutulması başlı başına bir bilgidir. Üçüncüsü yoklukla ilgili: Hangi yetkin sesler davet edilmedi ve hangi nedenle? Bu en zor sorudur, çünkü eksik olanı fark etmeyi gerektirir. Son olarak dördüncü soru muhalefete nasıl davranıldığıyla ilgili. Sağlam temelli bir mutabakat itirazlara veri ve argümanlarla karşılık verir; üretilmiş bir mutabakat ise etiketlerle karşılık verir. Bu ölçüt her yönde geçerlidir ve baskın görüş sonunda doğru çıksa bile geçerliliğini korur.

Bilgi savaşında hedef yalnızca kamuoyunun neye inandığı değil, neden inandığını anlama kabiliyetidir. Silah olarak kullanılan uzman tam da orayı vurur, çünkü “Doğru mu?” sorusunun yerine “Kim söylüyor?” sorusunu koyar ve sonra ikincisinin cevabını kontrol eder.

Yurttaşlara bir olguyu, bir uzmanın o olguya ilişkin yorumunu, bu yorumun hizmet edebileceği çıkarları ve odanın dışında bırakılan sesleri birbirinden ayırt etme kabiliyetini yeniden kazandırmak, kendisi de doğrulanması gereken bir uzman olacak bir doğrulama otoritesine devredilebilecek bir görev değildir. Bu bir alışkanlıktır. Yavaş gelişir ve kimsenin onu öğretmekte bir çıkarı yoktur.

Kaynak: https://strategic-culture.su/news/2026/10/29/expert-as-weapon/