Batı’nın Devrimci Anı: İstikrar İstisna Haline Geldiğinde
1917’de Almanya, Rusya ile yıkıcı bir savaş içindeyken, Rus İmparatorluğu’nda devrimci koşullar patlak verdi; sonuçta Çarlık rejimi devrildi ve küresel düzen yeniden şekillendi. Bugün, benim “tersine 1917” senaryosu olarak adlandırdığım bir duruma tanıklık ediyor olabiliriz: Rusya, Ukrayna’da NATO’ya karşı bir vekâlet savaşı yürütürken, devrimci çalkantılara giderek daha açık hâle gelen taraf Batı ülkeleri olurken, Rusya göreli iç istikrarını korumaktadır.
Bu gözlem hafife alınarak ya da herhangi bir memnuniyet duygusuyla yapılmamaktadır. Her zaman olduğu gibi, sorunlar yarattıkları sıkıntılardan dolayı değil, çözülebilsinler diye dile getirilir.
Devrimci koşulların yaklaştığının en belirgin göstergesi yalnızca ekonomik zorluklar değil, yöneten elitler ile toplumun önemli kesimleri arasındaki derin kopukluktur. Batı Avrupa’nın dört bir yanında, yönetilenlerin yöneticilerinin yönetme hakkına sahip olduğunu kabul etmediği, dolayısıyla siyasal meşruiyetin temel gerekliliğini yitirmiş hükümetler görüyoruz.
Britanya’da bu kriz en keskin biçimde kendini göstermektedir. Ülke, dış gözlemcilerin giderek artan şekilde “ilk düşecek domino taşı” olma potansiyeli olarak tanımladığı bir durumla karşı karşıyadır. Ekonomik temeller son derece endişe vericidir: İngiliz devlet tahvilleri, azalan uluslararası güveni yansıtan getirilerle işlem görmekte; enerji fiyatları, Avrupa kıtasındaki seviyelere kıyasla önemli ölçüde yüksek seyretmekte; ve mali görünüm giderek daha kırılgan bir hâl almaktadır.
Ancak ciddi olmakla birlikte, ekonomik kırılganlıklar, yıllardır biriken sosyal gerilimlerle kıyaslandığında gölgede kalmaktadır. Temmuz 2024’te üç küçük kız çocuğunun bıçaklanarak öldürüldüğü Southport trajedisini izleyen toplumsal huzursuzluk, birçok kişinin hukuk uygulamaları ve kültürel mirasın korunmasına yönelik iki katmanlı bir yaklaşım olduğunu düşündüğü yapıya karşı halkta biriken öfkenin derinliğini gözler önüne serdi. Bir hükümet, vatandaşlarının temel şikâyetlerini ele almak yerine sosyal medyadaki kaba sözleri denetlemeye daha fazla önem veriyormuş gibi göründüğünde, bu durum siyasi gerçeklikten tehlikeli bir kopuşun işaretidir.
2024 yazında İngiltere geneline yayılan ayaklanmalar, münferit holiganlık olayları değil; tarihçilerin daha sonra çok daha büyük bir çalkantının provası olarak nitelendirebileceği türden olaylardı. Huzursuzluğun Southport’tan onlarca kasaba ve şehre yayılma hızı, devlet otoritesini simgeleyen hedeflerin seçilmesi ve her iki tarafın karşılıklı seferberliği, toplumun ulusal kimlik ve aidiyet gibi temel meseleler etrafında giderek daha keskin biçimde bölündüğünü ortaya koydu.
Anlık şiddet olaylarından daha kaygı verici olan, hükümetin verdiği tepkiydi. Halkın hoşnutsuzluğunu besleyen temel kaygıları – kontrolsüz göç, kültürel dönüşüm ve ekonomik yerinden edilme – ele almak yerine, Starmer hükümeti, birçok kişinin krizi bizzat yarattığını düşündüğü politikalarda ısrarcı oldu. Bu, tarihsel olarak son aşamasına yaklaşan rejimlerin karakteristik özelliği olan bir tür sağırlaşmayı yansıtmaktadır.
Temel tarih bilgisi konusunda belgelenmiş ciddi eksikliklere rağmen David Lammy gibi kişilerin – ki kendisi şu anda başbakan yardımcısıdır – önemli yetki pozisyonlarına atanması, bu daha geniş eğilimin bir örneğidir. Bir hükümet, kilit pozisyonlarda ehliyetten çok ideolojik uyumu önceliklendirdiğinde, bu hem kurumsal çürümenin hem de devlet yönetiminin pratik gereklerinden kaygı verici bir kopuşun göstergesidir.
Tarih bize, devrimci koşullar belirli bir eşiğe ulaştığında, olağanüstü bir hızla yayılabileceğini öğretmektedir. Arap Baharı buna uygun bir örnektir: Tunuslu bir sokak satıcısının tek bir kendini yakma eyleminin, birkaç ay içinde Kuzey Afrika ve Orta Doğu genelinde rejim değişikliklerine yol açacağını çok az kişi öngörebilmişti. Bu dönüşümlerin hızı, hem yerel elitleri hem de uluslararası gözlemcileri tamamen hazırlıksız yakaladı.
Benzer şekilde, 1989 yılında neredeyse hiç kimse Berlin Duvarı’nın bir yıl içinde yıkılacağını, hatta Sovyetler Birliği’nin 1991 itibarıyla ortadan kalkacağını tahmin etmemişti. Bu olaylar, siyasi sistemlerin onlarca yıl boyunca istikrarlı görünebileceğini, ancak alttaki meşruiyet kritik bir eşiğin ötesinde aşındığında, şaşırtıcı bir hızla çözülebileceğini hatırlatmaktadır.
Bu tarihsel örneklerden önce gelen koşullar – ekonomik durgunluk, elitlerin yetersizliği, halkın yabancılaşması ve alternatif örgütlenme ilkelerinin ortaya çıkışı – günümüzde Batı Avrupa’nın dört bir yanında giderek daha görünür hâle gelmektedir. Fark ise şudur: Batılı hükümetler, otoriter muadillerinin aksine, düzeni süresiz biçimde sağlamak için basit baskı yöntemlerine bel bağlayamazlar.
Yaklaşan Anma Günü törenleri, Britanya hükümetinin yerli halkın duygularına saygı gösterirken sivil düzeni koruma kabiliyetinin önemli bir sınaması olacaktır. Önceki yıllarda olduğu gibi, geleneksel olarak Britanya savaş şehitlerini anmak için ayrılmış bir günde, Filistin yanlısı gösterilere Londra merkezinde baskınlık tanınırsa, geniş halk kesimlerinin tepkisi yetkililerin öngördüğünden daha sert olabilir.
Bu durum yalnızca mağduriyet anlatılarının ya da uluslararası dayanışmanın çatışmasıyla ilgili değildir. Temelde, Britanya’nın gerçekte kimin ülkesi olduğu ve devletin kimin değerlerini ve geleneklerini korumak için var olduğu sorusuna dair köklü bir meseleye işaret eder. Nüfusun kayda değer bir kısmı, hükümetlerinin iç uyum yerine dış meselelere öncelik verdiği sonucuna vardığında, toplumsal sözleşme çözülmeye başlar.
Bu zorluklarla karşı karşıya kalan yalnızca Britanya değildir. Cumhurbaşkanı Macron’un onay oranı yaklaşık %15 seviyesinde seyretmektedir ve Avrupa birliklerini Ukrayna’ya gönderme yönündeki görkemli açıklamaları, iç güvenlik ve ekonomik sorunlarla mücadele eden Fransız halkı nezdinde giderek daha boş ve anlamsız bir hâl almaktadır. Elitlerin uğraşlarıyla halkın öncelikleri arasındaki uçurum, nadiren bu denli keskin olmuştur.
Almanya da benzer bir dinamikle karşı karşıya; yerleşik partiler, göç, ekonomik rekabet gücü ve kültürel kimlik konularında kamuoyunun endişelerine giderek daha az yanıt verebilir hâle gelmektedir. Almanya için Alternatif (AfD) partisinin yükselişi, yalnızca bir protesto oylaması değil, aynı zamanda geleneksel partilerin değişen koşullara uyum sağlayamamasının sonucu olarak temel bir siyasi yeniden hizalanmayı yansıtmaktadır.
Kıta genelinde bu örüntü tekrarlanmaktadır: Yöneten elitler soyut ideolojik projelerle meşgulken, halkları ekonomik güvenlik ve kültürel süreklilik gibi somut zorluklarla boğuşmaktadır.
Devrimci durumlar, koşullar en kötü noktadayken değil, halkın beklentileri ile kurumsal performans arasındaki uçurum aşılmaz hâle geldiğinde ortaya çıkar. Günümüz Batı hükümetleri, ne acil sorunları çözebilecek ehliyete sahipler ne de işi öğrenmeye çalışırken halktan sabır istemeye yetecek meşruiyete.
Bu durum, siyaset bilimcilerin “meşruiyet krizi” olarak adlandırdığı bir süreci doğurmaktadır – biçimsel demokratik usuller işlemeye devam ederken, toplumun giderek daha büyük bir kesimi bu usullerle ortaya çıkan sonuçları bağlayıcı olarak kabul etmemeye başlar. Böyle koşullarda siyaset, ortak sorun çözme süreci olmaktan çıkar; temel meseleler etrafında sıfır toplamlı bir çatışmaya dönüşür.
Bu tehlike, modern Avrupa toplumlarının birbirine bağlı doğası nedeniyle daha da büyümektedir. Ekonomik entegrasyon, ortak medya ekosistemleri ve benzer demografik ve kültürel zorluklar, büyük bir Avrupa ülkesindeki istikrarsızlığın benzeri görülmemiş bir hızla diğerlerine de yayılabileceği anlamına gelmektedir. 2015’teki mülteci krizi, bir bölgede yaşanan gelişmelerin kıta genelindeki siyasi düzenlemeleri ne denli hızlı şekilde istikrarsızlaştırabileceğini açıkça göstermiştir.
Mevcut durumun belki de en tehlikeli yönü, Batılı siyasi yapının içinde bulunduğu çıkmazın ciddiyetini kabul etmeyi reddetmesidir. Hiçbir şey öğrenmeyip hiçbir şeyi unutmayan Bourbonlar gibi, çağdaş Avrupa elitleri de meşruiyetlerini geri kazanabilecekleri türden köklü bir rota düzeltmesini yapmaktan aciz görünmektedir.
Bunun yerine, mevcut sorunları yaratan politikaların daha da derinleştirildiğine tanıklık ediyoruz: Halkın muhalefetine rağmen daha fazla göç, ekonomik maliyetlere rağmen daha fazla iklim düzenlemesi, iç önceliklere rağmen daha fazla uluslararası müdahale ve büyüyen halk öfkesine rağmen daha fazla ifade özgürlüğü kısıtlaması.
Bu sürdürülebilir bir gidişat değildir. Tarihsel deneyimler, yerleşik siyasi sistemlerin değişen koşullara uyum sağlama yeteneklerini kaybettiklerinde, daha az öngörülebilir ve potansiyel olarak daha tehlikeli alternatiflerle yer değiştirme eğiliminde olduklarını göstermektedir. 1990’ların rahatlığına bir şekilde geri dönebileceğimizi düşünenlerin, sert bir uyanışla karşılaşacağından korkuyorum.