Batı Neden Beyaz Nüfusunu Değiştiriyor: Post-Fordist Tuzak

“Büyük Değişim” artık neredeyse kaçınılmaz hale gelmiştir.

Bunun nedeni büyük bir komplo, gizli bir “Kalergi Planı”, elitlerin “biyo-Leninizm” yoluyla Batı’yı yok etmeye yönelik kasıtlı bir planı, yeni bir seçmen kitlesi ithal etme girişimi ya da herhangi bir tekil “şeytani” plan değildir. Aynı şekilde bu durum, aşırı “intihar niteliğinde empati”nin ya da muhafazakâr elitlerin ırk gerçekçiliğini veya eşitlik tezine yönelik eleştiriyi kabul etmeyi reddetmesinin basit bir sonucu da değildir.

Benim tezim, beyaz Avrupalı nüfusların büyük ölçekli demografik olarak yer değiştirmesinin, (i) etnik özgüllüğü meşruiyetinden mahrum bırakan ve çeşitlilik ile değer çoğulculuğu lehine devletin tek bir kültürü tercih etmesini yasaklayan liberal evrenselcilik ile (ii) esnek, düşük maliyetli, uyumlu Batı dışı işgücü, genişleyen küresel pazarlar ve kısa-orta vadeli kazançlar talep eden post-Fordist (limbik dahil) kapitalist optimizasyon arasındaki birleşmenin mantıklı ve neredeyse kaçınılmaz sonucu olduğudur. Birlikte, birbirini pekiştiren bu iki mantık; GSYİH büyümesi, elit statüsü fırsatları, sadakatin ödüllendirilmesi ve ahlaki meşruiyet üretme konusunda oldukça etkili olan dinamik, üst düzey denge tuzağı niteliğinde ve patika bağımlı bir medeniyet tuzağı yaratmıştır. Bu sistem, beyazların tarihsel olarak kendine özgü ‘WEIRD’ (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) psikolojisini (düşük etnosentrizm, kişisel olmayan güven, tarafsızlık) kullanırken, akrabalık seçimi ve etnik kayırmacılık temelinde hareket eden grupları güçlendirmekte; yerli nüfuslara geniş ölçüde fayda sağlayan Fordist bir düzenden, kendi temellerini aşındıran post-Fordist çokkültürlü bir rejime geçiş yapmaktadır.

Batı hem kapitalist hem de liberal bir medeniyettir. Bu ekonomik sistem ile bu ideoloji birlikte gelişmiş ve artık birbirini pekiştiren tek bir sistem içinde birleşmiştir. Fordist aşamada (kabaca 1945–1975), bu birleşme büyük ölçüde yerli beyaz nüfuslara fayda sağlamış; liberal öncesi normlara hâlâ bağlı olan nispeten homojen uluslar içinde geniş tabanlı refah, artan reel ücretler, yüksek ev sahipliği oranları ve istikrarlı aile odaklı topluluklar üretmiştir. Ancak 1970’lerde Fordizmin krizi, post-Fordist çokkültürlü ve limbik kapitalist bir rejime geçişi tetiklemiştir. Bu yeni düzende, liberalizmin evrenselci itkisi ile kapitalizmin optimizasyon mantığı birbirini pekiştirir: ilki etnik özgüllüğü ve kültürel sürekliliği meşruiyetinden mahrum bırakırken, ikincisi yapısal kıtlıklarla başa çıkmak için esnek ve düşük maliyetli Batı dışı işgücü talep eder. Böylece sistem, hem çeşitliliği ahlaki bir değer olarak hem de post-Fordist üretimi optimize eden belirli göçmen kişilik özelliklerini teşvik etmektedir. Ancak bu rejim derin bir yapısal çelişki barındırmaktadır: düşük etnosentrizm, yüksek kişisel olmayan güven ve tarafsızlık dahil olmak üzere Avrupa halklarının tarihsel olarak kendine özgü “WEIRD” psikolojisine dayanırken, aynı zamanda partikülerist akrabalık seçimi ve etnik kayırmacılığa göre hareket eden Batı dışı grupları güçlendirmektedir. Sonuç, Avrupa halklarının kendi anavatanlarındaki uzun vadeli varlığı ve medeniyet üretkenliğiyle biyolojik ve kültürel olarak uyumsuz bir sistemdir.

1. İki Mantık: Liberal İlerlemecilik ve Kapitalist Optimizasyon

Liberalizm, etnik köken, cinsel kimlik, kültürel arka plan veya diğer atfedilmiş özelliklerden bağımsız olarak tüm insanlara eşit şekilde uygulanan evrensel ilkelere dayanan siyasal ve kamusal bir alan arar. Onun temel taahhüdü, her bireyin kendi değerlerini, inançlarını, dini kanaatlerini (ya da hiçbirini) ve kişisel kimliğini seçme konusunda devredilemez bir özgürlüğe sahip olduğu nihai ahlaki ilkeye dayanan eşit bireysel hakların genişletilmesi ve sürdürülmesidir. Hükümetin rolü, iyi yaşamın belirli bir özsel vizyonunu, tercih edilen bir yaşam tarzını veya belirli bir metafizik kavrayışı dayatmak yerine bu hakları korumak ve genişletmek olmalıdır. Liberalizm, farklı bireylerin karşılıklı hoşgörü ve saygı çerçevesi içinde iyiye dair birbiriyle çatışan kavrayışları takip etmelerine olanak tanır. Bu durum, hukukun üstünlüğü, liyakate dayalı kariyerler ve gönüllü sivil toplum kuruluşları gibi evrenselci (ya da tarafsız/nötr) ilke ve kurumları gerektirir.

Her ne kadar liberal ilkeler insanlara insan olmaları bakımından uygulanıyormuş gibi formüle edilse de, bu liberal düzeni işlevsel kılan temel psikoloji, kültürel olarak evrimleşmiş ve tarihsel olarak Avrupa halklarına özgü bir yapıdır. Bu ideoloji, bilim insanlarının insan türüne özgü doğal eğilimleri keşfetmesine dayanmamaktadır. Liberal öncesi Batı toplumları dahil olmak üzere tüm insan toplumları, partikülerist ve akrabalık temelli etik anlayışlara dayanıyordu (burada akraba üyeler dış gruplardan farklı muamele görür). Dolayısıyla liberal bir düzen, Joseph Henrich’in ifade ettiği üzere, “weird” bir psikolojiye sahip bir nüfusu varsayar; yani kişisel olmayan güvene ve yabancılarla işbirliğine yönelen, grup içi “önyargılı” düşünce yerine soyut analitik düşünceyi benimseyen, akrabalık veya etnik bağlardan ziyade kendi seçtiği gruplarla özdeşleşen ve bireyleri miras alınmış grup aidiyetlerine göre değil, nitelikleri ve niyetleri üzerinden değerlendiren evrenselci bir ahlaki bakış açısına sahip bir nüfusu.

Liberalizmin belirli bir yaşam tarzını dayatmayı amaçlamayan tamamen “görececi” veya “tarafsız” bir ideoloji olduğu yönündeki yaygın algının aksine, bu ideoloji kültürel ve ahlaki olarak liberal değerlerin genişletilmesine bağlıdır. Tam da özerk bireyi ve evrensel hakları miras alınmış tüm sınırlamaların üzerine yerleştirdiği için, etnik kimliklere, ataerkil normlara, akrabalık yükümlülüklerine veya kolektif gelenek ya da hiyerarşi adına kişisel tercihi sınırlayan herhangi bir dünya görüşüne dayanan gelenekçi düzenlerle zorunlu olarak çatışır.

Başka bir ifadeyle liberalizm, kamusal alanı “geri kalmış” olarak gördüğü geleneklerden, ayrımcı politikalardan veya miras alınmış statü hiyerarşilerinden “özgürleştirme” çabasında içkin bir ilerici dinamik barındırır. Hatta bireyleri sahip olabilecekleri her türlü kişisel (yabancı düşmanı, cinsiyetçi, homofobik) önyargıdan da kurtarmayı amaçlar. Vatandaşları açık fikirlilik, hoşgörü ve değer çoğulculuğu doğrultusunda toplumsallaştırırken, etnik milliyetçilik veya kültürel gelenekçilik gibi eşit haklarla bağdaşmaz görülen bakış açılarını marjinalleştirir ya da özel alana hapseder. Pratikte bu, liberalizmin kamusal yaşamda etnik tercihleri, grup içi kültürel bağlılıkları ve cinsiyete dayalı farklılıkları aşamalı olarak çözerek bunların yerine ırksal, kültürel ve yaşam tarzı çoğulculuğuna dayalı bir rejim koyduğu anlamına gelir.

Kapitalizm ise diğer yandan gerçekten araçsal ve değer bakımından tarafsız görünmektedir. Onun mantığı durmaksızın işleyen bir optimizasyon mantığıdır: rekabet ve teknolojik baskı altında en yüksek getiriyi sağlayacak en verimli girdi kombinasyonu. Piyasalar, sözleşmeler ve meritokrasi; liberalizmle aynı temel, görünürde nötralize edilmiş psikolojiyi varsayar: yani yüksek kişisel olmayan güven, bireyleri doğum veya sadakatlerine göre değil beceri ve çabalarına göre analitik biçimde değerlendirme ve yabancılarla soyut, evrensel kurallara göre işlem yapma isteği. Emek, sermaye ve tüketiciler; maliyet, inovasyon ve pazar genişlemesi hesaplamasında birbirinin yerine geçebilen birimler olarak ele alınır. Kapitalizmin belirli bir halka, kültüre veya uzun vadeli medeniyet sonucuna yönelik içsel bir tercihi yoktur. Önemli olan yalnızca işlem maliyetlerini düşürmeye, tüketici tabanlarını genişletmeye ve büyümenin önündeki her türlü engeli ortadan kaldırmaya yönelik kısa ve orta vadeli zorunluluktur.

Ancak kapitalizm tam da kişisel olmayan mübadele, liyakate dayalı seçim ve sürekli inovasyon yoluyla optimizasyon sağladığı için, liberal kurumlarla güçlü bir seçimsel yakınlık sergiler ve motivasyonu hiçbir zaman etik değil tamamen hesaplayıcı olmasına rağmen ilerici sonuçlar üretir. Akrabalık veya etnik sadakatler yerine bireysel yeteneği tercih ederek, grup içi kayırmacılık yerine evrensel kurallara dayanarak ve maliyetleri artıran ya da hareketliliği engelleyen gelenekleri, inançları veya kurumları sistematik biçimde tasfiye ederek kapitalizm, liberalizmin desteklediği kabile dışı ve evrenselci psikolojiyi seçer ve güçlendirir. Kapitalizm kendi başına ahlaki özgürleşmeyi veya insan özgürlüğünün genişletilmesini amaçlamaz; yalnızca hesaplayıcı rasyonalitenin giderek daha büyük ölçeklerde gelişmesine olanak tanıyan toplumsal ve psikolojik koşulları gerektirir. Bu anlamda liberal ilerlemecilik ile kapitalist optimizasyonun iki mantığı birbirinden farklıdır, ancak birbirlerini karşılıklı olarak beslerler.

2. Fordizmin Krizi ve Post-Fordizm ile Limbik Çokkültürlü Kapitalizme Geçiş

Beyazların yer değiştirmesi, liberalizm ile kapitalizmin birbirini pekiştiren mantıklarının ve Fordist bir rejimden post-Fordist liberal kapitalist bir rejime geçişin yeterince kavranması olmadan anlaşılamaz. Kapitalist birikimin Fordist aşaması sırasında (kabaca 1940’lar–1970’ler), bu iki mantık Batı’nın yerli beyaz nüfusları açısından son derece faydalı olacak şekilde işledi. Fordizm, ulusal pazarlar için standartlaştırılmış malların kitlesel üretimine dayanan bir rejimdi; yüksek sendikal ücretler (ailenin geçimini sağlayan erkek ücreti’ dahil), güçlü işçi sendikaları, devlet yatırımları ve arz ile talebi dengelemek üzere tasarlanmış Keynesçi yönetim politikaları tarafından destekleniyordu. Bu birikim rejimi içinde liberalizmin ilerici mantığı beyazlar için genel refah sağladı: genişleyen sosyal güvenlik ağları, nispeten ucuz üniversite eğitimine daha fazla erişim, yüksek ev sahipliği oranları ve istikrarlı aile odaklı topluluklar.

Bu Fordist liberal kapitalist düzen büyük ölçekli göçmen işgücüne ihtiyaç duymuyordu. Savaş sonrası Baby Boomer kuşağı, geniş aileleri ve iyi gelirleriyle, nispeten homojen uluslar içinde yeterli bir işçi sınıfı ve tüketici nüfusu sağladı. Bu düzen; otoyollar, okullar ve üniversiteler gibi büyük kamu altyapı projelerini desteklerken ulusal bütünlüğü, kültürel kimliği ve yaygın toplumsal hareketliliği teşvik etti. Liberalizmin ilerici mantığının açığa çıktığı bu aşamada Batı toplumları hâlâ belirli “liberal öncesi” normlarla düzenleniyordu: bir ailenin baba, anne ve çocuklardan oluştuğu; evlilik öncesi cinsel ilişkiden kaçınılması gerektiği; evliliğin kutsal olduğu ve boşanmadan sakınılması gerektiği; ailenin geçimini sağlamaktan öncelikle erkeğin sorumlu olduğu; Batı toplumlarının Hıristiyan olduğu veya Hıristiyan değerler ve Avrupa kökeni üzerine kurulduğu; ayrıca yerleşik hiyerarşilere, kurumlara ve hükümetlere belirli ölçüde bağlılık ve saygı gösterilmesi gerektiği inancı.

Ancak 1970’lerin başlarına gelindiğinde Fordist model çözülmeye başladı. Doğurganlık oranları keskin biçimde düşmeye başlamıştı, iç pazarlar doygunluğa ulaşıyordu ve Batı ekonomileri stagflasyon, düşen kârlılık ve çok daha düşük işgücü maliyetleriyle üretim yapabilen yeni sanayileşmiş Asya ülkelerinden gelen yoğun küresel rekabetle karşı karşıya kalıyordu. Aşırı sendikal aktivizm ve katı işgücü yapıları da Batılı işletmelerin rekabet gücünü daha fazla zayıflattı. Bu yapısal krizle birlikte çokkültürlülük Batı’da kök salmaya başladı. Liberal kapitalist Batı, post-Fordist çokkültürlü bir rejime geçiş yaparak uyum sağladı (kabaca 1980’lerden itibaren). Bu yeni rejim, köklerinden kopmuş ve toplumsal bağları çözülmüş atomize nüfuslar için optimize edilmişti.

Post-Fordist aşama sırasında liberalizmin ilerici mantığı, geriye kalan bu liberal öncesi normları nihayet aşındırdı. Gittikçe daha esnek, hizmet odaklı ve küresel ölçekte rekabetçi hale gelen ekonomide; geleneksel aile yapılarına, Hıristiyan kökenli ahlaka, etnik bütünlüğe ve miras alınmış hiyerarşilere yönelik kalan bağlılıklar, bireysel özerklik, işgücü hareketliliği ve kültürel açıklığın önünde engeller olarak görülmeye başlandı. Böylece liberalizmin evrenselci itkisi, ekonomik yeniden dağıtım ve sınıf temelli adaletten; kimlik, çeşitlilik ve “baskıcı” geleneksel normların aktif biçimde tasfiyesine yönelik kültürel bir siyasete doğru ilerledi. Bu süreç ilk olarak 1980’ler–1990’larda politik doğruculuk, daha sonra ise uyanık ideoloji biçiminde ortaya çıktı. Bu kültürel dönüşüm; akışkan kişisel kimliklerin teşvik edilmesi, çeşitliliğin içsel bir değer olarak yüceltilmesi ve geriye kalan her türlü etnik, cinsel veya kültürel özgüllüğün bağnazlık olarak patolojikleştirilmesi yoluyla post-Fordist birikim için gerekli ideolojik meşruiyeti ve toplumsal disiplini sağladı; böylece kamusal alanı değiştirilebilir işgücü, küresel pazarlar ve sürekli optimizasyon talepleriyle ilişkilendirdi.

Batılı işletmeler, küresel tedarik zincirleri kurarak, üretimi yurtdışına kaydırarak ve “esnek birikim”e yönelerek daha ucuz girdiler, daha fazla esneklik ve yeni pazarlara erişim peşinde koştu. İşletmeler, katı ve sendikalı 9–5 iş düzeninden uzaklaşarak yarı zamanlı, geçici ve sözleşmeli çalışmaya yöneldi; buna “tam zamanında” teknikleri ve taşeronluk[1] kullanılarak yürütülen merkezsizleştirilmiş üretim de dahildi. 1990’lar boyunca ekonominin imalattan hizmet, finans ve yüksek teknoloji sektörlerine kayışı yoğunlaştı; bu da kârların giderek maddi üretimden değil varlık ticaretinden, borçtan ve spekülasyondan elde edildiği finans kapitalizminin hâkimiyetine yol açtı. Buna bilgi teknolojilerine, otomasyona, mikroelektroniğe ve dijital araçlara yönelik yoğun bağımlılık eşlik etti.

Batı genelinde çokkültürlülüğün benimsenmesi, “kültürel Marksistlerin” kamusal alanın kontrolünü ele geçirmesinin bir sonucu değil, liberalizmin ilerici çoğulcu mantığının doğrudan kurumsal ifadesiydi. Bunun temel ideali şuydu: devlet nasıl vatandaşlarına herhangi bir dini inancı dayatmamalıysa, herhangi bir baskın kültürü de dayatmamalı; yalnızca farklı geçmişlere sahip bireylerin karşılıklı saygı ortamı içinde tercih ettikleri değerleri ifade etme konusunda eşit haklara sahip oldukları bir kamusal alanı garanti etmelidir. Buradaki amaç, grup odaklı Batı dışı kültürleri teşvik etmek değil; oyun alanını eşitleyerek veya azınlıklar için daha büyük (eşitleyici) fırsatlar yaratarak Batı dışı ya da beyaz olmayan nüfuslara yönelik geçmiş ayrımcılıkların üstesinden gelmektir.

Liberal çokkültürlülüğün kurumsallaşması ve geçmiş “ırkçılık” ile “yabancı düşmanlığı”nı aşma takıntısı, post-Fordist birikimin gereksinimleri için kusursuz bir ideolojik meşruiyet sağladı. Yerli doğurganlık oranları düşerken ve Avrupa nüfusları giderek daha maliyetli ve esnek olmayan işgücü girdileri olarak görülmeye başlanırken, işletmeler yüksek doğurganlığa sahip Üçüncü Dünya ülkelerinden kitlesel göçü benimsedi. Böylece göç, hem Fordizm krizine ekonomik bir çözüm hem de ilerlemeci ideallerin gerçekleştirilmesine yönelik yürüyüşte yeni bir aşama olarak çerçevelendi.

Bu post-Fordist sistemle birlikte, David Courtwright’ın ‘limbik kapitalizm’ (haz ve dürtü sistemini hedefleyen kapitalizm modeli) olarak adlandırdığı olgu ortaya çıktı. Courtwright, 2019 tarihli The Age of Addiction adlı kitabında bunu; küresel endüstrilerin, rasyonel karar verme süreçlerine hitap etmek yerine, beynin haz, arzu ve hızlı duygusal tepkilerden sorumlu limbik sistemini bilinçli biçimde hedef aldığı teknolojik olarak gelişmiş bir iş modeli olarak tanımlar. Amaç “tasarlanmış bağımlılık”tır: kalıcı tatmin sağlamadan kompulsif arzuları tetikleyen hızlı dopamin patlamaları üreten ürünler ve deneyimler tasarlamak. Şirketler; sosyal medyanın, yayın platformlarının, video oyunlarının, çevrimiçi alışverişin, pornografinin, teslimat uygulamalarının ve ultra işlenmiş gıdaların sonsuz kaydırma, kişiselleştirilmiş akışlar, değişken ödüller, otomatik oynatma ve dürtüsel alışveriş yoluyla sonsuz etkileşim için optimize edilebileceğini keşfettiler.

Kapitalizmin bu biçimi; yüksek kiralı apartmanlarda yaşayan ve bir sonraki dopamin patlamasının peşinde sonsuz biçimde koşan, atomize olmuş, köklerinden kopmuş, borç yükü altındaki tüketiciler ve bağımlı bireylerle (ister göçmen ister yerli doğumlu beyazlar olsun) dolu, tıka basa kalabalık mega kentleri tercih eder. Bu sistem; sonsuz yeni tüketici akışına, esnek ucuz işgücüne ve daha fazla devlet ile şirket yönetimini meşrulaştıran toplumsal veya ırksal gerilimlere sahip aşırı kalabalık kentsel ortamlarda gelişir. Banliyölerde veya güçlü kültürel köklere, atalara dayalı bağlara ve sonraki nesillere aktarılacak evlere sahip topluluklarda çocuk yetiştiren tutumlu beyaz aileler çok daha az faydalıdır ve bu nedenle daha az tercih edilir. Bu tür aileler genellikle daha yüksek yaşam standartları, istikrarlı mahalleler, mirasa saygı ve kontrolsüz ticarileşmeden arındırılmış yeşil şehirler talep ederler.

3. Post-Fordist Kapitalizmin Asya İşgücünü Tercih Nedeni

Kapitalizm, faaliyet göstermesine izin verilen her türlü siyasal ortamda optimizasyon sağlamaya çalışacaktır. Bu durum bazılarını, kapitalizmin içsel bir etnik tercihe sahip olmadığını varsaymaya yöneltebilir. Ancak post-Fordist çağda liberal kapitalizmin hem çeşitliliğe hem de istatistiksel olarak Doğu Asyalılar (özellikle etnik Çinliler) ve Hintliler arasında daha yaygın olan belirli bilişsel ve kişilik özelliklerine açık bir tercih gösterdiği konusunda hiçbir şüphe yoktur. Burada yalnızca Batı dışı dünyada bulunan daha ucuz işgücüne yönelik bariz tercihi kastetmiyorum. Kanada, Avustralya, Yeni Zelanda ve Amerika gibi sözde büyük yerleşimci ülkelerde sistem; motivasyonları bakımından “daha hedef odaklı” olan, saf kariyerizme, tekrarlayıcı teknik görevlere, güçlü uyuma ve uzmanlık alanı ile iş gerekliliklerinin ötesindeki siyasal eğilimlere veya entelektüel ve kültürel ilgilere nispeten daha az yönelen yüksek teknoloji çalışanlarını da tercih etmiştir.

Sistem, kodlama, algoritma tasarımı, laboratuvar çalışmaları ve aşamalı optimizasyon gibi post-Fordist teknik görevler için Doğu Asyalıları olağanüstü verimli (“düşük sürtünmeli girdiler”) olarak görmektedir. Beyaz nüfuslar ise; daha büyük kişilik farklılaşması, daha geniş ilgi alanları, deneyime daha yüksek açıklık ve siyasal, felsefi ve toplumsal katılıma yönelik daha güçlü eğilimler göstermeleri nedeniyle bu dar ölçüt bakımından daha az verimli olarak görülme eğilimindedir. Bu beyaz özellikler tarihsel olarak devrim niteliğindeki bilimsel atılımları, büyük inovasyonları ve kapsamlı toplumsal projeleri yönlendirmede kritik öneme sahip olmuş olsa da, günümüzün aşırı uzmanlaşmış post-Fordist yapay zekâ ekonomisinin dar kapsamlı, yüksek hacimli ve yüksek uyum gerektiren talepleri açısından daha az optimaldir. Liberal kapitalizm şu anda, Batı’nın uzun vadeli medeniyet üretkenliği ve kültürel varoluşu pahasına kısa ve orta vadeli ekonomik getirileri optimize eden özellikleri seçmektedir.[2]

Ancak bazıları haklı olarak şu soruyu sorabilir: Hindistan gibi kaotik ve kirli bir ülke nasıl iyi eğitimli yüksek teknoloji göçmenleri üretebilir? Hintlilerin Batılı ulusların genetik yapısını yok etmek amacıyla bir “biyolojik silah” olarak ithal edildiği yönündeki iddialar, post-Fordist çağdaki Hint göçünün temel dinamiğini yanlış değerlendirmektedir. Nitelikli Hintlilerin ithal edilmesi yalnızca liberalizmin çokkültürlü mantığı tarafından değil, kapitalizmin ekonomik getirileri optimize etme dürtüsü tarafından da yönlendirilmektedir; piyasalar büyüme için en yüksek getirili ve en düşük maliyetli girdilere yönelme eğilimindedir. Öncelikle Hindistan’ın devasa nüfusu, çağdaş ekonomimizin ihtiyaçlarına son derece uygun teknik eğitimli işçilerden oluşan geniş bir arz üretmektedir. Ülke her yıl yaklaşık 2,5–2,6 milyon STEM mezunu vermektedir. Buna karşılık Kanada’nın lisans düzeyi veya üzerindeki toplam STEM mezunu sayısı yılda yalnızca yaklaşık 60.000–120.000 civarındadır. Hindistan’daki eşdeğer nitelikli işçiler genellikle Kanada veya Amerika’daki maaş seviyelerinin üçte biri ile beşte biri arasında ücret talep ettiğinden, şirketler onları yerli işçilerin tipik olarak beraberinde getirdiği daha yüksek ücret talepleri veya aile-toplum “yükü” olmaksızın ucuz fakat nitelikli işgücünün mükemmel bir kaynağı olarak görmektedir. Hintliler aslında yüksek nitelikli vize yollarına hâkimdir ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki H-1B vizelerinin yaklaşık %70–72’sini oluşturmaktadır. Ayrıca Amazon, Meta ve Google gibi büyük teknoloji şirketlerindeki mühendislik ve teknik pozisyonların orantısız derecede büyük bir bölümünü (çoğu zaman %30–50 veya daha fazlasını) ellerinde tutmaktadırlar.[3] Kanada’da göçmenler (özellikle Hintliler belirgin biçimde öne çıkmaktadır), bilgisayar programcılarının %35’ini, mühendislerin %43’ünü ve yazılım mühendisleri ile tasarımcılarının %55’ini oluşturmaktadır.

İkinci olarak, Hintli göçmenler özellikle caziptir; çünkü benzer eğitim düzeyine sahip yerli beyazlara kıyasla daha uyumlu ve coğrafi olarak daha hareketlidirler. Batı’da derin toplumsal köklere veya yerleşik aile bağlarına sahip olmadıkları için düzensiz ve yoğun çalışma programlarını daha kolay kabul ederler. Yeni Hintli göçmenlerin ithal edilmesiyle bağlantılı yerleşik ipotekler, yerel okullar veya sendikalar yoktur. Bu da şirketlerin yeni piyasa sinyallerine uyum sağladıklarında veya çalışanları yapay zekâ ile değiştirdiklerinde daha az siyasal ya da toplumsal dirençle karşılaşması anlamına gelir. Maliyet tasarrufu büyüktür: şirketler, benzer niteliklere sahip Amerikalı bir çalışan için yıllık 150.000–200.000 dolar ödemek yerine, ABD veya Kanada’da çalışma vizesiyle kıdemli bir Hintli geliştiriciyi yılda 30.000–50.000 dolara işe alabilmektedir. Dar kapsamlı eğitimleri, STEM derecelerine tam odaklanmaları, uyumlulukları ve tek boyutlu para arzuları, Hintlileri sosyal medya, e-ticaret, oyun, yayın platformları ve yapay zekâ odaklı etkileşim gibi limbik kapitalist sektörlerde oldukça faydalı çalışanlar hâline getirmiştir.

Çinlilerin ve Hintlilerin sosyoekonomik başarısı bu seçimi yansıtmaktadır. Pew Research Center tarafından toplanan verilere göre (2025’te yayımlanmıştır), Amerika Birleşik Devletleri’nde Hintlilerin hane reisliğini yaptığı hanelerin medyan geliri yaklaşık 145.000–156.000 dolar civarındadır; bu rakam, ABD ulusal medyanı olan 75.000–83.000 doların önemli ölçüde üzerindedir. Tayvanlı Amerikalıların medyan geliri 133.000–145.000 dolar iken, Çinli Amerikalıların medyan geliri 98.400–108.600 dolar civarındadır. Çinli ve Hintli göçmenler aynı zamanda daha yüksek STEM eğitim düzeyleri de göstermektedir. Bu bizi şaşırtmamalıdır: ABD’ye gelen Hintli ve Çinli göçmenler büyük ölçüde istihdama yönlendiren H-1B vizeleri aracılığıyla filtrelenmektedir. Onlar “zamanlarını” beşeri bilimler alanlarında ‘harcamaz’; bunun yerine bilgisayar bilimi, tıp, mühendislik ve finans gibi yüksek gelirli alanlara odaklanırlar. Avustralya, Kanada ve Yeni Zelanda’da da ikinci nesil Çinliler ve Güney Asyalılar benzer şekilde daha yüksek hane medyan gelirleri ve yüksek teknoloji mesleklerinde daha güçlü temsil göstermektedir.

Ancak kapitalizmin optimizasyon mantığının; tüketici fiyatlarını düşük, kârları ise yüksek tutabilmek için hizmet, perakende, teslimat sürücülüğü ve konaklama sektörlerinde ucuz ve esnek işgücüne de ihtiyaç duyduğunu unutmamalıyız. Liberalizmin evrenselci mantığı, bu optimizasyonla eşzamanlı biçimde hareket ederek düşük nitelikli kahverengi göçüne yönelik kısıtlamaları ırkçı olarak çerçevelendirirken, kamusal alanda çeşitliliği kutlamaktadır. Kanada’da (özellikle 2021–2024 arasında), düşük nitelikli işçiler Justin Trudeau’nun Kovid sonrası büyük göç dalgasının çok büyük bir bölümünü oluşturdu. Sayıları, yüksek teknoloji çalışanlarının girişini açık ara aşmıştır. Bu göçmenler; çalışma saatleri ve konum açısından zorlayıcı olan düzensiz vardiyalar ve işler için güvenilir bir işgücü oluşturmaktadır. Bunlar, sürüş alışkanlıkları, kamusal alanlarda çöp bırakma, sıra bekleme adabı, gürültü seviyeleri, küçük apartmanlarda yaşayan büyük aileler vb. konulardaki şikâyetleri besleyen ve her yerde gördüğümüz Hintlilerdir. Ancak post-Fordist rejim açısından bunlar, optimize edilmiş getiriler ve ırksal olarak “canlı” bir gerçekliğin yaratılmasıyla karşılaştırıldığında nispeten küçük rahatsızlıklardır.

4. İkili İtici Güçler: Kapitalist Optimizasyon ve Liberal Evrenselciliğin İşleyişi

Avrupa’nın göç politikasının başlıca itici güçleri, Richard von Coudenhove-Kalergi gibi gölgeli figürler veya bir videoda başarılarıyla övünen Barbara Lerner Spectre adlı bir kadın değildir. Bunlar, post-Fordist liberal-kapitalist sistemin bizzat açık ve yapısal zorunluluklarıdır. Her ne kadar bu iki gücün kendilerine ait gerekçeleri bulunsa da, birlikte hareket eder ve birbirlerini pekiştirirler. Önce kapitalist taraftan başlayalım: Avrupa’nın en büyük ve en etkili işveren örgütü olan BusinessEurope, 42 ulusal iş federasyonunu temsil etmekte ve “işçi hareketliliği ile nitelikli göçün ekonomik büyüme için hayati olduğunu” ve işletmelerin işgücü açıklarını gidermek ve rekabet gücünü sürdürmek için “AB dışından gelen yetenekler açısından elverişli koşullara” ihtiyaç duyduğunu açıkça belirtmektedir. Bu kuruluş, göçün şirketlerin ihtiyaçlarına göre şekillendirilmesi gerektiğini açıkça savunmaktadır. “Çeşitlilik ve eşit fırsatlar” başlıklı kapsamlı politika sayfasında şu ifadeye yer verirler: “Çeşitliliği ve eşit fırsatları benimsemek işyerlerini güçlendirir ve ekonomik performansı artırır.” Uyanık fikirleri suçlayanların yaygın iddialarının aksine, BusinessEurope göçü neredeyse tamamen ekonomik terimlerle çerçevelemektedir: açık pozisyonları doldurmak, rekabet gücünü artırmak, büyümeyi sürdürmek ve düşük yerli doğum oranları ile yaşlanan nüfusun sonuçlarını yönetmek.

Avrupa’daki birçok başka iş dünyası grubu da benzer tutumlar benimsemektedir: İtalya’nın Confindustria’sı (Emanuele Orsini liderliğinde), Almanya’nın BDI’si (Siegfried Russwurm ve Peter Leibinger gibi isimlerin liderliğinde), Fransa’nın MEDEF’i ve İrlanda’nın IBEC’i. Avrupalılar tarafından yönetilen bu kuruluşların tamamı, genişletilmiş yasal göçten güçlü biçimde yanadır. Bunlar; imalat, inşaat, tarım, konaklama, turizm ve yaşlı bakımı sektörlerinde faaliyet gösteren on binlerce Avrupa şirketini temsil etmektedir; yani ya yeterli yerli işçi bulunamadığı ya da yerli işçilerin düşük ücretleri, çalışma koşullarını ve işlerin mevsimsel niteliğini kabul etmediği için kronik işgücü açığı yaşayan sektörleri. BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie), nitelikli (ve bazı yarı nitelikli) işçiler için göç yanlısı güçlü bir tutuma sahiptir. BDI, defalarca “ciddi işgücü açıkları” konusunda uyarıda bulunmuş ve daha hızlı vize prosedürleri, yabancı niteliklerin daha kolay tanınması ve AB dışı işçiler için daha fazla yol açılması gerektiğini savunan “Nitelikli Göç Yasası”nı güçlü biçimde desteklemiştir.

Benzer şekilde, Fransa’nın MEDEF’i (Mouvement des Entreprises de France) de açık biçimde göç yanlısıdır. 2023 yılında MEDEF başkanı Patrick Martin, Fransa’nın inşaat, sağlık hizmetleri, konaklama ve genel olarak sanayi sektörlerindeki işgücü açıklarını gidermek için 2050 yılına kadar 3,9 milyon yabancı işçiye ihtiyaç duyacağını ifade etti. İrlanda’nın en büyük ve en etkili işveren örgütü olan İrlanda İş Dünyası ve İşverenler Konfederasyonu ya da IBEC de sürekli olarak aynı argümanı ileri sürmektedir. American Chamber of Commerce Ireland, “Ireland’s Immigration Pathways – Driving Competitiveness and Economic Growth” başlıklı yayınında, “İrlanda’nın sürekli büyümesi ve rekabet gücü açısından, İrlanda merkezli şirketlerin en iyi uluslararası yeteneklere erişebilmesinin hayati önem taşıdığını” kategorik biçimde savunmaktadır. 2024–2025 yıllarında, Giorgia Meloni’nin İtalya’sındaki Confindustria, birkaç yıl boyunca 450.000–500.000 göçmen için yasal çalışma vizelerindeki artışı memnuniyetle karşıladı. Öne sürdükleri gerekçe, post-Fordist çağımızda kapitalizmin optimizasyon mantığının Avrupa genelinde artan yasal göçün başlıca yapısal itici gücü olduğu yönündeki argümanımla doğrudan örtüşmektedir.

Liberalizmin ilerici mantığı ise kendi payına, geçmişin etnik bölünmelerinin ve yabancı düşmanlığının aşılacağı çeşitlilik içeren bir Avrupa çağrısında bulunan evrenselci ve ahlaki ilkeleri sağlamaktadır. STK’lardan, kiliselerden, insan hakları gruplarından ve ilerici vakıflardan oluşan iyi örgütlenmiş bir “insani-endüstriyel kompleks” aracılığıyla liberalizm, göç yoluyla gerçekleşen yer değiştirmeyi aktif biçimde kolaylaştırmakta, meşrulaştırmakta ve hızlandırmaktadır. SOS Méditerranée, Sea-Watch, Proactiva Open Arms ve Médecins Sans Frontières (MSF), büyük kurtarma gemileri (Ocean Viking, Sea-Watch 3/4, Open Arms) işletmektedir. Bu kuruluşlar 2014–2015’ten bu yana binlerce operasyon gerçekleştirmiş ve yüz binlerce göçmeni Avrupa limanlarına (başlıca İtalya, İspanya ve Yunanistan) taşımıştır. Düzenli olarak AB’yi “eylemsizlik”, “dayanışmayı suç saymak” ve “pisliği Akdeniz’in altına gizlemekle” suçlayan kamu açıklamaları ve açık mektuplar yayımlamaktadırlar.

Caritas, Jesuit Refugee Service ve Oxfam gibi diğer büyük insani ve dini STK’lar Avrupa içinde hukuki yardım, kabul hizmetleri ve savunuculuk faaliyetleri sunmakta; ayrıca genişletilmiş yasal yollar, aile birleşimi ve her türlü “dışsallaştırma” anlaşmasına (AB–Libya, AB–Tunus, AB–Mısır) karşı sürekli lobi faaliyetleri yürütmektedir. İrlanda’daki benzer birçok gruptan biri olan Immigrant Council of Ireland, göçmenler için daha geniş yasal haklar elde edilmesi yönünde aktif baskı yapmaktadır. Bu Konsey’in 2026 Haziran ayında gerçekleştirilecek 7. yıllık Ulusal Entegrasyon Konferansı’nın teması “Gelecek Vizyonu: İrlanda’da Ortak Bir Yuva İnşa Etmek” olacaktır ve konferans “İrlanda’da göçmen entegrasyonunun zorlukları ve fırsatları üzerine geniş bir panel, oturum ve sunum yelpazesi” sunacaktır. Open Society Foundations (George Soros), onlarca yıldır Avrupa’daki göç yanlısı sivil toplumun en büyük özel fon sağlayıcılarından biri olmuştur. Açık sınırları destekleyen ve göçü bir insan hakkı zorunluluğu olarak çerçeveleyen STK’ları, düşünce kuruluşlarını ve savunuculuk gruplarını desteklemektedir. Daha küçük birçok ilerici grup ise PICUM, EuroMed Rights ve Amnesty International gibi platformlar aracılığıyla koordine edilmektedir.

Bu kuruluşlar, Batı dışı göçe yönelik kısıtlamaları ırkçı, yabancı düşmanı veya insan onurunun ihlali olarak gayrimeşru göstermektedir. Göçü kolaylaştırmak için maddi kaynaklar ve hukuki yardım sağlamakta; ayrıca ortak mektuplar, raporlar ve medya kampanyaları aracılığıyla Avrupa Komisyonu, Parlamento ve ulusal hükümetler üzerinde lobi faaliyetleri yürütmektedirler. Örneğin 2025 yılında, aralarında SOS Méditerranée ve Sea-Watch’ın da bulunduğu 40’tan fazla STK, AB’nin Libya ile iş birliğini tersine çevirmesini ve yasal göç yollarını genişletmesini talep eden açık mektuplar imzaladı. Bu gruplar liberalizmin hâkim olduğu bir Avrupa dünyasında faaliyet gösterdiklerinden, ana akım medya, akademi, kiliseler ve çeşitli eğitim ve hukuk kurumlarıyla yakın ilişkilere sahiptirler; böylece Avrupa’nın Küresel Güney’den gelen insanları kabul etmek gibi ahlaki bir görevi olduğu yönündeki baskın liberal söylemi sürdürmektedirler.

Bu evrenselci mantık geçen gün, Emmanuel Macron’un Fransız dilinin merkez üssünün artık Seine Nehri kıyıları değil, Kongo Nehri havzası olduğunu ilan etmesiyle açık biçimde görüldü; ayrıca Paris sakinlerinin yaklaşık %21’inin artık göçmen olduğunu belirtti. Liberal zihniyette Fransız kimliği ve dili, tarihsel Fransız halkından ayrıştırılabilir ve bu nedenle liberal değerler biçimsel olarak benimsendiği sürece Afrikalı göçmenler tarafından sürdürülebilir. Bu zihniyet, 1958 Fransız Anayasası’nın 1. maddesine kazınmıştır; ilgili madde açık biçimde şöyle der: “Fransa… köken, ırk veya din ayrımı olmaksızın tüm vatandaşların yasa önünde eşitliğini sağlayacaktır.” Batı genelinde kültür ve dil artık kana veya etnik kökene değil, insanlığın kendisine ait evrensel veya ‘doktrinel’ değerlere dayandırılmaktadır.

5. Kim Kazanıyor? Kim Kaybediyor? Post-Fordist Liberal Kapitalist Düzenin Yapısal Bir Kusuru

Post-Fordist rejimle ilişkili kazanç ve kayıpların kapsamlı bir değerlendirmesine girişmek bu makalenin kapsamı dışındadır. Milyonlarca göçmenin kazanç sağladığını; ayrıca devlet çalışanları ile akademisyenlerin (çoklu kariyerler aracılığıyla) bu çokkültürlü düzeni sürdürmek ve genişletmek için teşvik edildiğini söylemeye gerek yoktur. İş dünyasının bakış açısından Fordizm krizi aşılmıştır. Göç, işgücünün genişlemesi ve genel ekonomik büyümenin başlıca unsurlarından biri olmuştur. Kanada’nın nominal GSYİH’si 1980’deki 275 milyar dolardan son yıllarda 2,2 trilyon doların üzerine çıkarak sekiz kattan fazla büyümüştür (güncel ABD doları cinsinden). Benzer örüntüler Batı genelinde görülmektedir. Amerika Birleşik Devletleri’nde, göç yoğunlaştırılırken nominal GSYİH 1980’de yaklaşık 2,8 trilyon dolardan 2020’lerin ortalarında yaklaşık 29–31 trilyon dolara dramatik biçimde yükselmiştir.

Kapitalist bir optimizasyon ekonomisinde, toplam GSYİH büyümesi, yatırımcılara sağlanan getiriler ve büyük sermaye sahiplerinin servetlerindeki artış başarının belirleyici ölçütleridir. ABD’de en üst %1’lik kesimin servet payı 1989’daki yaklaşık %23 seviyesinden 2024 itibarıyla neredeyse %31’e yükselmiştir. Kanada’da en üst %1’lik kesimin elde ettiği piyasa geliri payı 1980’lerin başındaki yaklaşık %8 seviyesinden 2000’lerin ortalarında %13–14 düzeyine önemli ölçüde yükselmiş (son yıllarda yaklaşık %10–12 civarında istikrar kazanmıştır). En üst %10’luk kesim ise 1970’ler ile 2021 arasında piyasa geliri payında yüzde beşlik bir artış yaşamıştır. Birleşik Krallık’ta nominal GSYİH 1980’de yaklaşık 565 milyar dolardan son yıllarda 3,3 trilyon doların üzerine çıkmış; buna 1980’lerin başından itibaren en üst %1’lik kesimin gelir payındaki dikkat çekici artış eşlik etmiştir.

Başlıca maliyetler ise esas olarak yerli beyaz nüfusun geniş kesimleri tarafından üstlenilmiştir. Bu maliyetler arasında; kişi başına reel GSYİH’nin neredeyse durgunlaşması veya düşmesi (GSYİH’deki güçlü artışlara rağmen), reel medyan ücretlerin yatay seyretmesi veya gerilemesi, konut maliyetlerinin fırlaması, hastanelerin, okulların ve altyapının aşırı kalabalıklaşması, trafik sıkışıklığı, tarım arazileri ile yeşil alanların kaybı ve göçmenlere yönelik sosyal yardım harcamalarında büyük artışlar yer almaktadır. Örneğin Norveç’te, göçmenler nüfusun yalnızca yaklaşık %17–21’ini oluşturmalarına rağmen 2024 yılında tüm sosyal yardım alıcılarının %56’sını oluşturmuştur. Benzer uyumsuzluklar diğer Batılı ülkelerde de görülmektedir. Dahası, artık daha yüksek etnik çeşitlilik ile genelleştirilmiş toplumsal güven, gönüllülük/sivil katılım ve toplumsal işbirliği gibi toplumsal uyumun temel göstergeleri arasında olumsuz ilişki bulunduğunu sürekli biçimde gösteren, iyi belgelenmiş ampirik araştırmalar mevcuttur.

Bununla birlikte ben, liberalizm ile kapitalizmin mevcut post-Fordist aşamasındaki mantıkları içine gömülü görünen derin yapısal çelişkiye odaklanmayı tercih ediyorum. Bu rejim tarihsel olarak benzersiz bir psikolojik profile dayanmaktadır: Batılı, esas olarak beyaz nüfusların, akrabalık sadakati veya etnik kabilecilik yerine evrensel etik ilkeleri önceliklendirme eğilimine. Modern Batı’nın yükselişine kadar tarih boyunca bütün insan toplumları; akrabalara ve grup içine sadakat, utanç temelli toplumsal denetim ve ilişkilerde kayırmacılık gibi normları teşvik eden yoğun akrabalık yapılarına (klanlar, soy hatları ve kuzen evliliği) dayanıyordu. Buna karşılık, burada ayrıntısına girmemize gerek olmayan karmaşık tarihsel nedenlerle Batılı halklar akrabalık ağlarını ortadan kaldırarak onların yerine yurttaşlık veya gönüllü birliktelikleri koydu; böylece akrabalık soyundan bağımsız olarak herkese nispeten açık kentsel komünler, loncalar, piskoposluk bölgeleri, manastırlar, üniversiteler ve şirketler yarattılar. Beyazlar, statü veya kişisel bağlardan bağımsız olarak aynı kuralların herkese uygulandığı toplumları ve kurumları tercih etmeye başladı. Tarafsız analitik düşünceyi, utanç yerine suçluluk duygusunu ve ahlaki yargıda niyetin tanınmasını benimsediler.

Batı’daki bireysel hakları, değer çoğulculuğunu ve ilerici liberalizmin mantığını ayakta tutan yönelim budur. Ancak bu yönelimin içsel bir zayıflığı vardır: bu ilkeler, onları işlevsel kılan temel psikoloji beyazların kültürel olarak evrimleşmiş ve tarihsel olarak kendine özgü bir kazanımı olmasına rağmen, tüm insanlara ait evrensel haklarmış gibi çerçevelenmiştir. Yalnızca beyaz insanlar nepotizmi ahlaki olarak yozlaşmış görmeye psikolojik olarak yatkındır; yabancılara daha kolay güvenir, başkalarının liyakatine ilişkin yargılarında tarafsız kurallara dayanır ve kamusal alanı etnik kimlik veya ülke kökeninden bağımsız olarak herkesin eşit haklara sahip olması gereken bir alan olarak görürler. Liberal-kapitalist birleşimin Fordist aşamada yerli Avrupalılar arasında son derece iyi işlemesinin nedeni budur; çünkü herkes, diğer herkesin de kendi bireyciliğini ve tarafsızlığını karşılıklı olarak sürdüreceği varsayımıyla davranabiliyordu.

Batı’ya milyonlar halinde sürekli gelen Batı dışı göçmenler ise ezici çoğunlukla bu psikolojiyi paylaşmamaktadır. Çoğu, etnik grup içi yanlılığın norm ve başarı elde etmenin yolu olduğu kültürlerden gelmektedir. Nepotizm küçümsenmez; aksine doğal bir yükümlülük olarak görülür. Doğum hakkına dayalı vatandaşlıktan yararlanmak, zincir göçü teşvik etmek, grup üyeleri için etnik enklavlar ve paralel ekonomiler oluşturmak, buna eş-etnik ağlar içinde tercihli işe alım yapmak da dahil olmak üzere, uygun davranışlar olarak görülmektedir.

Liberal çokkültürlülük teorisinin beklentilerinin aksine, göçmenler (ikinci ve üçüncü kuşaklardan olanlar bile) yerli beyazların evrenselciliğine asimile olmaya ya da kendi etnik özgüllüklerini “nötralize etmeye” eğilimli değildir. Bunun yerine, ev sahibi toplum kendi etnik çıkarlarını ifade etmeyi ırkçı ve ahlaki açıdan kabul edilemez görmeye toplumsallaştırıldığı için, nötralize edilmiş kamusal alanı tam da bu nedenle istismar ederler. Çokkültürlü liberal düzeni, akrabalık ağlarının ilerletilmesi için kullanılacak bir kaynak olarak görürler. Oyun teorisi bunu “stratejik bedavacılık” olarak tanımlar. Pierre van den Berghe’nin ifadeleriyle (The Ethnic Phenomenon), tanık olduğumuz şey uyarlanabilir akrabalık seçimidir: kaynak rekabetinde eş-etnikleri kayıran genişletilmiş akrabalık ağları gibi davranan etnik gruplar. Binlerce yıllık bu insan davranışı, artık beyazların karşı koyabilmek için gerekli tüm uyarlanabilir akrabalık davranışlarından tek taraflı biçimde vazgeçtiği toplumların içinde işlemektedir. Bu dinamiğin somut bir örneğini, Kanada’daki Nijeryalı bir göçmenin kendi etnik grup üyelerine ücretsiz yiyecek, ücretsiz ulaşım, ücretsiz mobilya, ücretsiz eğitim, ücretsiz kreş, ücretsiz diş bakımı ve diğer sosyal yardım hizmetlerini nasıl elde edeceklerini anlattığı yakın tarihli bir videoda görmekteyiz.

Beyaz adalet ve güven anlayışının bu asimetrik manipülasyonu, sözde “asimile olmuş” göçmenler, Batı’da doğmuş beyaz olmayanlar ve hatta liberal demokratik sistem içinde faaliyet gösteren seçilmiş yetkililer arasında da devam etmektedir. Bunun açık bir örneği, Zohran Mamdani’nin Nisan 2026’da yayımlanan Irksal Eşitlik Planı’dır. Kendisini Bernie Sanders çizgisinde demokratik sosyalist olarak tanımlayan Mamdani, ilerici liberal düzen içinde sağlam biçimde konumlanmaktadır. Onun planı, konut, eğitim ve gelir alanlarındaki kalıcı eşitsizlikleri “on yıllar süren ayrımcılığın” ve “sistemik ırkçılığın” sonucu olarak çerçevelendirir. Plan, onlarca şehir kurumunun ırksal eşitlik perspektifi benimsemesini ve “Siyah ve kahverengi” topluluklar için kaynakları ile sonuçları önceliklendirmesini zorunlu kılar.

Mamdani’nin yaklaşımı “ırk komünizmi” değil, ilerici liberalizmin mantıksal bir uzantısıdır. Bu yaklaşım, klasik liberalizmin eşit haklara bağlılığını, devlet müdahalesi yoluyla grup eşitsizliklerinin eşitlenmesine yönlendirir. Klasik liberalizm (beyazlar tarafından ortaya çıkarılmış bir ideoloji) beyazların bir halk olarak kendi grup içi çıkarlarını takip etmelerini yasaklarken, ilerici liberalizm aynı anda beyaz olmayanlar için telafi edici çözümler talep etmektedir. Bu durum, beyazların kendilerini tek taraflı olarak silahsızlandırdığı (kültürel, psikolojik ve hukuki açıdan), buna karşılık başkalarının ise “düzeltici adalet” bayrağı altında partikülerist grup taleplerini ilerletmek üzere silahlandırıldığı bir durum yaratmaktadır.

Üstelik post-Fordist model, yerli beyaz işçileri ithal Asyalı işçilerden daha az verimli olarak değerlendirmekle derin bir hata yapmaktadır. Tekrarlayıcı görevlere uyumlu biçimde odaklanma ve kişinin aşırı uzmanlaşmış rolünün dışında ilgi alanlarının bulunmaması gibi “Asyalı” özellikleri ödüllendirerek, kısa ve orta vadeli getiriler için optimizasyon yapmaktadır. Daha yüksek kişilik varyansına, yeni fikirlere daha fazla açıklığa, deneyciliğe ve maceracılığa sahip beyazlar ise; Batı medeniyetini inşa eden ve sürdüren nitelikler olan uzun vadeli sınır inovasyonu ve yıkıcı düşünce açısından daha uygundur. Rejim, beyazların bu daha geniş yaratıcı ve medeniyet üretici güçlerini değersizleştirerek kültürel süreklilik ve büyük teknolojik vizyon gibi uzun vadeli hedefler yerine anlık birikimi önceliklendirmektedir.

Sonuç olarak, kapitalizmin ilerici liberalizmle kurduğu post-Fordist limbik kaynaşmanın gerçek maliyeti, Avrupa halklarının kendi anavatanlarında uzun vadeli varoluşuyla biyolojik ve kültürel olarak uyumsuz bir sistem yaratılmasıdır.

6. Batı’nın Yola Bağlı Medeniyet Tuzağı

Büyük Değişim artık tersine çevrilmesi son derece zor olacak yola bağlı bir güzergâha girmiştir. Evet, liberalizm ve kapitalizm birleşerek kısa vadeli ekonomik büyüme, elit statüsü için teşvikler ve fırsatlar, sadakatin ödüllendirilmesi ve ahlaki meşruiyet üretme konusunda son derece etkili olan; ancak Avrupa toplumlarının uzun vadeli demografik ve kültürel temellerini sistematik biçimde aşındıran dinamik, üst düzey bir denge tuzağı yaratmıştır.

Devasa mali maliyetleri, orantısız suç oranlarını, çöken toplumsal güveni, fırlayan konut fiyatlarını ve yerli Avrupalılar için düşen yaşam standartlarını görmeye devam ediyoruz. Buna rağmen çeşitlilik rejimi sürmekte, hatta daha da yoğunlaşmaktadır. Yerli Avrupa kökenli halkların bakış açısından bütün bu süreç derin biçimde irrasyonel ve kendine zarar verici görünmektedir. Öyleyse sistem neden aynı yol boyunca ilerlemeyi sürdürmektedir?

Çünkü tuzağa düşmüş durumdayız.

Burada tarihçi Mark Elvin’in geç imparatorluk dönemi Çin’i için kullandığı “üst düzey denge tuzağı” kavramına başvuruyorum. Çin toplumu, gelişmiş sanayi öncesi tarım ve kurumlar aracılığıyla devasa bir nüfusu besleme konusunda son derece verimli hale gelmişti. Ancak tam da bu başarı onları kilitledi. İşgücü çok ucuz ve boldu; dolayısıyla emek tasarrufu sağlayan makineler icat etmek için çok az teşvik vardı. Sistem “yeterince iyi” görünüyordu; bu yüzden etkileyici toplam üretim yaratmasına rağmen kişi başına gelirde durgunluk yaşayan ve modern bilim ile sanayileşmeye sıçrama yapamayan bir yapı içinde sıkışıp kaldı.

Batı’nın deneyimlediği tuzak ise farklıdır. Bu tuzak dinamik ve optimize edicidir. Batı; teknoloji, finans, tüketim kültürü ve artık yapay zekâ alanında sürekli inovasyon üretmektedir. Ancak aynı dinamizm, tersine çevirmeyi giderek daha zor hale getiren liberal bir kültür aracılığıyla yönlendirilmektedir. Elitler özel olarak bir şeylerin ciddi biçimde yanlış gittiğini, II. Dünya Savaşı sonrası uyumlu çeşitlilik ve yabancı düşmanlığının aşılması vaadinin bunun yerine kalıcı ırksal gerilimler ve popülist tepki ürettiğini hissetseler bile, gemiyi geri döndürmek neredeyse uygulanamaz hale gelmiştir. Sistem artık derin biçimde yola bağlıdır.

Peki bu tuzak tam olarak nasıl işlemektedir?

Birincisi, post-Fordist kapitalizm üç aylık kârlara, GSYİH rakamlarına, finansal ve reel varlıkların piyasa değerine, riske, beklenen getirilere ve ucuz işgücüne önem verir. X üzerinde okuduğumuz gerçek maliyetler — sosyal yardım bağımlılığı, cinsel saldırılar, nepotizm, güven erozyonu — geniş nüfuslara ve zaman dilimlerine yayılmıştır. Bedeli esas olarak sıradan yerli vatandaşlar ödemektedir. Şu anda fayda sağlayanlar (şirketler, siyasetçiler, akademisyenler, eğlence sektörü çalışanları, STK’lar ve beyaz olmayanlar) bu maliyetleri hemen hissetmediği için sistemi çalıştırmaya devam etmektedirler.

İkincisi, liberal evrenselcilik çeşitliliği ve ayrımcılık karşıtlığını en kutsal değerler haline getirmiştir. Bir kişinin yeniden göç, ırk gerçekçiliği ve beyaz kimliği lehine açıkça savunuculuk yaparken kariyer veya meslek inşa etmesi son derece zordur. Elitler; kültürün ve etnisitenin önemli olduğunu, siyahların ve birçok göçmen grubunun iyi entegre olmadığını, toplumsal güvenin bozulduğunu ve dolayısıyla liberalizmin temelde kusurlu öncüllere dayandığını kabul etmek yerine verileri görmezden gelmeyi tercih etmektedir.

Üçüncüsü, bütün endüstriler ve meslekler statükoyu desteklemek üzere teşvik edilmiştir: çeşitlilik danışmanları, göç avukatları, mülteci örgütleri, şirketlerin insan kaynakları departmanları ve okullar ile üniversiteler dahil refah devletinin büyük bölümleri. Siyasetçiler şefkatli, kapsayıcı ve hoşgörülü görünmekten dolayı övgü almaktadır. İşletmeler daha düşük ücretler ve uyumlu işçiler elde etmektedir. STK’lar ve akademisyenler fon ve ahlaki prestij kazanmaktadır. Bu yolu değiştirmek; bütün kurumları sökmeyi, güçlü bireyleri devirmeyi ve sisteme büyük ölçüde yatırım yapmış milyonlarca insanın kariyerlerini ortadan kaldırmayı gerektirecektir.

Dördüncüsü, milyonlarca Batı dışı göçmen ve onların çocukları zaten Batı’nın içindedir; tam yasal haklara ve hızla büyüyen siyasal etkiye sahiptirler. Yeniden göç; mahkeme itirazları, medya histerisi, “etnik temizlik” suçlamaları, sivil huzursuzluk ve devasa kısa vadeli ekonomik bozulmalar gibi muazzam toplumsal, hukuki ve siyasal krizleri tetikleyecektir. Demografik açıdan bakıldığında, yer değiştirme süreci gelecekteki beyaz olmayan çoğunluğun zaten doğmuş olduğu bir noktaya ulaşmıştır.

Durum daha da kötüleşmektedir. Tuzak artık limbik kapitalizm ile yapay zekânın birleşmesiyle daha da pekiştirilmektedir. Limbik kapitalizm, beynin haz ve arzu ile ilişkili “limbik” bölümünü bilinçli biçimde hedef alan işletmeleri ifade eder. Kapitalizmin bu biçimi gerçekten de sosyal medya, video oyunları, çevrimiçi alışveriş, pornografi, kumar ve ultra işlenmiş gıdalarla birlikte patlama yaşamıştır. Bu ürünler, tüketicileri maksimum kâr için kompulsif biçimde bağlı tutan hızlı dopamin darbeleri üretmektedir. Meta, TikTok, YouTube, X, Netflix, Amazon ve sayısız oyun ile flört uygulaması geliştiricisi, trilyonlarca dolarlık limbik şirketler inşa etmiştir.

Limbik kapitalizmin, gücü üstel biçimde artan yapay zekâ sistemleriyle birleşmesi mevcut sisteme yalnızca katkıda bulunmayacaktır; bu birleşim, tuzaktan kaçışı hâlihazırda olduğundan daha zor hale getirecektir. Yüksek güven toplumuna ihtiyaç duymayan; bunun yerine köklerinden kopmuş, evlenmemiş ve çocuksuz bireyler üzerinde gelişen yeni bir tüketimcilik, eğlence ve toplumsal etkileşim dünyası yaratacaktır. Bu düzen, Batılı elitlere çeşitliliğin işlevsiz sonuçlarını yaygın gözetim, algoritmik toplumsal kontrol ve sofistike beyin yıkama yoluyla yönetebilmeleri için güçlü yeni araçlar sağlayacaktır. Bu bakımdan Batı, etnik bütünlük ve milliyetçi politikalar olmaksızın Çin’inkine benzer bir modele doğru ilerleyecektir.

Bu post-Fordist yapay zekâ limbik sisteminin irrasyonel ya da kötü niyetli olmadığı anlaşılmalıdır. Sistem kendi bakış açısından, post-Fordist çağda kapitalizmin optimize edici dürtüsünü karşılayarak; sürdürülebilir GSYİH büyümesi, daha yüksek kısa vadeli kârlar ve nüfusun en üst %1–5–10’luk kesimlerinin zenginleşmesini sağlayarak rasyonel davranmaktadır. Aynı zamanda ırksal ve kültürel çoğulculuğu artırarak liberalizmin ideallerini de yerine getirmektedir.

Bu analiz yenilgiciliği teşvik etmek amacıyla yapılmamıştır. Amacı, teselli edici yanılsamaları ortadan kaldırmaktır. DEI’ye saldırmak, bazı kurumlarda liyakati yeniden tesis etmek, toplumsal cinsiyet ideolojisini sınırlamak, belirli partileri ve lobileri zayıflatmak ya da hatta popülist bir partiyi seçmek gibi kademeli reformlar bu gidişatı tersine çevirmeyecektir. Yalnızca Batı toplumlarının, tarihimizdeki önceki tüm dönüşümlerden daha radikal kapsamlı derin bir yeniden yapılandırılmasıyla birlikte Avrupa halklarının evrenselci liberalizmden uzaklaşacak şekilde derin kültürel ve psikolojik yeniden yönelimi, kaçış için herhangi bir gerçekçi umut sunmaktadır.

Notlar

[1] Fordizmden post-Fordizme geçiş üzerine en iyi kaynaklar şunlardır: David Harvey, The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change (1989); Bob Jessop, “Fordism and Post-Fordism: A Critical Reformulation” içinde, A. J. Scott ve M. Storper (ed.), Pathways to Industrialization and Regional Development (1992); ve Erica Schoenberger’ın “From Fordism to Flexible Accumulation: Technology, Competitive Strategies, and International Location” başlıklı çalışması, Environment and Planning D: Society and Space (1988: Cilt 6, Sayı 3). Bu solcu/Marksist yazarların hiçbiri, post-Fordizm analizlerine göçü (veya çokkültürlülüğü) dahil etmemektedir; bu durum anlaşılabilirdir, çünkü onlar Batı sınırlarını açarken yazıyorlardı (muhtemelen memnuniyetle karşıladıkları bu rejim özelliği bağlamında).

[2] Post-Fordist kapitalizmin, özellikle “uyanıklık” arayışında “aşırılıkçı” bir yön kazandığında liberal ilerlemeciliği her zaman uyumlu bir ortak olarak görmediğini söylememe gerek yoktur. DEI gibi girişimler şüphesiz kapitalizmin tercih ettiği liyakate dayalı optimizasyonla çelişen bazı işe alım kotaları ve bürokratik düzenlemeler dayatmıştır.

[3] Aşağıdaki makaleler, Hintlilerin işgücü esnekliğini, maliyet avantajlarını ve şirketlerin neden Hintli işgücünü tercih ettiğini açıklamaktadır: Gaurav Khanna ve Nicolas Morales, “The IT Boom and Other Unintended Consequences of Chasing the American Dream” (2021); William F. Lincoln, “The Supply Side of Innovation: H-1B Visa Reforms and U.S. Ethnic Invention,” Journal of Labor Economics, 2010; ve John Bound, Gaurav Khanna ve Nicolas Morales, “Understanding the Economic Impact of the H-1B Program on the U.S.”, National Bureau of Economic Research Çalışma Makalesi No. 23153, 2017.

Kaynak: https://www.unz.com/article/why-the-west-is-replacing-its-white-population/