Barış İçin Beş Nokta: Çin’in İran Girişimi Neden Manşetlere Taşınmadı?

16 Temmuz 2025 tarihinde, Çin Komünist Partisi Merkez Komitesi Siyasi Bürosu Üyesi ve Dışişleri Bakanı Wang Yi, Tianjin’de İran Dışişleri Bakanı Seyed Abbas Araghchi ile bir araya geldi. Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı. Hükümet Çalışmaları. Kamu Malı.

Çin’in Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’ndeki tutumu, kendilerinin sınırsız bir Amerikan emperyal makinesi olarak gördükleri yapıyla açıkça yüzleşmesini bekleyenleri sıklıkla hayal kırıklığına uğratmaktadır. Bu beklenti, Çin’in son dönemde iki önemli olayda çekimser kalmasında özellikle belirgin hale gelmiştir: Gazze’ye ilişkin ve fiilen Trump’ın “Barış Kurulu” deneyini mümkün kılan, hatta Birleşmiş Milletler’in devre dışı bırakılmasına işaret eden BMGK 2803 sayılı Kararı ile İran’a ilişkin son oylama (2817 sayılı Karar). Bu oylama, İran’ın saldırgan, ABD ve Körfez müttefiklerinin ise mağdur gibi göründüğü çarpıtılmış bir izlenim yaratmıştır.

Bu metin, Pekin’in uzun vadeli stratejisini ayrıntılı biçimde çözümlemekle ilgili değildir. Çin acele etmez; ilkeler ve küresel bir satranç tahtasını andıran stratejik bir ufuk tarafından yönlendirilen uzun vadeli bir oyun oynar. Ancak bir noktanın altını çizmek gerekir: Çin’in BM Güvenlik Konseyi’ndeki itidali, zayıflık ya da ahlaki belirsizlik değildir. Bu, kuralların hiç de tarafsız olmadığı bir sistem içinde yapılmış bir hesaplamadır.

Kararlar, suçu önceden belirlemek ve çatışmanın kökenlerini silmek üzere kaleme alındığında, “evet” oyu güç anlatılarını meşrulaştırırken, “hayır” oyu nükleer bir güçle—giderek daha öngörülemez ve siyasi/askerî açıdan istikrarsız hale gelen bir ABD ile—çatışma riskini doğurur. Bu nedenle Çin üçüncü bir yolu seçer: ne dayatılan çerçeveleri onaylar ne de hâlâ dayandığı BM düzenini yıkar. Bu, sessiz bir direniştir; giderek tek kutuplu mantık tarafından şekillendirilen bir kurum içinde arabuluculuk ve çok taraflılık için alanı koruma çabasıdır.

Yine de Çin, sıklıkla tasvir edildiği gibi pasif bir seyirci değildir. Bu algı, hem Batı’nın hayal kırıklığını hem de Küresel Güney’in bazı kesimlerinde—hatta solun bazı bölümlerinde—Pekin’in daha kararlı, hatta “devrimci” biçimde hareket etmesi gerektiğine yönelik beklentileri yansıtmaktadır. Alternatiflerin yokluğunda, birçok kişi jeopolitik bir kurtarıcı arayışına girer. Çin, ekonomik olarak istikrarlı, küresel sisteme entegre ve harekete geçecek kadar doğrudan etkilenmiş tek büyük güç olarak görünmektedir.

Son dönemde en az üç girişim bu yaklaşımı örneklemektedir.

Ukrayna savaşının birinci yıldönümünde Çin, 12 maddelik bir barış çerçevesi yayımladı. Bu çerçeve normatifti, operasyonel değildi: uygulama mekanizması olmayan ilkelerden ibaretti. Pekin, kendisini tarafsız bir arabulucu olarak konumlandırdı ve Rusya ile Ukrayna arasındaki diyalog alanını temkinli bir şekilde yeniden açtı. Batı sert tepki gösterdi. Hatırlatmak gerekir ki, aynı Batı Mart 2022’de İstanbul barış sürecini zaten baltalamıştı. Aaron Maté’nin belirttiği gibi, NATO yanlısı medyada “barış önerisinden daha tartışmalı bir şey yoktur.” O zamandan beri diplomasi ihanet olarak yeniden tanımlanırken, Ukrayna son askere kadar süren bir yıpratma savaşına itilmekte— dış çıkarlara hizmet eden bir vekâlet savaşı hâline getirilmektedir.

2024’te Valdai Konferansı’nda bu atmosferi doğrudan deneyimledim. “Tahtadaki taşların” her iki tarafta da yaşayan insanlar olduğunu vurgulayarak insani bir boyut kazandırma girişimim rahatsızlıkla karşılandı. Karaganov, yanıtını duymak istemediği bir soruyu sorduktan hemen sonra salondan ayrıldı. Yalnızca Çinli bir meslektaşım ve ben açıkça barış perspektifiyle konuştuk. Bu arada savaşın kendisi, küresel sonuçları derinleşmesine rağmen, giderek dikkatlerden düşmektedir.

Aynı yıl Çin, Brezilya ile birlikte başka bir diplomatik açılım girişiminde bulundu. Bu, bir dönüşümü işaret ediyordu: soyut ilkelerden kurumsal mimariye ve tek taraflı çerçevelemeden Küresel Güney’in katılımına doğru bir kayış. Öneri, derhal gerilimin azaltılmasını, her iki tarafın da katılacağı uluslararası bir barış konferansını, tırmanmanın önlenmesini ve gıda ile enerji güvenliği alanındaki küresel yayılma etkilerine dikkat edilmesini içeriyordu.

Ardından, Mart ayı sonunda, Trump’ın “düşmanları Taş Devri’ne geri gönderme” yönündeki son tırmanma söyleminden önce, Çin’in desteklediği ve Pakistan’ın eş kolaylaştırıcılığında, Türkiye, Mısır ve Suudi Arabistan’ın perde arkasındaki katılımıyla beş maddelik bir barış planı ortaya çıktı.

Bu plan sağduyuya dayalı gibi görünmektedir: derhal ateşkes ve düşmanlıkların durdurulması; İran ve Körfez devletlerinin egemenliğine saygı gösteren barış görüşmelerinin başlatılması; enerji sistemleri dâhil olmak üzere sivillerin ve altyapının korunması; deniz yollarının, özellikle Hürmüz Boğazı’nın güvence altına alınması ve uluslararası hukuka ile çok taraflılığa dayanan BM öncülüğünde bir çerçeve.

Bu planın yazarları muhtemelen bunun, Batılı başkentlerden gelen aşırı (“Taş Devri”) tehditlerin bile sonuçsuz kaldığı, neredeyse tam bir siyasi sağırlık anında ortaya konmuş sembolik bir diplomasi olduğunun tamamen farkındaydı. Bu, bir yol haritasından ziyade bir jesttir; kapı kapanmadan önce araya sıkıştırılmış bir ayak gibidir. Burada, Çinli meslektaşlarımın sıkça dile getirdiği bir argümanın altını çizmek önemlidir. Maddi açıdan bakıldığında asimetri açıktır: Amerika Birleşik Devletleri kıtalar boyunca 800’den fazla askerî üs bulundurmakta ve dünyanın her köşesine güç yansıtma kapasitesine sahiptir. Buna karşılık Çin, sınır ötesi askerî müdahale için benzer araçlar geliştirmemekte—ve aslında geliştirmeyi de amaçlamamaktadır.

Ancak bu yalnızca bir kapasite meselesi değildir; temelde farklı eylem mantıklarını yansıtır. Amerika Birleşik Devletleri, diğer devletler üzerinde—siyasi, ekonomik ve çoğu zaman askerî—kontrol yoluyla nüfuz elde etme eğilimindedir. Buna karşılık Çin, uluslararası rolünü işbirliği ve ortak kalkınma etrafında kurgular; zorlamadan ziyade karşılıklı bağımlılığı önceler.

Bu çerçevede, Çin’in itidali yokluk ya da pasiflik olarak yanlış yorumlanmamalıdır. Kısıtlı koşullar altında bile barış için dar ama ısrarlı bir alanı korumaktadır. Bu alan—tırmanma koşulları altında dahi diplomasiyi terk etmeyi reddetmek—muhtemelen onun girişimlerinin temelini oluşturan ana değerdir.

Bu makalenin bağlamında en dikkat çekici unsur planın kendisi değil, ona verilen tepkidir: sessizlik. İran siyasi alanına bakıldığında, İranlı bir arkadaşımın da ayrıntılandırdığı üzere, iki zıt tepki ortaya çıkmıştır. Bazıları, metinde İran’ın Hürmüz Boğazı’nı denetleme hakkının zımnen tanınmasına işaret ederek bunu temkinli bir iyimserlik kaynağı olarak memnuniyetle karşılamıştır. Diğerleri ise, saldırganlıktan sorumlu olanları isimlendirmeyen, kınamayan ve hesap vermeye zorlamayan herhangi bir barış çabasının nihayetinde anlamsız olduğunu savunmuştur.

Batı medyası, normalde siyasi elitlerden gelen her türlü provokasyon ve hakaretle dolup taşmasına rağmen, bunu büyük ölçüde görmezden geldi. En iyi ihtimalle, Batı Asya, Türkiye, Hindistan, Pakistan vb. bölgelerdeki seçili yayın organlarında kısa bir not olarak yer aldı. Çin medyası bile buna sınırlı bir önem atfetti. Bu durum yalnızca medyanın gözden kaçırması meselesi değildir; anlatıların önemine ilişkin daha derin bir hiyerarşiyi yansıtmaktadır.

Rasyonel açıklamalar yapısal sorunlara işaret etmektedir. Arabuluculuk teorisinde iyi bilinen bir “güvenilirlik ikilemi” vardır: etkili arabuluculuk hem tarafsızlık hem de etki gücü gerektirir. Çin tarafsızlığa ve ekonomik etki gücüne sahiptir, ancak güvenliği sağlama gücüne sahip değildir. Batılı aktörlerin aksine, sonuçları askerî araçlarla dayatmaz. Bu durum bir boşluk yaratır: zorlayıcı araçlar olmadan, girişimleri uygulanabilir olmaktan ziyade sembolik görünür.

İkinci kısıt siyasi niteliktedir. Kilit aktörler aynı çizgide değildir. İran, eş sponsor rolüne ve Çin ile ABD’ye yönelik çift yönlü konumuna rağmen Pakistan’a güvenmemektedir. Tahran ayrıca, Washington ile doğrudan müzakereleri reddetmektedir; Washington ise zaman zaman bu tür müzakerelerin varlığını dahi uydurmaktadır. Dolayısıyla zamanlama elverişsizdir: her iki taraf da dayanabileceğine ve yenilgiden kaçınabileceğine inanmaktadır. Öte yandan, bu önerinin arkasında duran devletler arasında derin bir güvensizlik uçurumu bulunmaktadır.

Batı perspektifinden bakıldığında bu sessizlik şaşırtıcı değildir. Anlatı kontrolü, olgusal habercilikten daha önemlidir. Hâkim çerçeve, İran’ı insanlıktan çıkarmaya devam etmekte ve bilindik klişeler üzerinden tırmanışı meşrulaştırmaktadır. Barış girişimleri bu yapıyı bozduğu için marjinalleştirilmektedir.

Bir başka katman da stratejiktir: Çin öncülüğündeki bir barış söyleminin ivme kazanmasına izin vermek, uzun süren çatışmaya yönelik kamuoyu yorgunluğunun arttığı bir dönemde Batı’nın anlatı tekelini zayıflatacaktır.

Öyleyse Çin’in girişimi önemsiz midir? Bu bir hata olur. Çin megafon diplomasisi (yüksek sesli, gösterişli diplomasi) uygulamaz. Bekler, inşa eder ve yeniden ayarlar. Yaklaşımı sıklıkla “gücü kullanmama gücü” olarak tanımlanır—zorlamadan ziyade ağlara, gösterişten ziyade istikrara öncelik verir.

Buna karşılık, Batı politika kültürü hız üzerine işler: hızlı müdahaleler, hızlı anlatılar, hızlı çıkışlar—ve kısa hafıza.

Arka planda beliren bir diğer unsur ise Trump’ın Pekin’e yapması beklenen ziyarettir. Bu tek başına bile daha geniş sistemik şokları tetiklememek için diplomatik itidal gerektirir.

Nihayetinde, beş maddelik plan başarısız bir girişim olarak değil, bir sinyal olarak okunmalıdır: tırmanmayla doymuş bir ortamda bile alternatif çerçevelerin hâlâ var olduğu yönünde bir sinyal. Egemenlik, çok taraflılık, sivillerin korunması ve insani itidal hâlâ masadadır—her ne kadar giderek daha fazla göz ardı ediliyor olsalar da.

Çin savaşla tehdit etmez. Hızlı ve küresel ölçekte bir kurtuluş vaat etmez. Ancak itidalin çöktüğü bir çağda bile savaşın tek seçenek olmadığını ısrarla vurgulamaya devam eder.

Ve bazen, mesajın kendisi tam da budur. Zamanla başkalarının da bunun anlamını kavrayacağına dair bir umut vardır. Uzun bir aradan sonra Çin, Rusya ve Fransa’nın BM Güvenlik Konseyi’nde aynı tarafta yer alması gerçeği, ABD’nin zorbalığına ve yıkımına karşı gelişen karşı duruşun yalnızca başlangıcı olabilir.

* Biljana Vankovska, Üsküp’teki Ss. Cyril ve Methodius Üniversitesi’nde siyaset bilimi ve uluslararası ilişkiler profesörüdür; İsveç’in Lund kentinde bulunan Transnational Foundation of Peace and Future Research (TFF) ile ilişkilidir ve Makedonya’nın en etkili kamu entelektüelidir. No Cold War kolektifinin bir üyesidir.

Bu makale Globetrotter tarafından hazırlanmıştır.