Avrupa Liderlerinin Barış İçin Bir Stratejisi Yok

Avrupa liderlerinin Ukrayna’daki savaşın devam etmesini tercih ettikleri, barıştan (en azından “hızlı” bir barıştan) korktukları, pek çoğunun Avrupa’nın zaten savaşta olduğuna inandıkları ve bu durumu fiili bir sıcak savaşa dönüştürmeye “hevesli” göründükleri ve Rusya’ya bir yenilgi tattırma konusunda takıntılı oldukları artık açıkça ortada. Ancak neden böyle düşündükleri çok daha az net. Bu yılki gelişmelerin yarattığı sarsıntı içinde bir cevap belirmeye başladı — bu çılgınlığın bir yöntemi var.

Bir Zeitenwende’den geçiyoruz. İngiliz medyasının bu kelimeyi telaffuz ederken yaşadığı ürpertiden, bunun “Almanlar yeniden savaşı seviyor” anlamına geldiğini sanabilirsiniz. Litvanya ormanlarında meşalelerle yapılan bir törenin, Yüzüklerin Efendisi müziği eşliğinde tanklarla sunulduğu bir Bundeswehr tanıtım videosunu izlediğinizde ya da bir bakan lise öğrencilerini savaşa hazırlamak istediğinde böyle düşünmeniz mazur görülebilir. Ya da Almanya’nın yeniden zorunlu askerliği yürürlüğe koyduğu durumda.

Zeitenwende, “bir dönemin sonu” anlamına gelir. Bu yalnızca eski Almanya Şansölyesi Olaf Scholz’un, 2022 yılında Rusya’nın Ukrayna’ya saldırısına yanıt olarak ilan ettiği dönemin sonu değildir. Aksine, kendiliğinden ortaya çıkan tarihsel bir değişimi kastediyorum. Scholz’un bu ilanından üç yıl sonra ve bu ocak ayında göreve başlamasından sadece birkaç gün sonra, ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio, tek kutuplu anın bir anomali olduğunu ve dünyanın, Rusya ve Çin’in büyük güçler olarak yer bulabileceği çok kutuplu bir düzene geri döndüğünü açıkladı.

Rubio’nun bu klinik teşhisinden bu yana, Avrupa’nın dış politika kurumsal yapısının ayaklarının altından halının nasıl çekildiğini tekrar tekrar izliyoruz: Pete Hegseth’in Münih Güvenlik Konferansı’ndaki sert çıkışı; Donald Trump ve J. D. Vance’in Oval Ofis’te Volodymyr Zelensky’yi sıkıştırmaları; Fransa’nın Ukrayna’ya barış gücü gönderme yönündeki açıklamalarının birkaç gün içinde çökmesi; Trump’ın Alaska’da Vladimir Putin ile zirve yapmasının ardından, bir grup Avrupalı liderin okul müdürünün odasına çağrılan çocuklar gibi masasının etrafında hizalanması; ve ABD başkanının Rusya’yı “kâğıttan kaplan” olarak nitelendirmesi üzerine Avrupalı liderlerin alkış tutması, fakat onun bu hayvanla yalnız başlarına savaşmak zorunda kalacaklarını ima ettiğini fark etmeleri.

19 Kasım’da, ABD arabuluculuğunda Ukrayna’ya ağır koşullar dayatan bir barış önerisi haberi yayıldı. Bu, Avrupa liderleri için de yeni bir gelişmeydi ve bir ABD yetkilisi durumu daha da aşağılayarak şöyle dedi: “Avrupalılar pek umurumuzda değil.” İlk kırk sekiz saat boyunca Avrupalılar bu habere şaşkın, somurtkan bir sessizlikle karşılık verdiler.

Amerikalılar büyük ölçüde tatsız bir manzaraya tanıklık ettiler. Avrupalılar ise bu sırada, kendi elitlerinin yeniden silahlanma çılgınlığına kapıldığını izliyorlardı — tiz bir korku tellallığı (“barış içinde geçirdiğimiz son yaz”), yapay bir talim çavuşu edası ve baş döndürücü savaş rantçılığıyla karakterize edilen bir çılgınlık. Yorgun klişeler tüketiliyor: gençliğimiz savaş için fazla yumuşak ve vatan için ölmeyi ya da öldürmeyi istemeyen herkes halkın moraline tehdit oluşturuyor.

Peki, Avrupalı elitler arasındaki bu çılgınlığı ne açıklıyor? Neyi, katı mali kuralları bir kenara atacak, vatandaşları yeni kemer sıkma önlemleriyle yabancılaştıracak ve ardından onların hoşnutsuzluklarını azarlayacak; ticaretteki pozisyonlarını sessizce terk edecek ya da demokrasiyi askıya alacak kadar aniden harekete geçmeye hazır hale getirdi? Neden yirminci yüzyılın başlarından kalma çürümüş militarist propaganda klişelerini yeniden canlandırıyorlar?

Avrupa, Yalnız

Soğuk Savaş’ın sonunda Amerika Birleşik Devletleri geriye kalan tek süper güç olduğunda, Francis Fukuyama’nın “tarihin sonu” tezi ya da Wolfowitz Doktrini gibi teoriler, tek kutuplu gerçekliği bir zorunluluk haline getirdi. ABD’nin küresel hegemonyası her ne pahasına olursa olsun korunmalıydı ve ordusu, dünyanın herhangi bir yerindeki rakiplerini — gerekirse aynı anda — yenebilecek güçte olmalıydı. Askeri ve ekonomik olarak ABD’nin çok gerisinde kalan bölgesel güçler, Amerikan üstünlüğüne boyun eğmek zorundaydı. Bu doğrultuda, başta NATO olmak üzere askeri ittifaklar genişletildi ve Kuzey Afrika’dan Orta Asya’ya kadar “sonsuz savaşlar” başlatıldı.

Sonrasında, son on yıl içinde, yeni bir kuşak Amerikalı düşünürler bu üstünlük arayışını sürdürülemez, ulusal güvenliğe zararlı ve demokrasi ile toplumsal refaha yıkıcı olarak eleştirmeye başladı. “Primacy” (üstünlük) terimi, ABD siyasi yelpazesinde olumsuz bir çağrışım kazandı. Ancak bu değişim Avrupa’ya hiç ulaşmadı.

Avrupa Parlamentosu’nun eski kıdemli dış politika danışmanı Eldar Mamedov’a göre, bu durum Brüksel’in karar alıcı çevrelerinde bile fark edilmedi: “Avrupalı politika yapıcılara ABD’nin neden Avrupa’nın Rusya’yı diz çöktürmesine yardım etmek istediğini sorduğumda, liderlik, üstünlük ve hakimiyetten bahsediyorlar — sanki Washington’da üstünlük artık ‘ayıp bir kelime’ haline gelmiş haberleri onlara hiç ulaşmamış gibi.”

Yine de Trump yönetiminin NATO üyelerinden daha fazla savunma harcaması talep etmesi şaşırtıcı olmamalıydı. Amerikalılar, 1950’lerde Sovyetler Birliği’ni kontrol altına almak ve 1990’lardan itibaren küresel üstünlüğün ortak projesini finanse etmek amacıyla, Avrupalı müttefiklerine uzun süredir askeri harcamalarını artırmalarını söylüyorlardı. Ancak Amerika, küresel üstünlüğünün en değerli mücevheri ve ana merkezi olan Avrupa’daki askeri varlığından da muazzam faydalar elde etti.

Avrupalı liderler bugün, dondurulmuş Rus varlıklarını teminat göstererek yüksek riskli bir kumar oynamak gibi umutsuz adımlar atıyorlarsa, bunun nedeni ABD üstünlüğünün sona ermesinin, Avrupalılar açısından Amerikalılar için olduğundan çok daha dramatik bir statü kaybına karşılık gelmesidir. Amerika Birleşik Devletleri, çok kutuplu düzenin tartışmasız kutuplarından biri olan bir süper güç olmaya devam ediyor. Peki, Avrupa tek başına askeri güç ve güç politikası açısından ne olmalı? Bir süper güç mü? Avrupa vatandaşları bunu istiyor mu? Bununla birlikte kaçınılmaz olarak gelecek olan, demokrasilerini zehirleyecek, eşitsizliği artıracak ve dünya barışını tehdit edecek büyük güç rekabetini de istiyorlar mı? Bu sorular Avrupalılara hiç sorulmadı. Onlara panik içinde silahlanmaları ve yarışa katılmaları yönünde emir verildi.

Ancak bunun nedeni, Rusya’nın NATO ülkelerine saldıracağı korkusu değildir.

Avrupa’nın politik kanaat önderleri, Putin’i bir ülkeyi diğerinin ardından saldırıya uğratan, bu süreçte (ve tüm mantığa aykırı biçimde) giderek güçlenen, dünyayı fethetmeye çalışan çılgın ve açgözlü bir figür olarak gösteren bir hikâyeyi anlatmayı seviyorlar. Macron’un ifadesiyle: “Kapımıza dayanan, hayatta kalmak için sürekli beslenmek zorunda olan bir yırtıcı.”

Brüksel merkezli düşünce kuruluşu Bruegel de durumu bu şekilde açıklıyor: Rusya Avrupa’ya saldıracak. Neden? Çünkü belirli bir silah kategorisinde çok sayıda parçası var. Ancak bu argüman; sızdırılmış Rus kaynaklarından elde edilen herhangi bir kanıttan, modern (ya da eski) Rus tarihinden çıkarılabilecek ipuçlarından ve en önemlisi sağlam bir stratejik gerekçeden tamamen yoksun. NATO’nun kolektif ordularının Rusya’nınkinden çok daha üstün olduğu son derece iyi belgelenmiş bir gerçektir.

Yılın büyük bölümünde, yeni savaşçı duruşlarında hâlâ bocalayan Avrupa’nın seçilmiş temsilcileri, Rusya’nın saldırı planları sorulduğunda kaçamak yanıtlar verdiler. Bazen, İspanya Başbakanı Pedro Sánchez’in Rus birliklerinin Pireneler’i geçmeyeceğini söylemesi gibi, kendi ülkesinin korkacak bir şeyi olmadığını ağzından kaçırarak gaf yaptılar.

Kimileri, Avrupa’nın tek kurtuluşu olduğu iddia edilen devasa yeniden silahlanma ile siyasetin, ekonominin ve toplumun kapsamlı militarizasyonuna karşı pasif-agresif bir direnç gösterdi. Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen’in baharda büyük bir coşkuyla duyurduğu AB’nin silah kredisi mekanizması SAFE, Almanya’nın son anda geri çekilmesiyle yeterli talep görmedi.

NATO üyeleri, Trump’ın talep ettiği GSYİH’nin %5’ine denk gelen savunma harcaması hedefini sözde kabul ettiler, ancak İspanya bu eğilime karşı çıkarak ülkenin sosyal barışını gerekçe gösterdi. Yine de yaratıcı muhasebe yöntemleriyle bu hedefe ulaşmaya çalışıyorlar: köprü onarımlarından yapay zekâ yatırımlarına kadar her şey bu hesaplamaya dahil edilecek. Buna rağmen, bu dağınıklık — İspanya’nın %5’e hayır demesi, Slovenya’nın kısa ömürlü NATO referandumu çıkışı, Macaristan’ın kronik muhalefeti — Avrupa’nın neo-militarizminin yürüyüşünü yavaşlatabilir, ancak durduramaz.

Avrasya’da Hegemonya

Avrupa liderlerinin, Haziran ayında İsrail ve ABD’nin İran’a yönelik yasadışı saldırılarına verdikleri tepki, Avrupa’nın yeni savaşçılık eğiliminin ardındaki güdüleri daha da netleştirdi: Almanya Şansölyesi Friedrich Merz, İsrail’e Avrupa’nın “kirli işini” yaptığı için teşekkür ederken, von der Leyen İsrail’in meşru müdafaa hakkı hakkında nutuk çekti ve İran’ı azarladı. İki ay sonra, “E3” — Almanya, Fransa ve Birleşik Krallık — İran’a yaptırımları yeniden devreye soktu. Görünüşte bu adım, İran’ın müzakere masasına dönmemesi nedeniyle atılmıştı, ancak gerçekte Trump’a önceden gösterilen bir itaat ifadesiydi ve Ukrayna’daki savaşın sürmesini sağlamak adına onu memnun etmek için yapılmıştı.

Avrupa’nın yeni savaşçılığı, bir tehlikeden korunma değil, üstünlük kurma meselesidir.

Kanadalı uzman Zachary Paikin, Avrupa dış politika yapıcılarıyla aylar süren röportajların ardından bu durumu şöyle özetliyor: “Güvenlikle ilgili konulardaki huzursuzluk, çoğu zaman statüyle ilgili daha derin kaygıların bir yansıması olabilir.” Avrupa elitleri, ülkelerine yönelik olası bir saldırıdan çok, onlarca yıldır Amerika Birleşik Devletleri’nin küçük ortakları olarak rahatça yerleştikleri üstünlük konumlarını kaybetmekten korkuyorlar.

Avrupalı politikacılar, diplomatlar, yardım görevlileri ve onlara yakın duran yorumcular, güç politikasının imkanlarının çok ötesinde yaşamaya alışmışlardır: başkalarına değerler hakkında kibirli dersler vermek, üçüncü ülkelerin iç işlerine hoyratça müdahale etmek, kaynaklarını ele geçirmek ve pazarlarını açmaya zorlamak, Libya’da olduğu gibi askeri maceralara girişmek. Amerikan üstünlüğünün sağladığı konforlu gölgelikte, Avrupa devletleri bencil, kârlı ve kimi zaman da vicdansız bir dış politika izleyebildiler. ABD tek kutuplu dönemin küresel hegemonyasına veda ederse, Avrupalılar da dolaylı bir üstünlük statüsünü kaybedecek ve dünyadaki devletlere egemen eşitler olarak muamele etmek zorunda kalacaklar. Bu düşünce, Avrupa’nın dış politika çevrelerindeki pek çok kişiyi sinir krizi eşiğine getiriyor.

Dolayısıyla, günün emri Batı’nın üstünlüğünü korumaktır — ideal olarak geçmişte olduğu gibi Amerikalıların torpilli çocuğu (nepo baby) olarak — imparatorluğun çöküş yaşadığı şu anda bu ne kadar absürt olursa olsun. Avrupa’nın “kendi güvenliğinden sorumlu olması” ifadesi şu anlama geliyor: savaşla ilgili her şeye yığınla para harcamak ve bu mesajı, aşırı pahalı ABD savunma sanayisinden verilen büyük siparişlerle pekiştirmek. Bunlar Rusya’nın saldırısı korkusundan değil, birer rüşvet olarak tasarlanmıştır. NATO Genel Sekreteri Mark Rutte’nin Trump’a yönelik acıklı dalkavukluğu ya da Avrupalıların Amerikan silahlarının Ukrayna’ya teslimat masraflarını karşılayacağına dair son anlaşma, bu düşünce yapısını yansıtır.

Bunu anlamlandırmaya çalışan hem yüksek profilli köşe yazıları hem de internetin daha sert köşeleri, Avrupalıların ABD’nin vasalları olduğunu ya da kendilerini vasallaştırdıklarını öne sürüyor. Ancak bu, Avrupa liderlerinin zorla hareket ettiğini veya mazoşist bir eğilim sergilediklerini ima ediyor — ki bu hiç mantıklı değil. Kendilerine ekonomik olarak zarar veriyorlar ve kendilerini küçük düşürüyorlar, çünkü karşılığında Amerikan üstünlüğünden dolaylı olarak faydalanmaya devam etmenin bu ağır bedele değeceğini umuyorlar.

Alternatif olarak, bazı Avrupalılar, Amerika’nın gölgesinden uzak, dünyanın üçüncü büyük gücü olarak bağımsız bir Avrupa hegemonyası hayal ediyorlar. Avrupa’nın böyle bir geçmişi var: İngilizler dünyanın sömürgeleştirilmesini “beyaz adamın yükü” olarak gördüler, Fransızlar bunu “medeniyet misyonu” olarak tanımladılar ve Almanlar ise, daha az bilinir biçimde, Alman özünün dünyayı iyileştirebileceğini iddia ettiler. Bugün AB, hem bu üstünlük hayallerinin yansıtıldığı bir platform hem de bu hayalleri uygulamaya geçiren bürokratik bir makine işlevi görüyor.

Yıl boyunca Avrupa liderlerinin konuşmaları “daha iyi olmak” ve “zafer” söylemleriyle yankılandı: Daha fazla paramız var, değil mi? Daha zekiyiz, daha güçlüyüz, daha iyiyiz; Rusya’yı daha önce bir kez yendik. Bu sefer yenemememiz mümkün olamaz. Olmaması gereken şey, olamaz.

Brüksel içinden hayal kırıklığına uğramış kaynaklar, Eldar Mamedov’a, kapalı toplantılarda bu inançların yaygın, rahatsız edici derecede yüzeysel ve hiç sorgulanmadığını söylediler: “Biz 500 milyonuz, NATO’da 1 milyarız, Rusya sadece 140 milyon”; “Rusya’nın GSYİH’sı sadece İspanya’nın ya da İtalya’nınki kadar”; ve “Matematik ortada: Rusya’yı yenemememiz imkânsız, dolayısıyla yenmeliyiz ve bunu rahatlıkla karşılayabiliriz.”

Uzun süredir sürgünde yaşayan eski Rusya Merkez Bankası yetkilisi Sergey Aleksashenko, Avrupa’nın Rusya’nın yaklaşan ekonomik çöküşüne olan inancını şöyle değerlendiriyor: “Batılı politikacılar kendilerini kandırmayı sever.” Röportajı yapan Alman gazeteci ise şunu ekliyor: Rusya’yı bilgi savaşı çerçevesinde küçümsemek bir şeydir, ama “bu insanların söylediklerine gerçekten inandıklarını” fark ettim.

The Economist, “Avrupa ile Rusya arasındaki güç dengesini değiştirmek için tarihi bir fırsat” olduğunu heyecanla duyuruyor. Avrupa’nın Rusya’yı yerine oturtmasının maliyeti 390 milyar dolar ile “yüksek” olabilir ama “mükemmel bir değer.” Avrasya’da hegemonya buna değer.

Mamedov’un aktardığına göre, Avrupa dış politika çevrelerinde, “Ukrayna’da herhangi bir uzlaşma, Rusya’nın kontrol ettiği toprakları elinde tutmasına yönelik herhangi bir öneri, AB için stratejik bir yenilgi anlamına gelir — resmi jargonda böyle ifade ediliyor — ve bu kabul edilemez, aşağılayıcı olur” düşüncesi hâkim.

Peki, sözünü ettikleri strateji tam olarak nedir? Çokça övülen “güvenlik” neye benzeyecek? Avrupa, ABD’nin Avrupa’da konuşlandırdığı ve şimdi azaltmaya başladığı tüm askeri teçhizatı ve birlikleri bire bir mi ikame etmeli? Belki de, Yeşiller Partisi’nin eski dışişleri bakanı Joschka Fischer’in lobi sektöründeki koltuğundan talep ettiği gibi, Avrupa komutası altındaki kendi nükleer silahlarımızla mı?

Bu, basitleştirici ve yetersiz bir hesaplamadır. Şafağında olduğumuz çok kutuplu düzende, jeopolitiğin tektonik plakaları tüm dünyada Rubik Küpü gibi kayıyor: Küpü bir tık döndürdüğünüzde, birdenbire birçok yüzü farklı görünmeye başlıyor. Artık küresel hegemonun askeri üssü ve roket rampası olarak hizmet etmeyen bir Avrupa, komşuları tarafından farklı algılanacaktır — daha az ayrıcalıklı ama aynı zamanda daha az tehditkâr.

Avrupa’da güvenliğin herhangi bir tanımı, akademisyenlerin “büyük strateji” olarak adlandırdığı şeyi gerektirir — yani: “Dünyada hangi rolü oynamak istiyoruz ve bu amaca ulaşmak için hangi araçları kullanacağız?” sorusuna bir cevap. Bu soru hâlâ cevapsız; hatta henüz sorulmuş bile değil — en azından Avrupa vatandaşlarına değil.

Böyle bir büyük stratejiden somut bir dış ve güvenlik politikası türetilebilir ve ondan da dar anlamda bir askeri strateji — belirli askeri hedeflerin gerçekleştirilmesi için silah, asker ve lojistik (ve tüm hibrit unsurlar) konuşlandırılması — çıkarılabilir. Oysa şu anki yeniden silahlanma, savunma lobisinin çantalarında uzun süredir duran sipariş formlarındaki kutuların kafasızca işaretlenmesinden ibaret görünüyor ve hızla değişen savaş gerçekleriyle hiçbir ilgisi yok.

Doğu ve Kuzey Avrupa’yı etkisi altına alan son drone histerisi, benzer bir modeli daha da hızlı bir şekilde izledi. Von der Leyen’e kadar tüm AB yetkilileri, sözde bir “drone duvarı” inşa etmekten söz ettiler, bunun finansman ve uygulamasında liderlik üstlendiler, somut bütçeler hazırladılar ve düşünce kuruluşlarından coşkulu alkışlar aldılar — tüm bunlar, Danimarka, Almanya ve Litvanya’da görülenlerin Rus drone’u ya da hatta drone bile olmadığının netleşmesinden önceydi. “Drone duvarı” en yeni teknolojiyi, ortaya çıkan tehditlere gerçek zamanlı yanıt vermeyi, gönül rahatlığı için kusursuz korumayı çağrıştırıyor. Ancak bu sadece bir pazarlama terimi ve arkasında belirsiz, birbiriyle rekabet eden ve test edilmemiş teknolojik öneriler var.

Bu aralar drone duvarı portföyünü kontrol etmeye çalışan AB savunma komiseri Andrius Kubilius, Mayıs ayında bu “büyük strateji” sorusuna — demokratik bir yetkisi olmasa da — yardımcı bir cevap sundu: “Kısaca Pax Europaea: Gelecek olan şey şu — Avrupa yükseliyor, savunma kapasiteleriyle birlikte; Rusya düşüyor, maddi ve siyasi olarak; ABD çekiliyor, geri çekilmeye hazırlanıyor; Ukrayna katılıyor, savunma alanında Avrupa ile acil entegrasyona hazırlanıyor. Avrupa’yı yeniden bağımsız hale getirin!” Bu bakış açısına göre, Rusya’nın ihaneti, Ukrayna’nın ötesine geçerek Avrupa’yı işgal etme planlarında değil; AB’nin Avrasya’nın lider gücü olma iddiasına boyun eğmemesinde yatıyor.

Avrasya, Rusya ile bitmiyor. Merz’in yüksek sesle yaptığı “kirli iş” yorumu ve Çin’e yönelik bir dizi düşmanca politika, AB’nin Avrasya kıtasındaki büyük hegemonya stratejisinin İran ve Çin’i de kapsayan bir tür “bir alana iki öde” kampanyası gibi işlediğini gösteriyor.

Bu durum, “Rusya ile savaşa hazır olmalıyız” gibi açıklamalara yeni bir ışık tutuyor — bu tarih 2029 kadar uzak bir gelecek de olabilir, ya da son bir Fransız uyarısında belirtildiği gibi, bu akşam bile olabilir. Bu açıklamalar, istihbaratla ortaya çıkarılmış sözde Rus saldırı planlarına değil, Batı’nın niyetlerine dayanıyor: Rusya’ya karşı vekalet savaşının en az iki ya da üç yıl daha sürdürülmesi, Baltık ülkelerine Alman askerlerinin konuşlandırılması, devasa yeniden silahlanma ve NATO’nun Kaliningrad’a karşı önleyici bir yıldırım savaşı hazırladığına dair övünmelerin hepsi, Rusya ile bir savaşın kaçınılmaz olduğu değerlendirmesine dahil edilmiş durumda. Nitekim, Avrupalı liderler bu savaşın gerçekleşmesi için giderek daha kararlı görünüyorlar. Merz, Donald Tusk ve Macron, son zamanlarda hepimiz zaten savaşta olduğumuzu söylediler — en azından bir tür savaşta. Düşünce kuruluşlarının mantığına göre, önemli olan tek şey Avrupa’nın para ve insan kaynağındaki “ezici” potansiyel üstünlüğünü, doğru kararlılıkla askeri güce dönüştürmektir.

Dahil edilmeyen — çünkü amaçlanmayan — alternatif senaryolar arasında ise barış görüşmelerine yapıcı bir katılım, gerilimi azaltma, diplomatik ilişkilerin yeniden kurulması, karşılıklı silah kontrolü ve güven artırıcı önlemler gibi seçenekler yer alıyor. Avrupa karar alıcıları gerçekten kıtalarının güvenliğini düşünüyor olsalardı, militarizasyon yerine siyasi ve diplomatik önlemleri önceliklendirirlerdi — çünkü ikincisi çok daha fazla başarı vaat ediyor.

Eğer Barış İstiyorsanız…

Ancak Avrupa’nın yeni savaşçılık eğilimini eleştiren ve bu aceleci silahlanma yarışlarına alternatifler sunan herkes, Avrupalı fikir liderleri tarafından kenara itilecek ve siyasi olarak harekete geçirilmiş, aşırı derecede çevrimiçi kamuoyunun alay ve tiradlarına maruz kalacaktır. Onlar “caydırıcılığı” keşfettiler ve bunu savaş ve barış üzerine son söz ilan ettiler. Bu, son derece dengesiz bir bakış açısıdır — sanki “Uluslararası İlişkiler Giriş” dersinin ikinci bölümünü atlamışlar gibi. Oysa o bölümde, caydırıcılığa dayalı bir stratejinin kaçınılmaz sonucu olan güvenlik ikilemini öğreneceklerdi. Romalılar “Eğer barış istiyorsan savaşa hazırlan” deyimini icat etmiş olabilirler, ama onlar bir yalanı yaşıyorlardı. W. E. B. Du Bois’ın dediği gibi: “Savaşın nedeni savaşa hazırlıktır.”

Bu sonbaharda gerçekleşen — veya belki de hiç gerçekleşmeyip yine de büyük bir heyecan yaratan — insansız hava aracı ihlalleri, caydırıcılığın bizi nasıl bir güvenlik ikilemine sürüklediğini gösteren ders kitabı niteliğinde bir örnektir. Tırmanma kadranında, rakibimizle iç içe geçmiş durumdayız. Biz kadranı bir tık ileri çevirdiğimizde, karşı taraf da aynısını yapıyor. Yıllarca bu kadranla oynadıktan sonra, Rusya ve Avrupa karşılıklı tırmanış sarmalına derinlemesine kilitlenmiş durumda. Avrupa hava sahasına giren Rus insansız hava araçları ve uçakları, Avrupa liderlerinin bir ateşkes yürürlüğe girer girmez Ukrayna’ya “güvence gücü” gönderme yönündeki aylarca süren laflarının ardından, kadranı yüksek sesle bir tık çevirme hamlesidir — açık bir uyarıdır.

Giderek yükselen savaş çığlıkları, akılcı tartışmaları bastırıyor. Yaygın militarizm koşullarında, siyasetin doğal yasaları askıya alınır ve bariz saçmalıkları işaret edenler cezalandırılır. Örneğin, GSYİH’nın keyfi bir oranını — yıllarca %2’ydi; dün hâlâ %3,5’ti; şimdi ise %5 oldu — belirsiz biçimde tanımlanmış savunma ihtiyaçları için harcamak üzere seçebileceğimiz fikri… peki, tam olarak ne için? Barış ve güvenlik içinde yaşamak için mi? Ya da belki de Avrasya’da yeni bir hegemonya stratejisini zorla hayata geçirmek için mi? Demokratik yönetişimin ve siyasetin başka hiçbir alanında, başka hiçbir bakanlıkta bir bakan havadan bir rakam uydurup onunla tartışmanın başlangıcını ve sonunu belirleyemez.

Oysa tartışılması gereken pek çok şey var. Avrupa, aşırı pahalı, sözde “altın kaplama” silah sistemlerine yüz milyarlarca euro — belki de 3 trilyon euroya kadar — harcama yolunda ilerliyor. Adam Tooze’un tanımladığı gibi, “Hayal edilebilecek en büyük kamu parası israfı”: Almanya’nın 2030 yılına kadar sipariş ettiği 123 tank, üretim hatları uzun zaman önce durduğu için özenle elle imal edilmek zorunda kalacak. Tanesi 29 milyon euroya kadar mal olan bu tanklar, savaş alanına çıktıktan sadece birkaç dakika sonra, ucuza mal edilmiş bir drone tarafından yok edilebilir. Bunu OSINT kanallarında canlı canlı izledik.

Çok kutuplu büyük güçler rekabetinin tüm aktörleri, artık bu yeni ve yıkıcı maliyet-fayda hesabına tabidir. Mayıs ayında Amerikalılar, dünyanın en yoksul ülkelerinden birinden fırlatılan ucuz insansız hava araçları ve roketlerle savaşmak için pahalı uçakları ve gemileri harcamanın mantıksız olduğuna karar vererek Husilerle ateşkes imzaladı. Haftalar sonra, Rusya, Ukrayna güvenlik servisinin hem gösterişli hem de düşük maliyetli bir drone operasyonu sonucunda stratejik bombardıman filosunun önemli bir bölümünü kaybetti.

Tüm bunlar, Avrupalıların silahlanmaktan vazgeçip arkasına yaslanarak hiçbir şey yapmaması gerektiği anlamına mı geliyor? Elbette ki hayır. Militarizmin mantıksızlığından kurtulmak, silahlanma yarışını bir tehdit olarak ifşa etmek ve sabırlı, disiplinli diplomasi yoluyla tırmanışı durdurmak ve barışı sağlamak için çok düşünmemiz, tartışmamız, örgütlenmemiz ve çalışmamız gerekiyor. Beyaz milliyetçiliğe yönelmiş emperyalist bir Amerika’nın sağladığı dolaylı üstünlük ya da Avrasya’da hegemonya elde etmeye çalışan militarist bir süper güç olarak Avrupa, elimizdeki tek seçenekler değil. Biz Avrupalılar, dünyada hangi rolü oynamak istediğimiz ve bu amaçla hangi araçları kullanacağımız sorusuna daha iyi bir cevap bulmalıyız.

*Bu metin, Jacobin’in Almanca baskısında yayımlanan bir makalenin kısaltılmış ve güncellenmiş bir versiyonudur.

Kaynak: https://jacobin.com/2025/11/europe-war-ukraine-strategy-peace/