Avrupa Dayanıklılık Yerine Bağımlılığı Nasıl Seçti
Büyük Yeniden Dengelenme:
Yıllar boyunca, Batı toplumlarına yayılan huzursuzluğun gerçeklikten çok algıyla ilgili olduğu söylendi. Bunun nedeni nostalji, değişime direnç ya da daha karmaşık bir dünyaya uyum sağlayamamak olarak açıklandı. Kamu hizmetleri kötüleşmiyordu; sadece biz daha talepkâr hale gelmiştik. Sanayi yok olmuyordu; sadece “evriliyordu”. Daha fakir değildik; yalnızca farklı yaşıyorduk.
Ancak hoşnutsuzluk gündelik bir deneyime dönüştüğünde bu açıklamayı sürdürmek giderek zorlaşıyor: temel ihtiyaçları karşılamaya yetmeyen ücretler, erişilmesi güçleşen konutlar, bir türlü kalıcı biçimde düşmeyen enerji fiyatları, sessiz sedasız yaşlanan altyapı ve bir zamanlar önemsiz görünen alanlarda bile dış tedarikçilere artan bağımlılık. Bu noktada sorun, psikolojik olmaktan çok, kelimenin en geniş anlamıyla siyasi bir mesele gibi görünmeye başlıyor.
Giderek daha fazla sayıda gözlemci artık bunu kabul ediyor. Karşı karşıya olduğumuz şey, geçici bir durgunluk değil; Soğuk Savaş’tan sonra şekillenen ekonomik ve jeopolitik düzenin daha derin bir yeniden dengelenmesidir. “Her şey sanki dağılıyormuş gibi” hissi kolektif bir halüsinasyon değildir. Bu, baskı altındaki bir sistemin, daha sert ve daha parçalı bir ortamda maliyetleri, gücü ve fırsatları yeniden dağıtmak zorunda kaldığında aldığı biçimdir.
Bu argüman, yakın zamanda The Long View (@HayekAndKeynes) tarafından kaleme alınan ve geniş çapta paylaşılan The Great Rebalancing başlıklı bir makaleyle dolaşıma girdi. Makalenin temel iddiası —bugünkü istikrarsızlığın tesadüfi değil, tükenmiş bir modelin mantıksal sonucu olduğu— tartışmaya başlamak için elverişli bir zemin sunuyor; her ne kadar tartışmanın bitmesi gereken yer burası olmasa da.
Önceki düzen, bir dizi istisnai koşula dayanıyordu. Avrupa’da bunlardan üçü, sınırsız refah yanılsamasını ayakta tuttu. Dünyanın fabrikası rolünü üstlenen Çin sayesinde sağlanan ucuz emek. Rusya’dan gelen ucuz enerji. Ve kamu ile özel sektörde bolca bulunan, giderek üretkenliğin sonucu olmaktan çıkıp onun yerine ikame edilen kredi. Bunlara bir de sözde “barış getirisi” eklendi: tarihin kalıcı bir dengeye oturduğu ve ciddi bir risk almadan savunma harcamalarının kısılabileceği inancı.
Avrupa, verimlilik uğruna durmaksızın optimizasyon yaptı; dayanıklılığı ise ikincil bir mesele olarak gördü. Bu ödünleşme bir süre işe yaradı. Ama sonunda işlemez hale geldi. Sistemler tek bir yönde aşırı zorlandığında, kırılganlaşma eğilimi gösterir.
Bu teşhisin kendisi tartışmalı değildir. Asıl rahatsız edici olan, söz konusu yeniden dengelenmenin kişisel olmayan, doğa yasası gibi bir güç olmadığını ima etmesidir. Aksine, bu süreç çoğu zaman belirleyici biçimde siyasi tercihler, baskın fikirler ve kurumsal teşvikler tarafından şekillendirilir. Bu tercihler, kayıpları kimin üstleneceğini, kimin ise bunlardan korunacağını belirler. Ve ortaya çıkan dağılım rastlantısal olmaktan uzaktır.
Avrupa giderek kendini kaybeden tarafta buluyor. Nispeten kısa bir zaman diliminde fabrikalar kapandı, sanayide istihdam geriledi ve enerji maliyetleri artık yapısal nitelik kazanmış görünen bir biçimde yükseldi. Aynı anda, bileşenler, hammaddeler ve teknoloji açısından dış tedarikçilere bağımlılık derinleşti. Sorun artık başkalarının daha ucuza üretebilmesi değil. Sorun, Avrupa’da üretim yapmanın belirsiz, idari açıdan ağır ve çoğu durumda basitçe cazip olmaktan çıkmış olmasıdır.
Bu sırada Çin ise ters yönde ilerledi. Avrupa, enerji dönüşümü ve ahlaki hedefler adına sanayi kapasitesini tasfiye ederken; Pekin üretim tabanını güçlendirdi, kritik hammaddeler üzerindeki denetimini sağlama aldı ve bugün artık “stratejik” olarak tanımlanan teknolojilerde neredeyse vazgeçilmez bir tedarikçi konumuna yerleşti. Güneş panelleri, piller, elektronik bileşenler… Avrupa’nın kendi politika hedeflerini gerçekleştirmek için ihtiyaç duyduğu pek çok unsur, Çin fabrikalarından ithal ediliyor.
Ortaya çıkan tabloyu tartışmak zor. Üretim kapasitesi, istihdam ve ekonomik kaldıraç Avrupa’dan uzaklaşıp Asya’ya kayıyor. Bunu küreselleşmenin kaçınılmaz bir sonucu olarak tanımlamak yanıltıcı olur. Piyasalar kendi kendine bu noktaya gelmedi. Politika tercihleri belirleyiciydi — ve hâlâ da öyle.
Will Durant’ın bir zamanlar işaret ettiği gibi, medeniyetler nadiren yalnızca dış baskılar altında çöker. Çoğu zaman önce kendilerini zayıflatırlar.
Üretimden idareye
Zaman içinde Batı ekonomileri, ağırlık merkezlerini bir şeyler üretmekten süreçleri yönetmeye doğru kaydırdı. Daha az sanayi, daha az özerklik. Daha fazla aracılık, daha fazla uyum, azami verimlilik ve asgari gevşeklik için tasarlanmış tedarik zincirlerine artan bağımlılık.
Ekonomi giderek bir atölyeden çok idari bir aygıtı andırıyor. Üretimin yerini prosedür alıyor. Risk ise düzenlemeler yoluyla bertaraf edilmeye çalışılıyor.
Bu dönüşüm sıklıkla değer zincirinde doğal bir yukarı çıkış olarak sunuluyor. Oysa pratikte, üretim kapasitesinin istikrarlı biçimde aşınması ve aynı kısıtlar ya da varsayımlar altında faaliyet göstermeyen aktörlere giderek daha fazla maruz kalınması anlamına geliyor.
Burada düzenleyici karmaşıklık merkezi bir rol oynuyor. Büyük şirketler bu karmaşıklığı göğüsleyebilir, içinde yol alabilir ve çoğu durumda onu etkileyebilir. Küçük üreticiler ise bunu yapamaz. Onlar için her yeni düzenleme katmanı, daha yüksek sabit maliyetler, hukuki belirsizlik ve pazara girişte yeni engeller anlamına gelir. Büyümek zorlaşır; hatta ayakta kalmak bile koşullu hale gelir.
Bunun sonucunda ekonomik faaliyet giderek siyasi rantlara bağımlı hale gelir: sübvansiyonlar, geçiş fonları, kamu ihaleleri. Bütün sektörler rekabetçilikle ayakta durmayı bırakır; yönlerini idari önceliklere göre belirler. İnovasyon, deneysellikten çok uyum mantığını izler. Yetenekler de buna göre şekillenir.
Güvenlik alanı da benzer bir patika izledi. Savunmaya yıllar boyunca yapılan yetersiz yatırımlar, yalnızca bütçe ihtiyatını yansıtmıyordu. Daha derin bir kültürel varsayımın ifadesiydi bu: uluslararası düzenin istikrarlı, garanti altında ve her şeyden önce başkasının sorumluluğu olduğu inancı. Bu varsayım, savaşın Avrupa’ya geri dönmesiyle birlikte çöktü.
Toplumsal sonuçlar ise aşındırıcıdır. Ekonomik varlık, idari takdir yetkisine bağlı hale geldiğinde özerklik erir. Açık sansüre gerek kalmaz. Maddi hayatta kalma, hâkim çerçeveye uyuma bağlandığında, muhalefet kendini sistem dışına fiyatlar. “Uyum” olarak sunulan şey, bağımsız ilerleme kanallarının giderek daraldığı bir toplumsal yeniden yapılanmaya benzemeye başlar.
Kalıcı Olağanüstü Hal Siyaseti
Küresel sıcaklıkların yükseldiğini kabul etmek bir şeydir. Bu gerçeği, medeniyetin sonunu getirecek yakın bir felaketin kanıtı olarak görmek ise başka bir şey. İlki kabul etmek, mantıksal olarak ikincisini de kabul etmeyi gerektirmez.
Isınmanın kendisinin ötesinde; ölçek, zamanlama, uyum kapasitesi ve ödünleşmeler konusunda ciddi belirsizlikler sürmektedir. Buna rağmen siyasi söylem giderek en kötü senaryolara yöneliyor. Teşvik yapısı açıktır: Teşhis ne kadar dramatik olursa, ekonomik yaşama kapsamlı müdahaleleri meşrulaştırmak o kadar kolaylaşır.
Bu nedenle iklim politikası, ekonomik yeniden düzenlemenin bir aracına dönüşür. Enerji pahalılaşır. Sanayi faaliyetleri daralır. Kaynaklar, piyasa keşfi yoluyla değil, siyasi süreçler üzerinden “yeşil” olarak tanımlanan sektörlere büyük ölçekli biçimde yönlendirilir. Toplumsal maliyetler ise eşit dağılmaz. Yüksek gelir grupları bu maliyetleri göğüsleyebilirken, orta gelirli haneler bunu başaramaz.
Almanya bu sorunu somut biçimde ortaya koymaktadır. Enerji dönüşümüne yapılan devasa yatırımlar ve nükleer santrallerin kapatılmasının ardından ülke yeniden kömüre yönelmiş, giderek daha kırılgan hale gelen enerji ithalatına bağımlı kalmıştır. Sanayi rekabet gücü zayıflamış, istihdam azalmış ve dışa bağımlılık artmıştır. Buna karşılık küresel iklim dengesi fiilen değişmeden kalmıştır.
Bu süreç bir erdem olarak sunulur. Fedakârlık, olgunlukla yeniden adlandırılır. Esasen yönetilen bir refah kaybı, ahlaki bir ilerleme gibi takdim edilir. Burada enerji dönüşümü, açıkça ilan edilmiş bir doktrin olarak değil ama ima edilen bir nihai durak olarak, sessizce küçülme ile birleşir: daha az üretim, daha az tüketim, daha düşük beklentiler — ve bütün bunların, giderek genişleyen bir bürokratik aygıt tarafından idare edilmesi.
Çin ve Sessiz Etkisi
Çin’in yükselişi çoğu zaman karşılaştırmalı üstünlük kavramıyla açıklanır. Bu açıklama yanlış değildir; ancak eksiktir. Verimli bir üreticiyle rekabet etmek başka bir şeydir. Stratejik kapasiteyi jeopolitik bir rakibe devretmek ise bambaşka bir şey.
Enerji sistemleri, telekomünikasyon, nadir toprak elementleri, piller, güneş enerjisi üretimi… Bağımlılık alanlarının listesi uzayıp gidiyor. Batı’nın karbonsuzlaşma stratejileri, üretimi liderliği Batı düzeninin zirvesini geçtiğini açıkça düşünen bir ülkede yoğunlaştırarak bu bağımlılıkları daha da pekiştirdi.
Bu bağlamda etki, zorlamaya ihtiyaç duymaz. Etki, politikanın düşünülebilir hale geldiği entelektüel ve ahlaki çerçeveleri şekillendirerek işler. Joseph Nye’nin de belirttiği gibi, en etkili propaganda nadiren propaganda gibi görünür. Sanayiyi küçümseyen, büyümeyi sorgulayan ve kemer sıkmayı romantikleştiren anlatılar Çin’in rekabetçi konumuyla bu kadar kusursuz örtüştüğünde, bunu yalnızca tesadüfle açıklamak ikna edici olmaktan çıkar.
Bu durum, merkezi bir komplo varsayımını gerektirmez. Daha çok önceden var olan zayıflıkların istismarını yansıtır: teknokratik aşırı özgüven, ekonomik egemenliğe yönelik ilginin azalması ve kuralların stratejinin yerini tutabileceği inancı. Pandemi, bu varsayımların yerel kapasiteyi ne ölçüde boşalttığını açık biçimde ortaya koydu.
Kader Değil, Tercih
Bugünü tarihsel olarak kaçınılmaz görmek güçlü bir cazibe yaratıyor: yaşlanan toplumlar, yavaşlayan büyüme, azalan hırs. Bu yorum kullanışlıdır. Sorumluluğu kaderciliğin içinde eritir.
Oysa gerileme doğanın bir eylemi değildir. Medeniyetler, bir zamanlar onları ayakta tutan ilkeleri terk ettiklerinde etkilerini yitirirler: inisiyatif, üretken yatırım, yenilikçilik ve geleceğin bugünden daha iyi olabileceğine dair inanç.
Gerilemeyi yönetmek bir strateji değildir. Bu, feragat etmektir.
Alternatif nostalji değil, toparlanmadır: toplumsal istikrarın, siyasal özgürlüğün ve gerçek egemenliğin maddi temeli olarak büyümeye duyulan güvenin yeniden tesis edilmesi. Üretken bir temel olmadan hiçbir geçiş kalıcı olmaz, hiçbir entegrasyon uzun ömürlü olmaz.
Büyük yeniden dengelenme, küreselleşmenin sonunu değil, yeniden yapılandırılmasını ifade eder. Daha kısa tedarik zincirleri. Daha güvenilir ortaklar. Temel mallar için yerli kapasite. Bunların hiçbiri bedelsiz değildir. Sonradan hareket kabiliyetini geri kazanabilmek için bugün bazı maliyetleri kabullenmeyi — ve entelektüel dürüstlüğü — gerektirir. Egemenlikten yoksun verimlilik ilerleme değildir. Bağımlılıktır.
Yeniden dengelenme kazananlar ve kaybedenler yaratacaktır. Asıl soru, Avrupa’nın üretim kapasitesini ve ilerlemeye olan güveni yeniden inşa ederek mi karşılık vereceği, yoksa vazgeçmeyi erdem, bağımlılığı ise alışkanlık haline getiren bir yolda yürümeyi sürdürüp sürdürmeyeceğidir. Bu sonuç tarihe yazılmış değildir. Bu, bir tercihin sonucudur.