Asıl Mesele İnternet, Aptal!

Küresel popülist dalgayı ne tetikledi? Suçlu ekranlar.

2016 yılında Britanya’nın Brexit oylamasına gittiği ve Trump’ın başkan seçildiği günden bu yana, sosyal bilimciler, gazeteciler, yorumcular ve neredeyse herkes küresel popülizmin yükselişini açıklamaya çalışıyor. Bu konuda standart bir nedenler listesi mevcut:

1. Küreselleşme ve neoliberal politikaların yol açtığı ekonomik eşitsizlik.
2. Statü kaybı yaşayan toplulukların sergilediği ırkçılık, yerlilik ve dini bağnazlık.
3. Eğitim ve ikamete göre insanları ayrıştıran geniş sosyolojik değişimler ve elitler ile uzmanların egemenliğine duyulan öfke.
4. Donald Trump gibi bireysel demagogların özel yetenekleri.
5. Ana akım siyasi partilerin büyüme, istihdam, güvenlik ve altyapı sağlama konusundaki başarısızlıkları.
6. İlerici solun kültürel gündemine yönelik hoşnutsuzluk ya da nefret.
7. İlerici solun liderlikteki başarısızlıkları.
8. İnsan doğası ve şiddet, nefret ile dışlamaya yönelik eğilimlerimiz.
9. Sosyal medya ve internet.

Ben de bu literatüre katkıda bulundum ve herkes gibi 9 numaralı nedeni — sosyal medya ve interneti — katkıda bulunan etkenlerden biri olarak işaretledim. Ancak bu sorular üzerine neredeyse on yıl düşündükten sonra, genel anlamda teknolojinin ve özelde internetin, küresel popülizmin neden tam da bu tarihsel dönemde ortaya çıktığı ve neden bu özel biçimi aldığı konusunda en öne çıkan açıklamalar olduğu sonucuna vardım.

Bu sonuca eleme yöntemiyle ulaştım. Yukarıdaki dokuz etkenin tamamının küresel popülizmin yükselişinde bir rol oynadığı açıktır. Ancak popülizm çok yönlü bir olgudur; bazı nedensel faktörler, bu olgunun belirli yönlerini ya da popülizmin neden bazı ülkelerde diğerlerinden daha güçlü biçimde ortaya çıktığını açıklamada daha etkili olabilir. Örneğin, ırksal öfke Amerika’da açıkça önemli bir rol oynarken, dünyanın en etnik açıdan homojen toplumlarından biri olan Polonya’da bu durum geçerli değildir. Buna rağmen, popülist Hukuk ve Adalet Partisi orada sekiz yıl boyunca iktidarda kalmıştır.

Şimdi, 1’den 8’e kadar olan açıklamaların zayıf yönlerini inceleyelim.

1.neden, artan ekonomik eşitsizlikler, işçi sınıfı seçmenleri popülist partilere ve Trump gibi figürlere yönlendiren güçlü bir etken olmuştur. Ancak, tüm Amerikalıların yaklaşık yarısı, istihdamın ve genel büyümenin görece yüksek olduğu bir dönemde Trump’a oy vermiştir. 1933’te Franklin Roosevelt’in seçildiği dönemde olduğu gibi, yaklaşık %25 işsizlik oranıyla bir buhranın ortasında değildik. Enflasyon kaynaklı ekonomik baskılar 2024’te birçok Amerikalının Trump’a oy vermesinde etkili olmuş olabilir, ancak 1970’lerde enflasyon çok daha yüksek ve kalıcıydı.

2.neden, popülizmin yerli beyazların tepkisiyle tetiklendiği fikri, makul bir görüştür. Polonya ve Macaristan gibi ülkeler Amerika’nın sorunlu ırk tarihini paylaşmasa da, bu ülkelerde göç korkusunun ve baskın etnik grupların gücünün zayıflaması endişesinin, popülist desteğin güçlü bir motivasyonu olduğu ileri sürülebilir. Ancak Amerika’da bile ırk temelli korkular hikâyenin yalnızca bir kısmıdır. Trump, Proud Boys veya Nick Fuentes gibi açıkça ırkçı gruplar ve şahsiyetlerden destek alırken, Afrikalı Amerikalılar, Hispanikler ve Asyalılar da dahil olmak üzere birçok beyaz olmayan kişi 2020 ve 2024’te ona oy vermeye karar verdi. Nitekim Trump, Demokratların bir zamanlar yaptığı şeyi başardı: çok ırklı bir işçi sınıfı koalisyonu oluşturdu.

3.neden, Demokratların büyük şehirlerde yaşayan eğitimli profesyonellerin partisi haline geldiği, Cumhuriyetçi seçmenlerin ise daha az eğitimli ve daha kırsal kesimde yaşadığı yönündeki geniş çaplı ayrışmadır; bu durum dünyanın birçok ülkesinde de tekrarlanmaktadır. Ancak bu ayrışma, daha derin bir sosyolojik değişimin sonucu olma ihtimali daha yüksek olan bir etkidir; yani değişimi tetikleyen bir etken değil, onun çıktısıdır. Amerikalılar muhafazakâr oldukları için kırsal bölgelere taşınmaya karar vermediler; daha çok, kırsal ve kentsel alanlardaki yaşam koşullarının farklı siyasi bakış açıları yaratması söz konusuydu.

4.neden, Donald Trump’ın özel yetenekleri, inkâr edilemezdir; onun birçok taklitçisi olmuş olsa da, çok azı onun sahip olduğu demagojik becerileri sergileyebilmiştir. Ancak onun başlattığı MAGA hareketi, Amerika’nın iki büyük partisinden birini neredeyse tamamen ele geçirmeyi başardı; bu, yalnızca bir kişinin iradesiyle gerçekleşebilecek bir şey değildir. Trump’a sadık olmak, birçok Cumhuriyetçinin, bir zamanlar onları tanımlayan serbest ticaret ve enternasyonalizm gibi konulardaki köklü inançlarını terk etmelerini gerektirdi. Bu dönüşüme açık olmaları, açıklanması gereken bir olgudur.

5.neden, Demokrat politikacıların kamu düzeni, evsizlik, uyuşturucu kullanımı, altyapı ve konut sorunlarını çözemedikleri ya da bu sorunları ele alamadıkları gerçeği, birçok merkezci ve bağımsız seçmen için açıkça önemliydi. Bu etken, mavi eyaletler ve şehirlerin kötü yönetim sicili oluşturduğu pek çok alt düzey seçim yarışında da büyük rol oynadı. Ancak dürüst olmak gerekirse, sol eğilimli politikacıların kötü yönetimi uzun süredir mevcut (Abe Beame ve David Dinkins dönemlerindeki New York City’yi hatırlayın). Pandeminin sosyal sonuçlarının bu zayıflıkların fark edilmesini özel olarak tetiklediği öne sürülebilir, ancak Trumpçılık 2020’den çok önce de mevcuttu.

6.ve 7. nedenler — DEI (Çeşitlilik, Eşitlik ve Kapsayıcılık), pozitif ayrımcılık, politik doğruculuk, LGBTQ politikaları, göç gibi sola ait kültürel meselelerden duyulan yoğun hoşnutsuzluk ile Demokratların zayıf liderliği — açıkça birbiriyle bağlantılıdır. Demokrat siyasetçilerin zayıf muhakemesi, partinin daha genel bir çekiciliğe sahip ekonomik konular yerine bu kültürel etkenlerle tanımlanmasına neden oldu. Ancak kültürel meseleleri popülizmin yükselişinin merkezine yerleştirmekteki sorun, bu meselelerin oldukça uzun süredir var olmasıdır. Feminizm ile uyuşturucu bağımlılığı ve aile yapısının çöküşü gibi toplumsal işlev bozuklukları 1960’ların sonlarına kadar uzanırken, kimlik siyaseti 70’ler ve 80’lerde sahneye çıkmıştır. Bu toplumsal hareketler karşı tepkilere yol açmış ve Nixon ile Reagan gibi muhafazakâr başkanların seçilmesine katkıda bulunmuştur. Yine de, 2020’lerde gördüğümüz türden öfkeli tepkileri tetiklememiştir.

8.neden olan insan doğası, Bill Galston tarafından kaleme alınan yeni kitabı Anger, Fear, Domination: Dark Passions and the Power of Political Speech’te gündeme getirilmiş ve Jonathan Rauch’un yakın tarihli bir incelemesinde övgüyle karşılanmıştır. Galston, çirkin kutuplaşma ve partizanlığın her zaman insan siyasetinin bir parçası olduğunu; çağdaş demokrasilerin son yıllarda sahip olduğu liberal nezaketin açıklanması gereken bir anomali olduğunu ve insan varoluşunun normu olmadığını savunuyor.

Ancak başlangıç noktasına insan doğasını alan herhangi bir toplumsal olgu açıklamasının karşı karşıya kaldığı sorun şudur: “Neden şimdi?” İnsan doğası muhtemelen insanlık tarihi boyunca sabit kalmıştır; bu da insanların davranışlarının neden 21. yüzyılın ikinci on yılının ortasında birdenbire çirkinleştiğini açıklamaz. Kalıcı bir insan doğası, daha geçici ve zamana bağlı başka bir olguyla etkileşim hâlinde olmalıdır. Her durumda, Steven Pinker ve başkaları, insan davranışının zamanla daha az şiddet içeren hâle geldiğini savunmuş ve bunu destekleyen önemli miktarda ampirik kanıt ortaya koymuştur. Son yıllarda Amerika Birleşik Devletleri’nde gördüğümüz türdeki siyasal aşırılıkların, başka toplumsal çöküş örneklerinden daha kötü olduğunu iddia etmek zordur. Nazileri hatırlıyor musunuz?

Popülizmin yükselişine dair tatmin edici herhangi bir açıklama, zamanlama sorusunu da ele almalıdır; yani, neden popülizm 21. yüzyılın ikinci on yılında bu kadar yaygın ve bu kadar çok farklı ülkede ortaya çıkmıştır? Beni özellikle şaşırtan şey, objektif herhangi bir ölçüte göre değerlendirildiğinde, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa’daki toplumsal ve ekonomik koşulların son on yılda oldukça iyi olmasıdır. Aslında, insanlık tarihinin başka herhangi bir döneminde bu denli iyi olduklarını iddia etmek zor olurdu. Evet, büyük finansal krizler ve çözülememiş savaşlar yaşadık, evet, enflasyon ve artan ekonomik eşitsizlikle karşı karşıya kaldık, evet, dış kaynak kullanımı ve iş kayıpları oldu, ve evet, zayıf liderlik ile hızlı toplumsal değişimler yaşandı. Yine de, 20. yüzyılda gelişmiş toplumlar tüm bu koşulları çok daha kötü biçimlerde tecrübe ettiler — hiperenflasyon, olağanüstü yüksek işsizlik oranları, kitlesel göç, iç karışıklıklar, iç ve dış şiddet. Buna rağmen, çağdaş popülistlere göre işler hiç bu kadar kötü olmamıştı: suç, göç ve enflasyon tamamen kontrolden çıkmış durumda ve toplumu tanınmaz hâle getiriyor; Trump’ın sözleriyle, “artık bir ülkeniz olmayacak” noktasına varıyor. Gerçeklikten bu kadar kopuk iddialara dayanan bir siyasi hareketi nasıl açıklarsınız?

Yakın zamanda yazdığım bir makalede de belirttiğim gibi, mevcut popülist hareket, önceki sağcı siyaset tezahürlerinden farklıdır; çünkü bu hareket açık bir ekonomik ya da siyasi ideolojiyle değil, komplo odaklı düşünceyle tanımlanmaktadır. Çağdaş popülizmin özü, çevremizdeki gerçekliğin sahte olduğuna ve perde arkasından ipleri elinde tutan gölgeli elitler tarafından manipüle edildiğine dair inançtır.

Komplo teorileri Amerika Birleşik Devletleri’nde sağcı siyasetin her zaman bir parçası olmuştur. Ancak günümüzün komploları inanılmaz derecede uç örneklerdir; örneğin, Demokratların Washington, D.C. altında gizli tüneller işlettiği ve küçük çocukların kanını içtiği yönündeki QAnon inancı gibi. Eğitimli insanlar Trump’ın ticaret politikalarını eleştirmeyi, Jeffrey Epstein’la olan bağlantılarını sorgulamaya tercih eder; ancak bu bağlantı son aylarda Trump’ın peşini bırakmamaktadır (üstelik bu durumda, bu bağlantının örtbas edilmesine yönelik gerçek bir komplo söz konusu olabilir).

İşte bu da beni, 9. neden olan internet ve sosyal medyanın yükselişinin, mevcut sorunlarımızın başlıca açıklaması olarak diğerlerinin önüne geçtiği düşüncesine götürüyor. Genel olarak konuşursak, internet insanların bilgiye eriştiği dönemin geleneksel aracılarını — yani geleneksel medyayı, yayıncıları, TV ve radyo ağlarını, gazeteleri, dergileri ve diğer kanalları — ortadan kaldırdı. 1990’larda internet ilk kez özelleştirildiğinde bu gelişme coşkuyla karşılandı: Artık herkes kendi yayıncısı olabilecek ve çevrimiçi ortamda istediği her şeyi söyleyebilecekti. Ve insanlar gerçekten de bunu yaptılar; çünkü daha önce bilginin kalitesini denetleyen tüm filtreler ortadan kalkmıştı. Bu durum, hem bu dönemde meydana gelen geniş çaplı kurumsal güven kaybının bir sonucu oldu hem de bu kaybı daha da derinleştirdi.

Çevrimiçi ortama geçiş, fiziksel olarak deneyimlenen dünyayla kısmen ilişkili olan, ama kimi durumlarda ona tamamen dik bir şekilde var olabilen paralel bir evren yarattı. Eskiden “gerçeklik”, bilimsel dergiler, gazetecilikte hesap verebilirlik standartlarına sahip geleneksel medya, mahkemeler ve yasal keşif süreçleri, eğitim kurumları ve araştırma kuruluşları gibi kurumlarca kusurlu da olsa onaylanırken; artık “gerçek”in ölçütü, bir paylaşımın aldığı beğeni ve paylaşım sayısına doğru kaymaya başladı. Kendi ticari çıkarlarını gözeten büyük teknoloji platformları, sansasyonel ve bozucu içerikleri ödüllendiren bir ekosistem yarattı ve öneri algoritmaları da — yine kâr maksimizasyonu amacıyla hareket ederek — insanları daha önce asla ciddiye alınmayacak kaynaklara yönlendirmeye başladı. Ayrıca, memlerin ve düşük kaliteli içeriklerin yayılma hızı ile herhangi bir bilginin erişim kapasitesi çarpıcı biçimde arttı. Eskiden büyük bir gazete ya da dergi genellikle tek bir coğrafi bölgede belki bir milyon okuyucuya ulaşabilirdi; oysa bugün, bireysel bir influencer coğrafi sınırlar olmaksızın yüz milyonlarca takipçiye ulaşabilir.

Son olarak, Renee DiResta’nın Invisible Rulers (Görünmez Yöneticiler) adlı kitabında açıkladığı gibi, çevrimiçi paylaşımların aşırıcı görüş ve içeriklerin yükselişini açıklayan içsel bir dinamiği vardır. Influencer’lar, izleyicileri tarafından sansasyonel içerik üretmeye teşvik edilir. İnternetin para birimi ilgidir; ve dikkat çekmek için ağırbaşlı, düşünceli, bilgilendirici ya da sağduyulu davranmakla bir yere varamazsınız.

İnternetin merkezi rolünü, aşı karşıtı hareketin yayılması ve Robert F. Kennedy Jr.’ın Trump tarafından Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı olarak atanmasından daha iyi gösteren bir örnek olamaz. Kennedy’nin aşıların tehlikelerine dair çeşitli iddiaları yalnızca yanlış değil; aynı zamanda aktif biçimde tehlikelidir, çünkü ebeveynleri çocuklarına hayat kurtarıcı aşıları yaptırmamaya ikna eder. Aşı karşıtlığını herhangi bir tutarlı muhafazakâr ideolojiyle ilişkilendirmek zordur — nitekim daha önceki dönemlerde muhafazakârlar, aşıların getirdiği yenilikleri ve sağladığı faydaları memnuniyetle karşılamışlardı. Aşı şüpheciliğinin geniş bir ağa dönüşmesini mümkün kılan şey internettir. Sayısız ampirik bilimsel çalışma, Amerikan toplumunda kendilerine zarar veren şeylerin dayatıldığını düşünmek isteyen insanların bu inancını ortadan kaldıramamış; bu insanlar internet üzerinde görüşlerini doğrulayan bol miktarda “kanıt” bulmuşlardır.

DiResta, internetin bu yayılmaya nasıl doğrudan katkıda bulunduğuna dair bir örnek veriyor. Yoga yapan annelerin QAnon’a ya da komplo düşüncesine ilgi duymaları için hiçbir neden yoktur. Ancak tanınmış bir yoga gurusu, takipçilerini gerçeği QAnon’da aramaya teşvik etmiştir. Bir internet platformundaki algoritma bu bağlantıyı algılamış ve fiilen şöyle bir çıkarıma varmıştır: eğer bu yoga influencer’ı QAnon’la ilgileniyorsa, diğer yoga meraklıları da komplo teorileriyle ilgilenmeli — ve onlara komplo içerikleri önermeye başlamıştır. Algoritmaların yaptığı tam olarak budur: anlamı ya da bağlamı kavramazlar; yalnızca insanları popüler içeriğe yönlendirerek ilgiyi en üst düzeye çıkarmaya çalışırlar.

Günümüz siyasetinin özgün karakterini açıklayan başka bir internet içeriği türü daha vardır: video oyunları. Bu bağlantı, Charlie Kirk’ü vurduğu iddia edilen genç adam Tyler Robinson vakasıyla gözler önüne serilmiştir. Robinson’ın internette radikalleştiği açıkça ortadadır. Aktif bir oyuncu olan Robinson, kullandığı mermilerin kovanlarına oyun dünyasına ait memler kazımıştı. Bu durum, “kırmızı hap”ı (red pill) yutmuş ve ana akım güçlerin Donald Trump’tan seçimi çalmak için komplo kurduğunu görebilen 6 Ocak katılımcılarının birçoğu için de geçerlidir. Video oyun dünyası çok büyüktür ve dünya çapındaki gelirlerinin 280 ila 300 milyar dolar arasında olduğu tahmin edilmektedir.

Dolayısıyla internetin ortaya çıkışı, hem popülizmin yükseliş zamanlamasını hem de onun edindiği bu tuhaf komplo karakterini açıklayabilir. Günümüz siyasetinde, Amerika’daki kutuplaşmanın kırmızı ve mavi tarafları yalnızca değerler ve politikalar konusunda değil; 2020 seçimlerini kimin kazandığı ya da aşıların güvenli olup olmadığı gibi gerçek bilgiler konusunda da yarış halindedir. Bu iki taraf tamamen farklı bilgi alanlarında yaşamaktadır; her biri, düzeni tehdit eden unsurların doğasına ilişkin farklı gerçek öncüllerle yola çıktığı için Amerikan demokrasisi için varoluşsal bir mücadele içinde olduklarına inanabilir.

Tüm bunlar, 1’den 8’e kadar olan nedenlerin önemli olmadığı ya da mevcut durumumuzu anlamamıza katkı sunmadığı anlamına gelmez. Ancak benim kanaatime göre, tarihte liberal demokrasinin hiç bu kadar başarılı olmadığı bir dönemde, onun için böylesine varoluşsal bir mücadele veriyor olmamızı açıklayabilecek tek unsur, internetin yükselişidir.

 

* Francis Fukuyama, Stanford Üniversitesi’nde Olivier Nomellini Kıdemli Araştırmacısıdır. Son kitabı Liberalizm ve Hoşnutsuzlukları’dır. Ayrıca, American Purpose’dan Persuasion’a taşınan “Frankly Fukuyama” köşesinin de yazarıdır.

 

Kaynak: https://www.persuasion.community/p/its-the-internet-stupid