Ana Akım İktisadın Varoluşsal Krizi

2008 finans krizi, çoğu iktisatçının ne kadar taraflı olduğunu ortaya çıkarmalıydı. Ancak yalnızca daha büyük bir kriz, bu mesleği çağdaş toplum açısından daha anlamlı hâle getirebilir.

Eğer Angus Deaton’ın Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality adlı kitabını okumamış olsaydım, ekonomi mesleğine vurulan en yıkıcı darbelerden birinin, 2011 yılında En İyi Belgesel Oscar’ını kazanan Inside Job filmi tarafından indirildiğini öğrenemezdim. Charles Ferguson’un yönettiği bu film, 2008 küresel finans krizini popüler bir dille açıklamaya çalıştı ve bunda başarılı oldu; 2 milyon dolarlık bir bütçeye karşılık 7 milyon dolar gelir elde etti.

Bir belgesel için fena değil, ancak ekonomi için çok kötüydü; çünkü bu alanın önde gelen isimlerinden bazıları, krizi tetikleyen politikaların oluşturulmasındaki rollerini inkâr ederken, krize yol açan deregülasyonu savunmayı sürdürürken, Wall Street’ten altı haneli danışmanlık ücretleri kabul etmenin ve onun tercih ettiği politikaları desteklemenin hiçbir sakıncası olmadığını düşünürken, seçici hafıza kaybına başvururken ya da düpedüz yalan söylerken kameraya yakalandılar.

Bir sahnede, George W. Bush’un Ekonomi Danışmanları Konseyi’nin eski başkanı ve o dönemde Columbia Üniversitesi İşletme Fakültesi dekanı olan Glenn Hubbard, bir araştırmacı ya da politika yapıcı olarak finans sektörüyle olan çok sayıdaki bağlantısını ifşa edip etmediği sorulduğunda öfkelenir ve röportajı sonlandırmakla tehdit eder. Ancak bu öfke gösterisi, aynı soru yöneltildiğinde Harvard Üniversitesi Ekonomi Bölümü başkanı John Campbell’ın verdiği tepki kadar kötü değildi; o adeta dili tutulmuş gibi kalakaldı.

Dinozorları yok eden göktaşının aksine, Inside Job ekonomiyi yok etmedi; ancak Angus Deaton’ın ifadesiyle, “film, tarafsız ve bilimsel bir şekilde araştırdıklarını iddia ettikleri bir ekonomiden büyük ölçüde fayda sağladıkları düşünülen ekonomistlerin kamuoyundaki imajına büyük zarar verdi.”

Ana akım iktisadın krizini tartışmak konusunda, sağlık ve eşitsizlik ekonomisinin önde gelen uzmanlarından biri, Amerikan Ekonomi Derneği’nin eski başkanı ve Nobel Ödülü sahibi olan Deaton’dan daha nitelikli biri muhtemelen yoktur. O, olabilecek en ana akım figürlerden biridir; ancak merkez sol bir eğilime sahiptir. Bu durum muhtemelen, görünüşe göre yalnızca Sovyetler Birliği için casuslar değil, aynı zamanda John Maynard Keynes gibi ekonomik ikonoklastlar da yetiştiren Cambridge’de aldığı eğitimden kaynaklanmaktadır.

 

Özel Çıkarlar Tarafından Ele Geçirilmiş Bir Disiplin

Deaton lafı dolandırmaz. Meslek, felaketi kendi üzerine çekmiştir; çünkü üyelerinin çok büyük bir kısmı, kendilerine fayda sağlayacak araştırma ve politika önerileri üretmeleri için güçlü çıkar grupları tarafından satın alınmıştır. Deaton bunu ifade ederken daha ölçülü ve nazik bir dil kullanırdı, ancak bu, kitabın genelinde ilerleyen temel temadır. Engellenmemiş piyasanın kaynakları tahsis etmenin en iyi yolu olduğuna gerçekten inanan bazı kişiler olabilir; ancak çoğu için bu inanç, güçlü özel çıkar gruplarının hibe ve danışmanlıklar şeklindeki mali destekleriyle tatlandırılmıştır.

Asgari ücret örneğini ele alalım. Saygın birçok araştırmacı tarafından yürütülen titiz deneyler, artık asgari ücret artışının işsizliğe yol açmadığı gerçeğine karşı herhangi bir itiraz bırakmaması gereken sonuçlar ortaya koymuştur. Ancak mesleğin yarısı hâlâ bunun aksine inanmaktadır ve bu inançtan onları sarsmak mümkün değildir; bu inancın başlıca finansörü ise, bu yanlış doktrini hamburger çeviren çalışanlarının ücretlerini düşük tutmak için faydalı gören fast-food endüstrisidir.

Sağlık hizmetleri, son yirmi yılda Amerika Birleşik Devletleri’nde sosyal politika açısından muhtemelen başlıca savaş alanı olmuştur ve sağlık sektörü hakkında Deaton’dan daha fazla bilgiye sahip kimse yoktur; zira Deaton Nobel Ödülü’nü büyük ölçüde sağlık, yoksulluk ve eşitsizlik arasındaki ilişkiyi inceleyen çalışmaları sayesinde kazanmıştır. Uygun Fiyatlı Sağlık Hizmetleri Yasası (Obamacare olarak da bilinir), genel olarak olumlu bir adımdı; çünkü daha önce sigortasız olan yaklaşık 20 milyon kişiye sigorta kapsamı sağladı. Ancak bu, Pirus zaferiydi; zira hızla artan tıbbi maliyetlere yönelik en iyi çözüm olan tek ödeyici sistem ya da kamu seçeneğinin tartışılmasına dahi izin verilmedi ve sigorta şirketlerinin, hazırlıksız bir halka aldatıcı poliçeleri pazarlamayı sürdürmesine olanak tanındı.

Araştırmalar ve Avrupa ülkelerinin deneyimleri açıkça göstermektedir ki, tek ödeyici ulusal bir sağlık sistemi maliyetleri radikal biçimde düşürecek ve aynı zamanda eşitsizliği de azaltacaktır; çünkü herkes sağlık risklerini paylaşır ve “hastalığın eşitsiz yüklerinin gelir eşitsizliklerine dönüşmesini önler.” Peki bu görünüşte rasyonel çözümün benimsenmesini engelleyen nedir? Sigorta şirketleri, tıp çevreleri, büyük ilaç şirketleri, iş dünyasının etkisi altındaki siyasetçiler ve elbette doğrudan onlar tarafından istihdam edilen ya da akademik danışman olarak ücretlendirilen ekonomist orduları arasındaki kutsal olmayan ittifaktır.

Bugün Amerika Birleşik Devletleri’nde, diğer Birinci Dünya ülkelerindeki eğilimlerin aksine, yaşam beklentisi düşerken; intiharlar, uyuşturucu bağımlılığı, alkolizm ve kalp hastalıkları durdurulamaz biçimde artmaktadır. Bir şey açıktır: Politik olarak korunan, son derece pahalı ve son derece verimsiz özel sağlık sistemi, dünyanın en zengin ülkesinde “umutsuzluktan kaynaklanan ölümler” ve sağlık krizinin diğer tezahürleriyle başa çıkabilecek donanıma sahip değildir.

Meritokrasi ve Eşitsizlik

Sağlık sistemindeki kriz, Amerika Birleşik Devletleri’ni artık vaatler ülkesi olmaktan çıkarıp eşitsizlikler ülkesi hâline getiren eğilimlerden yalnızca biridir. Gelir, sağlık ve refah alanlarındaki uçurumlar giderek artan biçimde, üniversite eğitimi olanlarla olmayanlar arasındaki fırsat eşitsizliğinden kaynaklanmaktadır. Michael Sandel gibi Deaton da, eskiden miras yoluyla elde edilen gelir, servet ve ayrıcalıklara karşı bir panzehir olarak görülen meritokrasinin, bunun yerine artan eşitsizliğin başlıca nedenlerinden birine dönüştüğünü savunur. “Sınavı geçenler”, ayrıcalıklarını hak ettiklerine inanırlar çünkü bunları kendi emekleriyle kazandıklarını düşünürler; buna karşılık “sınavdan kalanlar”ın ise yalnızca kendilerini suçlamaları gerektiğini görürler.

Meritokrasiden kaynaklanan bu keskin eşitsizlik artışı, istikrarsızlaştırıcı siyasi sonuçlar doğurmuştur; üniversite diploması olmayan ve Hilary Clinton’ın meşhur biçimde “acınasılar” olarak adlandırdığı kesim, Donald Trump’ın “Make America Great Again” hareketinin öfkeli tabanını oluşturmuştur.

Antidemokratik sonuçlarına rağmen, ya piyasaya olan inançları, ya her türlü devlet müdahalesine duydukları antipati ya da zengin kapitalistler tarafından finanse ediliyor olmaları nedeniyle eşitsizliğin bir sorun olmadığını savunan ekonomistlerin sayısı hiç de az değildir; Ronald Reagan’ın Ekonomi Danışmanları Konseyi başkanı Martin Feldstein ve Harvard’dan Greg Mankiw gibi.

Benzer şekilde, Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati veya Vernon Smith gibi iklim değişikliğinin etkisini inkâr eden ya da küçümseyen çok sayıda tanınmış ekonomist hâlâ bulunmaktadır.

Kendi İçinde Bölünmüş Bir Meslek

Özetle, iktisat, siyasi inançlar doğrultusunda neredeyse ikiye bölünmüş bir meslektir; ancak taraflardan biri iktidar yapısı tarafından desteklenmektedir ve bu da onun görüşlerini etkili fakat oldukça tartışmalı hâle getirmektedir. Ekonomistlerin bir yarısı “verimlilikle ilgilenmekte, bunu teşvik etmek için piyasaların gücüne inanmaktadır ve piyasaya müdahale girişimlerinin mevcut ya da gelecekteki refahı tehlikeye atacağından endişe duymaktadır.” Diğer yarısı ise, Deaton’ın da içinde bulunduğu grup, yine verimlilikle ilgilenmekte ve bunu teşvik etmek için piyasanın gücüne inanmaktadır; ancak aynı zamanda eşitsizlikten de kaygı duymakta ve “verimlilikte bir miktar kayıp pahasına olsa bile, piyasa başarısızlıklarını düzeltmek için yeniden dağıtımı kullanmaya isteklidir.”

Ancak bu farklılıkların ötesinde, ana akım iktisadın temel sorunu nedeniyle tüm meslek suçlanmalıdır; bu da disiplinin “insan refahının incelenmesi olan uygun temelinden kopmuş olmasıdır.” Başka bir deyişle, hem muhafazakâr hem de liberal ekonomistler, iktisadı hâlâ Lionel Robbins’in tanımladığı şekilde, yani kıt kaynakların rekabet eden amaçlar arasında tahsisi olarak çerçevelemeye devam etmektedir; bu da bu disipline haklı olarak “kasvetli bilim” nitelemesini kazandırmıştır. Her iki yaklaşım için de verimlilik birincil öncelik olmaya devam etmektedir. Oysa Deaton’a göre ekonomik problematik, Cambridge’den meslektaşı Keynes’in tanımladığı biçimde olmalıdır: “üç şeyi nasıl bir araya getireceğimiz: ekonomik verimlilik, sosyal adalet ve bireysel özgürlük.”

Ancak şaşırtıcı bir şekilde Deaton’ın sorun olarak görmediği bir başka büyük mesele daha vardır. Hem muhafazakâr hem de liberal ekonomistler, “herkesin maddi olarak daha iyi durumda olmasını mümkün kıldığı” için ekonomik büyümenin değerine temelden bağlıdır. Ekonomik büyümenin iklim krizinin merkezî nedenlerinden biri hâline gelmiş olduğu düşünüldüğünde, Deaton gibi duyarlı bir zihnin, bu kitapta başka açılardan son derece parlak biçimde ele aldığı mesleğin kriziyle olan bağlantısını gözden kaçırması inanılması güçtür. Ancak sanırım herkesin bir kör noktası vardır.

İhtiyaç: Daha Büyük Bir Göktaşı

Inside Job’un Büyük Durgunluk’un en derin anlarında ortaya çıkmasının üzerinden yaklaşık 16 yıl geçti ve meslek açısından durum daha da kötüleşti. Deaton, ana akım iktisadın anlatısının “bozuk olduğunu ve birkaç on yıldır bozuk olduğunu” ve “ne muhafazakâr ne de ilerici ekonomistlerin bir çözümü olduğunu” sonucuna varmaktadır. İktisadı kurtarmak, yalnızca teorik ya da politika düzeyinde ayarlamalar meselesi olmayacaktır; bu, sosyologlar gibi düşünmeyi öğrenmeyi (bir sosyolog olarak benim de yürekten desteklediğim bir şey) ve “bir zamanlar iktisadın merkezinde yer alan felsefi alanı yeniden kazanmayı” da içeren köklü bir yeniden yapılanmayı gerektirecektir.

Deaton, iktisadı çağdaş toplum açısından anlamlı hâle getirmek için gereken görevin büyüklüğü konusunda haklıdır; ancak disiplinlerinin kriz içinde olduğunu kabul edebilen ekonomistlerin hâlâ azınlıkta olması nedeniyle ya aşırı iyimser ya da saf kalmaktadır. Geçtiğimiz yüzyıla dönüp baktığımda, Küresel Finans Krizi’nin bu disiplini kendine getirecek kadar güçlü olmadığını ve iktisadı sermayeye olan bağımlılığından koparmak için 1930’ların Büyük Buhranı gibi çok daha büyük bir göktaşından daha azının yeterli olmayacağını düşünüyorum.

Kaynak: https://fpif.org/the-existential-crisis-of-mainstream-economics/