Amerikan Imperiumu’nun Ardından Orta Doğu

ABD, tam kapsamlı bir garantörlük üstlenmeden daha dar çıkarlarını — nükleer silahların yayılmasının önlenmesi, seyrüsefer serbestisi ve Körfez’deki enerji akışının dengesi — gözetebilir mi?

Orta Doğu, üç çeyrek yüzyıl boyunca Amerikan çerçevesi içinde varlık gösterdi. Washington tek aktör değildi, ancak referans noktasıydı — filoları, üsleri ve diplomatik ağırlığıyla bölgesel rakiplerin birbirlerine karşı neler yapabileceklerinin dış sınırlarını belirleyen garantör konumundaydı.

Bu çerçeve tam anlamıyla ortadan kalkmış değildir. Ancak incelmiştir ve onun yerinde beliren şey, yeni bir düzenden ziyade eski bir durumun geri dönüşüdür: bölgesel güçler, kendilerini güvence altına almaya çalışan dış güçler ve sürekli yöneten değil, seçici biçimde müdahale eden bir Washington arasında gerçek anlamda çok kutuplu bir rekabet.

Boş Olmayan Vakum

Amerikan geri çekilmesinin bir “vakum” yarattığını söylemek artık klişe hâline geldi. Bu metafor yanıltıcıdır. Vakum, içine hiçbir şeyin eşit biçimde dolmadığını ima eder; oysa pratikte geri çekilen bir hegemonun boşalttığı alan üzerinde, o anda en fazla kapasiteye ve en açık çıkara sahip olan bölgesel aktör eşit olmayan biçimde hâkimiyet kurar.

Hegemonya sonrası Orta Doğu’da bu, tek bir halef düzeninden ziyade eşzamanlı ve birbiriyle örtüşen üç rekabet alanı anlamına gelmiştir.

Birincisi, ekonomik ve diplomatik üstünlük için Körfez’de yaşanan rekabettir. Suudi Arabistan ve BAE, son on yılda Washington’un tercihlerinden bağımsız ve zaman zaman onlarla açıkça çelişen dış politikalar geliştirdi; İran’la gerilimi düşürdü, Çin’le dengeleyici politikalar izledi ve en elverişli koşulları sunan yerlerden silah satın aldı.

Bu, “Amerikan karşıtlığı” değildir. Bu, realist teorinin, bir haminin güvenceleri daha az kesin hâle geldiğinde herhangi bir yetkin devletten bekleyeceği davranıştır: bağımlılığın çeşitlendirilmesi.

İkincisi, İran’ın bölgesel konumu üzerindeki mücadeledir. Bu mücadele, doğrudan devletler arası savaştan çok vekil güçler, sabotaj ve zaman zaman gerçekleştirilen açık saldırılar yoluyla yürütülmektedir. Bunun temelindeki soru ise hiçbir zaman tam olarak yanıtlanmamıştır: Cezalandırılmış ve ekonomik baskı altındaki bir İran kendi sınırları içine mi çekilecektir, yoksa zayıflayan konvansiyonel konumunun daha az değil, daha fazla cazip hâle getirdiği caydırıcılık mimarisine — başta nükleer eşik kapasitesi olmak üzere — yeniden mi yatırım yapacaktır?

Üçüncüsü, İsrail’in bölgesel ilişkilerinin yeniden şekillenmesidir. Bu süreçte Arap dünyasının bazı kesimleriyle normalleşme ilerlerken, Filistin meselesi üzerindeki çözümsüz ve hatta giderek kötüleştiği söylenebilecek çatışma da eşzamanlı olarak sürmektedir. Bu, dış güçlerin çözmekten ziyade yönetmeyi tercih ettiği bir çelişkidir; çünkü çözüm, diplomatik normalleşmenin ilerlemesi için hiçbir zaman gerçek bir ön koşul olmamıştır.

Bunların hiçbiri Amerikan çekilmesini gerektirmiyordu. Gereken tek şey, bölgesel aktörlerin Washington’un veto yetkisinin kalıcı olduğunu varsaymayı bırakmalarıydı.

Hegemonya Sonrası: Ne Anlama Geliyor, Ne Anlama Gelmiyor

Nelerin gerçekleşmediğini açık biçimde ortaya koymakta fayda var. Amerika Birleşik Devletleri, bölgede ve çevresinde diğer tüm dış güçlerden daha fazla askerî kapasiteyi elinde bulundurmaya devam ediyor ve bunu kullanma iradesini defalarca ortaya koydu — uçak gemisi görev grupları, hava saldırıları ve diğer ekonomilerin hâlâ tamamen etkisiz kılamadığı yaptırım rejimleri bunun örnekleridir.

Hegemonya sonrası, Amerika’nın bölgede bulunmaması anlamına gelmez. Amerikan varsayımının sona ermesi anlamına gelir; yani hem Washington’da hem de bölge başkentlerinde onlarca yıl boyunca benimsenen, Orta Doğu’daki gelişmeler üzerinde nihai hakemliğin Washington’a ait olduğu varsayımının sona ermesi.

Eski hegemonik projeye yönelik realist eleştiri hiçbir zaman Amerikan gücünün bu görevi yerine getirmek için yetersiz olduğu yönünde değildi.

Eleştiri, görevin kendisineydi. Kalıcı ileri konuşlanma, ucu açık güvenlik garantileri ve dönemsel tercih savaşları yoluyla bir bölgeyi istikrara kavuşturma çabası, çözdüğünden daha fazla istikrarsızlık üretti ve bunu, söz konusu Amerikan çıkarlarıyla orantısız bir maliyet pahasına yaptı.

Irak bunun klasik örneğidir; Libya ve Suriye’deki uzun süreli angajman ise aynı argümanın dipnotlarıdır. Güvenilirliğini tam olarak kontrol edemediği sonuçlara bağlayan bir süper güç, sonunda güvenilirliğini, Washington’un küresel ölçekte sahip olduğundan çok daha fazlasını yerel düzeyde riske atan aktörlerin — hami devlete bağımlı devletler, isyancı hareketlerin ve rakip güçlerin — insafına bırakmış olur.

Abartısız Çin ve Rusya Soruları

Amerikan yorumlarının önemli bir kısmı, Körfez ülkelerinin Pekin ve Moskova’ya yönelik dengeleyici politikalarını, Amerikan hegemonyasının yerini alan rakip bir hegemonik projenin kanıtı olarak değerlendirmektedir. Bu ise hem Çin’in iştahını hem de Rusya’nın kapasitesini olduğundan fazla göstermektedir.

Pekin, ticari erişim ve enerji güvenliğine sürekli ilgi göstermiş, buna karşılık Amerika Birleşik Devletleri’nin üstlendiği güvenlik garantörlüğü rolüne neredeyse hiç ilgi duymamıştır — ne askerî üs ağı kurmuş, ne savunma antlaşmaları imzalamış, ne de Sünni-Şii ya da Arap-İsrail anlaşmazlıklarında hakemlik yapma isteği göstermiştir.

Ukrayna’daki savaş nedeniyle zayıflayan Rusya ise silah satışları ve Suriye’deki varlığı sayesinde nüfuzunu korumaktadır; ancak herhangi bir aktörün güvenliğini bir kriz anında güvence altına alabilecek yedek kapasiteden yoksundur.

Her iki gücün de bölge devletlerine sunduğu şey, mevcut haminin yerini alacak yeni bir hami değil, mevcut hami karşısında müzakere avantajı sağlamaktır. Bu da, mevcut haminin kalıcılığından şüphe duymaya başlayan rasyonel bir orta büyüklükteki gücün aradığı tam da bağımlılığın çeşitlendirilmesidir.

Rahatsız Edici Realist Sonuç

Muhtemel gidişat, istikrarlı yeni bir dengeden ziyade daha çalkantılı, daha maliyetli ve diplomatik açıdan daha fazla doğaçlamaya dayanan bir bölgesel siyasettir; bu düzende savaşlar önlenmekten çok yönetilir, caydırıcılık ilişkileri her krizle birlikte değişir ve Amerika Birleşik Devletleri de dâhil olmak üzere dış güçler, sürekli değil dönem dönem yeniden sürece müdahil olur.

Bu rahatlatıcı bir tablo değildir. Ancak dürüst olan da bu olabilir ve dürüst tablolar, Orta Doğu’daki Amerikan üstünlüğünün hiçbir zaman maliyetsiz olduğu ya da bu üstünlüğün aşınmasının yönetilmesi gereken bir durum değil de tersine çevrilmesi gereken bir kriz olduğu yönündeki nostaljik varsayımdan daha sağlam bir politika temelidir.

Amerikalı politika yapıcılar açısından mesele, eski çerçevenin nasıl yeniden tesis edileceği değildir. Asıl soru, Washington’un daha dar kapsamlı gerçek çıkarlarını — nükleer silahların yayılmasının önlenmesi, seyrüsefer serbestisi ve herhangi bir gücün Körfez’deki enerji akışları üzerinde münhasır denetim kurmasının engellenmesi — tanımlayıp bunları, diğer her konuda yeniden garantör koltuğuna oturmadan takip edip edemeyeceğidir.

Bu, ne tamamen geri çekilmekten ne de bütünüyle yeniden angaje olmaktan daha zor bir disiplindir. Realist önermeye göre ise sürdürülebilir olma ihtimali bulunan tek yaklaşım da budur.

Kaynak: https://leonhadar.substack.com/p/the-middle-east-after-the-american