Amerika ve Çin Tarihi Tekrarlamaya Mahkum mu?

Geçmişteki Büyük Güç Savaşlarının Uyarıları

Tarih, bir politika yapıcının elinde tehlikeli bir şey olabilir. Yetkililer karar alma sürecinde yanlış bir tarihsel benzetme kullandıklarında —ya da uygun bir benzetmeyi yanlış yorumladıklarında— sonuçlar felaket olabilir. Vietnam Savaşı sırasında, dikkate değer bir örnek vermek gerekirse, bazı Amerikan liderleri Kuzey Vietnam’ın Ho Chi Minh’inde bir başka Adolf Hitler gördüler. Bu karşılaştırma, Vietnam’da yapılacak herhangi bir uzlaşmayı 1938 Münih Anlaşması’nın meşhur yatıştırma politikasıyla eşdeğer hale getirerek, Amerika Birleşik Devletleri’nin Güneydoğu Asya’daki talihsiz maceralarını körüklemeye yardımcı oldu. Bu vaka, Ernest May’in 1973 tarihli uyarıcı anlatısı “Lessons of the Past”te merkezi bir örnek haline geldi. May, tarihsel emsallere daha incelikli yaklaşımlar savundu ve benzetmelerin “seçimin ne olması gerektiğini belirtmekten ziyade, seçim için kriterleri ortaya koymak amacıyla” sorumlu ve etkili bir şekilde kullanılabileceğini ileri sürdü.

On üç yıl sonra, 1986’da May, karar vericiler için uygulamalı bir kılavuz olan Thinking in Time kitabını yayımlamak üzere Richard Neustadt ile işbirliği yaptı. May ve Neustadt, mükemmel benzetmeler aramak yerine, politika yapıcıların yalnızca benzerlikleri değil, aynı zamanda mevcut durum ile olası tarihsel paralellikler arasındaki kritik farklılıkları da inceleyerek daha başarılı olabileceklerini öne sürdüler. Bu çalışmayı temel alarak, 2016 yılında akademisyenler Graham Allison ve Niall Ferguson, Harvard’ın Belfer Merkezi’nde Uygulamalı Tarih Projesi’ni başlattılar. “Uygulamalı tarih,” diye açıklıyorlar, “tarihsel emsalleri ve benzerlikleri analiz ederek güncel zorlukları ve seçimleri aydınlatmaya yönelik açık bir girişimdir.”

Benzetme, Odd Arne Westad’ın The Coming Storm: Power, Conflict, and Warnings From History adlı kitabının da itici gücüdür. Yale Üniversitesi’nde profesör ve modern uluslararası ve küresel tarih uzmanı olan Westad, “Bu dünya, hiçbirimizin hayatında deneyimlediği hiçbir şeye benzemiyor,” diye savunur. “Ancak bu dünya, yüz yıldan daha uzun bir süre önceki, on dokuzuncu yüzyılın sonlarından 1914’e kadar olan dünyaya oldukça benziyor.” Sonunda Birinci Dünya Savaşı’nda patlak veren büyük güç rekabeti ile, giderek artan sayıda büyük (artık kesin biçimde süper güç olmayan) güçler arasında bölgesel hakimiyet mücadeleleriyle karakterize edilen giderek çok kutuplu hale gelen yirmi birinci yüzyıl arasındaki bu karşılaştırma, kitabın çerçevesini oluşturur.

“Çin, Rusya ve Hindistan,” diye belirtiyor Westad, “Amerikan küresel hegemonyası dönemini yavaş yavaş sona erdiren tek büyük güçler değildir.” Brezilya ve Türkiye (Westad’a göre ikincisi büyük bir güç değil, ancak yükselen bir güçtür) daha güçlü bölgesel etki uygularken, iki “ekonomik büyük güç” olan Japonya ve Avrupa Birliği, “ekonomik üretim kapasitelerini giderek sert güçle desteklemektedir.” Kitabın amacı, büyük güçler arasında bir savaşın gerçek ve yaklaşan tehdidi konusunda uyarıda bulunmaktır. Westad, böyle bir savaşın “küresel bir felaketten” başka bir şey olmayacağını yazar ve bunu önlemede siyasi liderlerin en iyi şansının, tarihsel olarak bilgilendirilmiş sofistike bir stratejik düşünme biçiminde yattığını öne sürer.

Westad, okuyuculara görevinin aciliyetini hissettirir. “Büyük Güçler içinde” yaşayan çok sayıda insanın, “diğer Büyük Güçlerde yaşayanların, ya da en azından liderlerinin, kendilerini hedef aldıklarına inandığını” ve bu nedenle bir sonraki savaşın sadece bir zaman meselesi olduğunu düşündüklerini belirtir. Özellikle Amerikan ve Çin kamuoyları arasında, ama aynı zamanda diğer ülkelerin kamuoyları arasında da yüksek düzeyde “karşılıklı şüphe” bulunduğunu bildirir. “Rusların üçte ikisi, Ukrayna’daki savaşın Batı ile bir ölüm kalım ‘medeniyet mücadelesi’ olduğuna inanıyor,” diye belirtir Westad, “ve Hintlilerin de yaklaşık aynı yüzdesi Çin’e karşı olumsuz ya da çok olumsuz bir görüşe sahiptir. Avrupa’da ise Almanların ve Fransızların şaşırtıcı bir şekilde dörtte üçü Çin’e olumsuz bakmaktadır.”

Westad, günümüzün çok kutuplu güvensizliğini daha da artıran unsurun, büyük güç savaşlarının gerçek “yoğunluğu ve ölçeği” ile geride bıraktıkları topyekûn yıkıma dair yaygın bir bilgisizlik olduğunu savunur: Westad’ın belirttiğine göre, dünya nüfusunun yüzde 0,5’ten daha azı bile büyük güç savaşını deneyimlemiştir. İkinci Dünya Savaşı sonrası nesiller, Vietnam Savaşı veya Suriye iç savaşı gibi sınırlı (çoğu zaman vekalet) savaşlara alışmıştır. Bu savaşların kurbanları şiddetin nasıl işlediğini anlar, ancak bu çatışmaları uzaktan izleyen halklar, savaşı küresel bir kıyamet olarak hayal etme yeteneğini yitirmiştir. Belki filmler dışında, yirmi birinci yüzyılda savaş epik ölçeğini kaybetmiştir. Westad, kitabın daha ilk sayfasında, tek başına Birinci Dünya Savaşı’nın yaklaşık 40 milyon zayiatının bir milyondan fazlasını oluşturan Somme Muharebesi’ne dair bir tasvirle savaşın sınırsız dehşetini yeniden gözler önüne serer.

TEK GÖZLÜ GENERALDEN SAKININ

Antik Yunanlıların da fark ettiği gibi, insanlar sorunları benzetme yoluyla tanımlamaya ve çözmeye doğuştan yatkın görünmektedir. Aristoteles, tanımların oluşturulmasında olduğu kadar tümevarımsal ve varsayımsal akıl yürütmede de “benzerlikten doğan argümanların” rolünü tartışır. Peloponnesos Savaşı Tarihi bugün benzetme arayanlar için en popüler kaynaklardan biri olan Tukidides, olayların süslenmemiş anlatımının, “geçmişte neler olduğunu açıkça görmek isteyenler için — ve insan doğası gereği, gelecekte de yaklaşık olarak ya da çok benzer biçimde tekrar olacakları görmek isteyenler için” yararlı bir araç olabileceğini öne sürmüştür. Nitekim, onun tarihindeki başlıca aktörlerin —örneğin felaketle sonuçlanan Sicilya seferi sırasındaki Atinalıların— benzerliğin var olduğu yerde bunu gözden kaçırmaları ve olmadığı yerde farklılık hayal etmeleri alışılmadık değildir.

Benzetme sevgisinin doğasında bir başka tehlike daha vardır: büyüleyici örtüşmelerin cazibesine kapılarak uyumsuzlukları ortadan kaldırma eğiliminde olunabilir. Antik çağ yazarları arasında, hevesli benzetme meraklılarının yanlış okumalarına Plutarkhos (yaklaşık MS 45–yaklaşık 120) kadar dikkat kesilen bir başkası yoktur; ünlü Yunanlı ve Romalıların eşleştirilmiş biyografileri, tarihsel karşılaştırma projesinin tamamını hem somutlaştırır hem de kurnazca sorgular. Örneğin, Romalı general, devlet adamı ve şampiyon yüzücü Sertorius’un (MÖ 126–72) biyografisinin başında Plutarkhos, benzetmenin tehlikeleri üzerine adeta bir ustalık dersi sunar. “Aynı ya da benzer olay birleşimlerinin zaman içinde tekrarlanması,” diye gözlemler, “pek de şaşırtıcı değildir.” Saf tarih öğrencilerinin çoğu, “duydukları ya da okudukları ve rasyonel bir gücün ve tasarımın ürünüymüş gibi görünen bu tür tesadüfi olayların tümünü bir araya getirmekten zevk alırlar.” Plutarkhos, insanların yanlışlıkla anlam yüklediği açıkça saçma bir dizi tesadüfü sıralamaya devam eder. Listesi, aralarında Sertorius’un da bulunduğu ve hepsi tesadüfen bir gözünü kaybetmiş dört parlak askeri komutanla doruğa ulaşır.

Tehlikeli zamanların baş döndürücü etkisi kadar benzetmeleri cezbeden başka bir şey yoktur. İşler yolunda gittiğinde toplumlar, geçmişi aştıklarını varsayarak karşılaştırmaları reddeder ve üstünlük ifadelerini tercih ederler. Ancak benzetmeler, açıklamak, kışkırtmak, mazur göstermek, uyarmak ya da utandırmak için kullanılabildikleri belirsizlik ve çalkantı dönemlerinde güçlü bir şekilde geri döner. Muhtemelen benzetmelerin en değerli yönü, bireyi mevcut anın dışına çıkararak düşünmeyi teşvik etmesi ve perspektif aracılığıyla paniği yatıştırmasıdır.

Westad, ne kadar kaygan olsalar da benzetmelerin, savaşın —özellikle Çin ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki bir savaşın— kaçınılmaz olduğu yönündeki felç edici korkuyu hafifletebileceğini ummaktadır. Kitap boyunca Westad, geçmiş ile bugün arasında gidip gelerek okuyucuların geçmişteki ve günümüzdeki büyük güçlerin yükselişini, rekabetlerini besleyen korku ve kızgınlıkları ve savaşı ateşleyen krizleri karşılaştırmasına yardımcı olur. Örneğin, Birleşik Krallık’ın yirminci yüzyılın başındaki gerilemesini bugünkü Amerika Birleşik Devletleri’ninkiyle benzetir ve Çin’in yükselişini Birinci Dünya Savaşı öncesinde Almanya’nın yükselişiyle karşılaştırır. Westad’ın potansiyel büyük güç çatışmaları için sıraladığı çeşitli kriz noktaları arasında Tayvan en ayrıntılı şekilde ele alınır. Ona göre ada üzerindeki rekabet, 1914’teki kriz noktalarına benzemektedir: “Alsas, Bosna ve Belçika’nın birleşimi.” Westad’ın endişe duyduğu diğer bölgeler Kore Yarımadası, Güney Çin Denizi, Himalayalar, Ukrayna ve Orta Doğu’dur; sonuncusu, ABD-İsrail’in İran’a karşı savaşı ve İslam Cumhuriyeti’nin misillemesi sonrasında giderek daha da istikrarsız hale gelmektedir.

Diğer akademisyenler farklı gelecek senaryoları önermiştir. Örneğin hukuk tarihçisi Samuel Moyn, “savaşı daha insancıl hale getirmek” için bir araya gelen teknolojik gelişmelerin ve hukuki yükümlülüklerin aynı zamanda “mekânsal sınırları aşan ve sonsuz bir savaşın” yürütülmesini de mümkün kıldığını ikna edici biçimde savunmuştur. Moyn’un “insancıl” distopyasının aksine Westad, bir asır önceki büyük güç rekabetinin günümüz jeopolitiğinin içinde hâlâ gizlendiği ve —medeniyet ölçeğinde bastırılmışın Freudcu bir geri dönüşü olarak— bugün eski tarz bir savaşa dönüşme tehdidi taşıdığı radikal biçimde farklı bir kabus konusunda uyarır.

HAZIRLIK PARADOKSU

Westad titiz olmaya çalıştığı için, benzetmeye dayalı yaklaşımının talihsiz bir üslup yan etkisi vardır. Kitap, benzerliğin farklı derecelerini ifade eden ifadelerle doludur: farklı, biraz benzer, giderek daha benzer, daha benzer, çok benzer, tıpkı gibi. Ancak bu dezavantaj, paralelliğin nihai gücü ve Westad’ın dikkat çekici kapsamı tarafından dengelenmektedir. Kitabın dönemler ve bölgeler arasında gidip gelmesi de olayların akışını yavaşlatma yönünde takdire şayan bir etki yaratır. Antik tarihçi Polybios’un tarzında Westad, nedenleri, bahaneleri ve başlangıçları çözümlemeye çalışan bir tür evrensel tarih sunar.

Örneğin, 28 Haziran 1914’te Avusturya Arşidükü Franz Ferdinand’ın suikastıyla başlayan ve bir ay sonra savaş ilanıyla sona eren zaman çizelgesini dikkatle inceler; böylece bir siyasi krizi küresel bir felakete dönüştüren çok sayıdaki iletişim hatasını, kör noktayı ve yanlış adımı yeniden değerlendirmeye açar. Westad, dünyayı istikrarsızlaştıran bu savaşın başlangıcına ilişkin ürpertici bir gözlemde bulunur: “Avusturyalı liderlerin Sırplara karşı savaş istedikleri açıktı, ancak ne için savaş istedikleri daha az açıktı.” Bu amaçsız saldırganlık, aradan geçen yüzyılın büyük bölümüne damgasını vurmuştur; bu dönemin bazı kesitleri, ulusların hedeflerini düşünmeden büyük ve küçük savaşlara talihsizce sürüklendiği bir trajedi olarak nitelendirilebilir.

Westad, hem geçmişte hem de günümüzde, yükselen şovenizm ve milliyetçilikle karakterize edilen, düşmanlıklarla dolu ve teknolojik yenilikler ile sosyoekonomik istikrarsızlıkla şekillenen çok kutuplu dünya düzenlerinin bir tasvirini sunar. 1914’te savaş kaçınılmaz değildi ve bugün de kaçınılmaz değildir. Ancak Westad, Birinci Dünya Savaşı’na yol açan birçok değişkenin ve koşulun yeniden devrede olduğunu savunur: ticaret dengesizlikleri, toprak anlaşmazlıkları, “büyük egolara ve değişken kişiliklere sahip” irrasyonel liderler, iç karışıklıklar, esnek olmayan ideolojiler ve teknolojik dönüşüm. Özellikle dikkat çeken unsur bilgi aşırı yüküdür: o zamanlar birbirini kesen telgraf yığınlarıyla, bugün ise hızlı iletişim, gerçek zamanlı istihbarat ve durmaksızın süren haber döngüsüyle ortaya çıkmaktadır.

Bu kapsayıcı benzetmenin asıl gücü, Birinci Dünya Savaşı öncesinde savaş korkusunun ülkeleri, savaşın patlak vermesini “neredeyse garanti altına alan” biçimlerde hazırlanmaya yönlendirmesi paradoksunda yatar. Askeri stratejistler ile diplomatlar sanki birbirine zıt amaçlar doğrultusunda çalışıyormuş gibi görünüyordu. Westad’ın belirttiği üzere, “acil bir savaş riski durumunda kullanılmak üzere hazırlanan saldırı amaçlı askeri planlar” ile “her bir büyük gücün geliştirdiği caydırıcılık ve güvenceye yönelik diplomatik hedefler” arasında temel bir çelişki vardı. Belirsiz ittifaklar, demiryolu ile daha hızlı ve daha güçlü savaş gemileri gibi askeri stratejinin uygulanma süresini kısaltan teknolojik ilerlemelerle birleşince, felaketle sonuçlanan bir bileşim ortaya çıktı.

Korku, bir silahlanma yarışını tetikledi (özellikle Almanya ile Birleşik Krallık arasında), oysa askeri planlama hızlı zafer yanılsamalarına ve “bir gücün barış zamanında diğerleri üzerinde belirleyici askeri avantajlar elde edebileceği” inancına dayanıyordu. Bu arada diplomatlar, şüpheyi ve kızgınlığı artıran birbirine zincirleme şekilde eklemlenmiş sorunları çözemedikleri için gerilimleri azaltmada nihayetinde başarısız oldular. Westad, okuyucuların dikkatini günümüzde benzer bir dinamiğe çeker: “Pekin ve Washington’da, ülkelerden birinin yaptığı her şey, stratejik duruştan deniz politikalarına, ittifaklar ve dostluklardan ticaret politikası ve teknolojiye kadar, diğerine karşı saldırgan niyetlerinin kanıtı olarak değerlendirilmektedir.”

Westad, ekonomik durgunluk veya iç siyasi çalkantılar nedeniyle gerilemenin eşiğinde olduklarından korkarken aynı zamanda güçlerini sergileyen büyük güçlerin, etki ve güçlerinin algılanan “en yüksek noktasında” saldırıya geçmeye meylettiklerini savunur. Gelecekte bu eğilimler, yapay zekâ destekli analiz ve hedeflemenin hızı, otonom veya yarı otonom silah sistemleri ve diğer teknolojik değişiklikler tarafından daha da güçlendirilecektir. Westad’ın gözlemlediği üzere, “Büyük Güçler arasındaki gerilimin arttığı bir dönemde ortaya çıkan” bu tür değişiklikler, “siyasi karar alma süreçleri ile askeri komuta ve kontrol sistemleri üzerinde muazzam bir baskı oluşturacaktır.” Bu faktörler bir “kaçınılmazlık hissi” yarattığında artık çok geç olacaktır.

TEHLİKELİ BİR FANTAZİ

Son bölümünde Westad, hayati önem taşıyan bir “barış argümanı” ortaya koyar. Uluslararası iş birliği kurumları, duyarlı diplomatik aygıtlar ve savunma ittifakları dahil olmak üzere çeşitli gerekli fren mekanizmalarını vurgular. Soğuk Savaş sırasında NATO, onun “inandırıcı caydırıcılık” mekanizmasına başlıca örneğidir. Toplumsal değişimin seyrini ve savaşın evrimini değiştirebilecek yeni teknolojilerin dikkatle izlenmesini tavsiye eder. Ayrıca, zaman kazanma ve “kontrol edilemez tırmanıştan” kaçınma konusunda yetkin liderlerin önemine dikkat çeker; bu liderlerin, Soğuk Savaş döneminde olduğu gibi, birbirlerini telefonla arayabilmeleri gerekir. Westad’ın barış reçetesinin daha az somut bir boyutu da vardır: savaşın bir “katarsis” olduğu yönündeki inatçı inancın çürütülmesi ve uluslar arasında barışın statükonun korunmasıyla eşanlamlı olamayacağının kabul edilmesi. “Çok kutuplu bir dünya, tek tek Büyük Güçlerin seçebileceği ya da engelleyebileceği bir şey değildir,” diye yazar.

Westad ayrıca, büyük güçler arasında çatışma olasılığına dair yaygın inançla ilgili önceki gözlemleriyle bağdaştırılması zor olan bir rehavet iddiasında da bulunur. 1914 öncesi dönemde olduğu gibi, “bugün de Büyük Güçler arasında bir savaşın, imkânsız olmasa bile son derece olasılık dışı olduğuna dair derin bir inanç vardır,” diye yazar. İlk iddia —dünyanın bu noktada neredeyse savaşa razı olmuş gibi göründüğü— ikincisinden daha ikna edicidir. Ancak, günümüzde savaşın kaçınılmazlığına yönelik artan kabullenişin, büyük güçler arasında bir savaşın yol açacağı yıkımın boyutunu hesaba katmayı neredeyse tamamen reddetmeyle birleştiği de görülmektedir.

Örneğin, Soğuk Savaş’ı karakterize eden ve bir zamanlar her yerde hissedilen nükleer silahların varoluşsal dehşeti, Rusya ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki Yeni START silah kontrol anlaşmasının süresi dolmuş ve Çin’in stokları istikrarlı bir şekilde artmakta olsa bile, ortadan kalkmış gibi görünmektedir. 2004 yılından bu yana, Irak’ta kitle imha silahlarının varlığının bir yanılsama olduğu ortaya çıktığından beri, bu tür silahların tehdidi halkın bilincinden büyük ölçüde silinmiştir. Bu arada, “akıllı” silahlar, yapay zekâ, siber savaş ve insansız hava araçları da dahil olmak üzere teknolojik gelişmelerin birleşimi —öngörü piyasalarından söz etmeye bile gerek yok— insanlara savaşı hassasiyet, kontrol ve yerelleştirme meselesi olarak düşünmeyi öğretmektedir. Westad’ın ısrarla belirttiği gibi, nükleer silahlar da dahil olmak üzere “yirmi birinci yüzyılda dünya liderlerinin elindeki yıkıcı potansiyelin” katlanarak artmasının “savaşı imkânsız hale getireceğine” dair “neredeyse hiçbir kanıt yoktur.”

Savaşın gücünün tamamen kontrol edilebileceği ya da yönetilebileceği düşüncesi, Savaş ve Barış’ı okuyan herkesin bildiği gibi, kalıcı ve tehlikeli bir fantezidir. Bu eserde Lev Tolstoy, Napolyon’un bile Rusya’ya karşı yürüttüğü savaşın tüm hareketlerini yönlendirmekten uzak olduğunu ve aslında “bir arabada birkaç ipi tutarak onu sürdüğünü sanan bir çocuk” gibi olduğunu ileri sürer. Bu aynı zamanda Fransız filozof Simone Weil’in, İkinci Dünya Savaşı’nın ortasında yazarken, edebiyatta büyük güçler arası savaşın ilk anlatımı olan Homeros’un İlyada’sından çıkardığı derstir. Weil, şiirin gerçek kahramanının savaşçı değil güç olduğunu savunur: “İnsan tarafından kullanılan güç, insanı köleleştiren güç, insanın bedeninin karşısında ürperip geri çekildiği güç.” Weil devam eder: İlyada’da “her an, insan ruhu, güçle olan ilişkileri tarafından değişime uğramış, başa çıkabileceğini sandığı gücün kendisi tarafından sürüklenmiş, körleştirilmiş, boyun eğdiği gücün ağırlığı altında deforme olmuş olarak gösterilir.”

İlyada, okuyuculara büyük güç felaketinin sonuna dair yakıcı bir vizyon sunar: yeryüzünün kendisi ikiye yarılacak ve Yeraltı Dünyası’nın “nemli, çürüyüp bozulan dehşetlerini” kusacaktır. The Coming Storm, serbest bırakılmış gücün muazzamlığını okuyuculara hatırlatır. Yüz yıl önceki büyük güçlerin nasıl bu kadar yanlış yola saptıklarını değerlendirmesi, bir sonraki büyük çatışmanın yolunu açan hayal gücünün körelmesi ve felç olmasına karşı bir panzehir sunar. “Benzetme çoğu zaman yanıltıcı olsa da,” diye yazmıştır ikonoklast on dokuzuncu yüzyıl İngiliz romancısı Samuel Butler, “sahip olduğumuz en az yanıltıcı şeydir.” Okuyucuları, “tüm savaşları sona erdirecek savaşta” ölen milyonlarla bir sonraki büyük güçler savaşında ölecek milyonlar arasında varsayımsal bir benzetme kurmaya davet eden Westad, acil ve paha biçilmez bir hizmet sunar.

* Elizabeth D. Samet, West Point’te İngilizce profesörüdür ve Looking for the Good War: American Amnesia and the Violent Pursuit of Happiness kitabının yazarıdır. Burada ifade edilen görüşler kendisine aittir ve Ordu Bakanlığı, Savunma Bakanlığı veya ABD hükümetinin resmi politikasını ya da tutumunu yansıtmamaktadır.

Kaynak: https://www.foreignaffairs.com/reviews/are-america-and-china-condemned-repeat-history-samet